Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

L. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas ir atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1997-02-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

2. 1998-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 45 str. (1961 m. LR BK redakcija), dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

4. 2004-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

6. 2007-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2008-02-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, lygtinai prieš 4 mėnesius ir 4 dienas paleistas iš pataisos namų.

7. 2010-04-09 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 14 str. 1 d., 149 str. 1 d., 140 str.1 d., LR BK 63 str. 4 d., 5 d., šešių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

L. S., laikotarpyje nuo 2008-07-09 iki 2008-08-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje surado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, E. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė iki 2008-08-09 d. 00.40 val., kai Oslo gatvėje, Vilniuje, Vilniaus apskrities VPK policijos komisariato kelių policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentą panaudojo, pateikė automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2008-08-09 d. apie 00.40 val., Oslo gatvėje, Vilniuje, automobilio VW Golf nevairavo ir E. M. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė. Tuo metu jis buvo išvykęs į Prancūziją ir Lietuvoje nebuvo. E. M. vardu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas.

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad 2008-07-09 d. autobusu grįžo iš Vokietijos. Autobuse važiavo daug keleivių, tarp kurių buvo ir L. S.. Važiuojant jis vartojo alkoholinius gėrimus. Išlipęs Kauno miesto autobusų stotyje neberado savo piniginės, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Dėl dokumentų praradimo informavo atitinkamas įstaigas ir jam buvo išduoti nauji dokumentai. Netrukus jis vėl išvažiavo į Vokietiją. 2009 m. birželio mėnesį sugrįžęs į Lietuvą, sužino, kad jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo neblaivus. Teismo nutarimu jam buvo paskirta 1250 litų bauda ir 1 metams ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Byloje yra duomenys, kad 2008-07-15 į VĮ „Regitra“ su prašymu išduoti naują vairuotojo pažymėjimą vietoje prarasto kreipėsi E. M.. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas negaliojančiu nuo 2008-07-15 d. ( t.1 b.l. 25).

Apklaustas teisme liudytojas - kelių policijos pareigūnas A. R. paaiškino, kad 2008-08-09 Vilniaus mieste įvykusio reido metu, Oslo gatvėje buvo sustabdytas automobilis VW Golf. Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu. Nustačius, jog vairuotojas yra neblaivus, automobilis buvo sulaikytas. Pagal vairuotojo pateiktą vairuotojo pažymėjimo duomenis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas įsitikinęs, kad teismo salėje esantis kaltinamasis L. S. yra tas pats asmuo, kuris 2008-08-09 neblaivus vairavo automobilį ir buvo sustabdytas.

Apklausti teisme liudytojai - kelių policijos pareigūnai: M. K., J. M., R. K. paaiškino, kad 2008-08-09 Vilniaus mieste įvykusio reido metu, Oslo gatvėje buvo sustabdytas automobilis VW Golf, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis L. S.. Pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimą ir prisistatė pažymėjime nurodyta pavarde. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai J. M. bei R. K., iš jiems pateiktų nuotraukų, atpažino L. S., kaip asmenį, kuris neblaivus vairavo automobilį VW Golf ir buvo sustabdytas Oslo g., Vilniuje ( t.1 b.l. 74- 83).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2009-07-31 apžiūrėjus sulaikytą ir aikštelėje saugomo automobilio VW Golg v/n (duomenys neskelbtini) saloną, po automobilio priekine panele buvo surastas L. S. vardu išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t.1 b.l. 27-29).

Byloje yra duomenys, kad 2008-08-09 piliečiui E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 862708, už tai, kad Oslo g., Vilniuje, jis neblaivus vairavo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuriam buvo surašytas protokole savo ranka parašė, kad sutinka su alkotesterio patikros rezultatu, nes važiavo išgėręs pora alaus, draugą vežiau namo ir dėl to nuoširdžiai gailiuosi ( t.1 b.l. 37, t.2 b.l. 103-104).

2008-08-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu pilietis E. M. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1250 litų bauda su atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams vairuoti transporto priemones (t.1 b.l. 48).

Paskyrus byloje rašysenos ekspertizę, buvo gauta išvada, kad 2008-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 862708 rankraštinį įrašą „sutinku“ skiltyje „Pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ bei įrašą „važiavau išgėręs pora alaus drauga vežiau namo ir dėl to nuoširdžiai gailiuosi“ eilutėje „... pažeidimo paaiškinu“ – parašė L. S..

2008-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 862708, penkiose eilutėse „administracinėn atsakomybėn raukiamo asmens parašas“, 2008-08-09 transporto priemonės VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) paėmimo protokole, eilutėje „Piliečio parašas“, 2008-08-09 alkotesterio patikros Nr. 317 duomenų kvite, eilutėje „PARAŠAS“, E. M. vardu pasirašė L. S. (t.2 b.l. 117).

Apklausta teisme liudytoja R. M. paaiškino, kad jai žinoma, jog 2008-03-13 kaltinamasis L. S. įsidarbino UAB „Unigela“. Iš pradžių jis dirbo sandėlininku, o vėliau paprastu darbininku. Ji nežino, ar tuo metu L. S. važinėjo automobiliu, tačiau sandėlio darbininkai jai yra sakė, jog kartais L. S. į darbą atvažiuodavo automobilio VW Golf. Byloje esanti darbo sutartis patvirtina, kad nuo 2008-03-13 d. L. S. dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis nutraukta 2008-12-04 d. ( t.2 b.l. 53-54).

Apklausta teisme liudytoja I. Č. paaiškino, kad 2003 metais įsigijo juodos spalvos automobilį VW Golf, kurio valstybinio numerio šiuo metu neprisimena. Iš pradžių automobiliu važinėjo ji pati, o vėliau automobilį perdavė savo draugui – D. R., tačiau automobilis nebuvo perregistruotas. Dar po kurio laiko, jos draugas, šį automobilį kažkam pardavė. 2009 metų rudenį ji sužinojo, kad jos vardu registruotas automobilis VW Golg yra sulaikytas ir saugomas aikštelėje. Nuvykusi į policiją sužinojo, kad automobilį vairavo neblaivus vairuotojas. Kaltinamojo L. S. ji nepažysta ir šio asmens pavardė jai nieko nesako.

Apklausta teisme liudytoja S. A. paaiškino, kad 2008 metais gyveno kartu su kaltinamuoju L. S., tačiau santuokos nebuvo sudarę. Jai žinoma, kad L. S. dirbo (duomenys neskelbtini) ir į darbą važinėjo namo, kuriame jie nuomojo gyvenamąjį plotą, savininkui priklausiusiu automobiliu VW Golf. Automobilis buvo juodos spalvos, tamsintais stiklais. 2008 metais L. S. buvo išvykęs į užsienį, tačiau į Lietuvą jis sugrįžo 2008 m. liepos 9 d. L. S. yra pasakoję, kad neblaivus vairavo automobilį VW Golf ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kiek jai žinoma, L. S. neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Apklaustas teisme liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2008 metais, jam priklausančiame name, L. S. ir jo draugė nuomojo gyvenamąjį plotą. Tuo metu jis turėjo juodos spalvos automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). L. S. yra jo parašęs leisti pasinaudoti šiuo automobiliu. Jo leidimu, L. S., automobiliu VW Golf buvo nuvykęs į kaimą. Po kurio laiko, 2008 metų rugpjūčio mėnesį, L. S. paėmęs šį automobilį išvažiavo ir apie savaitę laiko negrįžo į namus. Sugrįžęs be automobilio L. S. paaiškino, kad vairavo neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis taip pat nurodė, kad automobilis yra sulaikytas ir saugomas aikštelėje.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. paaiškino, kad pagal UAB „Ekskomisarų biuras“ išlikusius dokumentus, gali pasakyti, kad nuo 2008-08-29 iki 2008-09-08 L. S. dirbo apsaugos darbuotojo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo didelis darbuotojų trūkumas, todėl nauji darbuotojai būdavo priimami į darbą nepatikrinus jų teistumo. Byloje yra duomenys, kad L. S. dirbo UAB „ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju –stažuotoju. Darbo sutartis su juo nutraukta 2008-09-09 (t.2 b.l. 56).

Apklausti teisme liudytojai - kaltinamojo L. S. tėvas – A. S. ir brolis - R. S. paaiškino, kad jie nėra matę, jog L. S. būtų vairavęs automobilį VW Golf, tačiau vairuoti automobilį jis mokėjo.

Teisme ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui padaryti išvadą, jog L. S. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 302 str.1 d. nes neturėdamas teisėto pagrindo įgijo E. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, jį laikė bei panaudojo. L. S. kaltę įrodo atliktos rašysenos ekspertizės išvados, nukentėjusiojo E. M., teisme apklaustų liudytojų: A. R., M. K., J. M., R. K., R. M., I. Č., S. A., V. M., A. Š. parodymai. Nors teisme apklausti kaltinamojo tėvas - A. S. bei brolis – R. S. aiškino, kad niekada nėra matę, jog kaltinime nurodytame laikotarpyje L. S. būtų vairavęs automobilį VW Golf, tačiau teismas, įvertinęs, kad šie liudytojai yra artimi kaltinamojo giminaičiai, daro išvadą, jog šie asmenys, siekdami palengvinti L. S. padėtį ir jam padėti, duoda jam palankius parodymus.

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje L. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir turtinės prievolės, veikdamas apgaule policijos pareigūnams pateikė kito asmens – A. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir tokiu būdu išvengė piniginės baudos. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad L. S. inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 182 str. 1 d. nepasitvirtino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmuo jei apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kaltinime nurodyta, kad L. S., veikdamas apgaule ir policijos pareigūnams pateikdamas neteisėtai įgytą ir svetimam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimą, savo naudai išvengė turtinės prievolės – piniginės baudos.

LR ATPK 21 str. (administracinių nuobaudų rūšys) nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama piniginė bauda. LR BK 42 str. bauda nurodyta kaip viena iš bausmių rūšių, skiriama asmenims už nusikalstamos veikos padarymą ir ji nėra turtinė prievolė.

L. S., pateikdamas policijos pareigūnams svetimą - E. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, negalėjo žinoti ar bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda ir jeigu taip, tai kokia. Jei piniginė bauda, tai kokio ji bus dydžio. Teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo L. S. veiksmus, siekiant išvengti galimai jam skirtinos piniginės baudos už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, negalima prilyginti apgaule savo naudai išvengtos turtinės prievolės. Jeigu vadovautis tokia logika, tai asmenys, vengiantys mokėti jiems paskirtas pinigines baudas už įvykdytus administracinės teisės pažeidimus, turėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 182 str. (sukčiavimas). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. L. S. pagal LR BK 182 str. 1 d. turi būti išteisintas, nes nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skirdamas L. S. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

L. S. praeityje 6 kartus teistas, baustas administracine tvarka ( t.1 b.l. 93-139), turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką numatytą LR BK 302 str. 1 d. įvykdė neblaivus, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Įvertinęs L. S. asmenybę, jo įvykdytą nusikalstamą veiką bei vadovaudamas LR BK 56 str. 1 d., 61 str. nuostatomis teismas daro išvadą, kad L. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo noru neprisipažino padaręs nusikaltimą, nesigaili, nepadėjo jo išaiškinti bei atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę teismas daro išvadą, kad L. S. skirtinas didesnis nei LR BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2010-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis L. S. atžvilgiu yra neįsiteisėję.

Rezoliucinė dalis

nuspr endė:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir nubausti 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo atžvilgiu priimto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės neskirti nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2010-04-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. L. S. pagal LR BK 182 str. 1 d. išteisinti, nes jis nepadarė šios nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.