Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lapkričio 1 d. proga padarė išimtį ir išgėrė, nors lanko anoniminius alkoholikus. Ko pasėkoje pradėjo elgtis neadekvačiai. Jis buvo supykęs mamos elgesio, kad nedavė jam planšetės ir priėjęs prie jos, viena ranka sugriebė jai už chalato apykaklės, o kita ranka už kaklo ir pradėjo ją tempti nuo lovos, ant kurios ji sėdėjo, link kambario durų, norėdamas, kad ji jam atiduotų planšetę. Tempė apie metrą, po to ją paleido, ji ir toliau kartojo, kad planšetės neduos, o tas jį labai erzino, todėl jai kumščiu trinktelėjo, galėjo pataikyti į petį, o į kurį negali pasakyti, galėjo suduoti 3 kartus kumščiu. Balkone rūkant mama priėjo prie balkono durų ir pradėjo kartoti, kad neduos planšetės ir tai jį labai sunervino, todėl sugriebęs vieną pirštą suktelėjo, mama pradėjo šaukti, kad sulaužė pirštą. Tiksliai nepasakys kiek buvo išgėręs, bet nemažai, berods įpūtė 2,3 prom. Tempė už chalato, kaklo. Kumščiu sudavė į petį, į veidą ir krūtinę. Jis paėmė ir užlenkė tą pirštą, ir jis lūžo. Konfliktas kilo turbūt dėl to, kad per daug alkoholio buvo. Turbūt nei jis, nei mama neatsimins dėl ko tiksliai kilo tas konfliktas. Jis buvo jau kaip ir gerai prigėręs, ruošėsi eiti į apačią, į savo kambarį, nusileidęs nerado savo kambaryje planšetės ir nuo to viskas prasidėjo. Planšetė buvo jo patėvio. Patėvis tuo metu buvo namie, jis gėrė kartu. Mama taip pat gėrė kartu. Dėl planšetės kilo konfliktas kam jis ją paėmė. Mama tada sakė „čia ne tavo, negausi“. Planšetę pirko patėvis, bet ji yra jo, jis ja naudojuosi. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Pripažįsta visus kaltinime išvardintus veiksmus. Toliau mama iškvietė policiją dėl piršto. Su mama santykiai puikūs, tokie kaip visada. Lankausi anoniminių alkoholikų susitikimuose. Kaip prasidėjo antra corona viruso banga susitikimai vyksta nuotoliniu būdu. Gauna 200 eurų pašalpą iš užimtumo tarnybos. Tokį savo elgesį vertinu kvailai. Anksčiau teistas buvo dėl šeimos konflikto. 2015 m. turbūt teistas buvo dėl sugyventinės. Prisipažįsta, gailisi.

Kaltinamojo D. K. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:

Įtariamasis D. K. akistatos su nukentėjusiąja R. M. metu parodė, kad supranta ką teigia mama R. M. ir sutinka su visais jos parodymais. Viskas buvo taip kaip sakė ji. Anksčiau jis neigė ją mušęs, tačiau dabar prisipažįsta, jog jai sudavė, suko pirštą, tempė suėmęs už chalato ir kaklo.( T.1,b.l.57-60);

Įtariamasis D. K. 2020-11-10 apklausoje parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, pas narkologą niekada nesilankė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, tai jis šiuo meta gyvena kartu su savo mama R. M. ir jos vyru V. M.. Jie gyvena tėvų nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jo ir mamos tarpusavio santykiai geri. Pykčiai tarp jų prasideda kai mama būna neblaivi. Tada ji pradeda provokuoti jį. 2020-10-31 vakare jis, mama ir V. vartojo alkoholį. Išgėrė 0,7 l talpos degtinės ir dar šiek tiek alaus. 2020-11-01 prabudo apie 7-8 valandą. Jam dar gulint lovoje, atėjusi mama atnešė taurelę su degtine, kurią jis išgėrė. Mamai išėjus iš jo kambario, jis dar šiek tiek pagulėjo, pasiėmęs planšetę panaršė internete. Atsikėlęs nuėjo į mamos ir patėvio kambarį, esantį antrajame namo aukšte. Ten mama ir patėvis vartojo alkoholį. Jie jau buvo atsidarę 0,5 l talpos butelį degtinės. Patėvis jam pasiūlė išgerti, o mama pradėjo jam sakyti, kad jis jam neduotų degtinės, nes jis to po kelias dienas bus pagiringas. Patėvis vis tiek jam davė išgerti ir jis kartu su jais girtavo. Gal apie 11 valandą, o gal ir dar vėlė, jis sukonfliktavo su mama. Nuėjęs į savo kambarį pamatė, kad nebėra ten buvusios planšetės. Užlipęs į antrąjį namo aukštą, mamos paprašė ją jam atiduoti. Mama pradėjo keiktis ir pasakė, kad jis planšetės negaus. Kodėl ji planšetę paslėpė ir jam jos nedavė nežino. Mano, jog būdama girta jis rodė principus. Jis buvo supykęs dėl tokio mamos elgesio ir priėjęs prie jos, viena ranka sugriebė jai už chalato apykaklės, o kita už kaklo ir pradėjo ją tempti nuo lovos, ant kurios ji sėdėjo, link kambario durų, norėdamas, kad ji jam atiduotų planšetę. Mamą tempė gal kokį metrą. Po to ją paleido. Ji ir toliau kartojo, kad planšetės neduos, o tas jį labai erzino, todėl jai kumščiu trinktelėjo. Galėjo pataikyti į petį, o į kurį negali pasakyti. Po to jis ėjo į balkoną parūkyti. Balkone buvo patėvis. Jis norėjo su juo pasikalbėti, o mama atėjusi jį vis provokavo savo kalbomis. Jis vis kartojo, kad neduos jam planšetės. Jis pyko dėl tokio jos elgesio ir nesąmoningų kalbų, todėl bandė jos neįleisti į balkoną ir jai sudavė į veidą ir krūtinę. Kiek kartų jai sudavė tiksliai negali pasakyti, tačiau tai buvo ne vienas kartas. Tikrai galėjo suduoti 3 kartus. Jai sudavė lygtai kumščiu. Ar nuo jo suduotų smūgių ant mamos kūno atsirado kokių nors sužalojimų nežino, jis jų nematė. Dar prieš įvykį ant mamos skruosto matė įbrėžimus. Mano, kad mamą subraižė kačiukai. Tuo metu jų pas juos buvo 3 ir dar katė. Ant kurio skruosto buvo įbrėžimai neprisimena. Po to tiek jis, tiek mama apsiramino. Grįžę į kambarį jie dar išgėrė degtinės ir vėl su patėviu ėjo į balkoną parūkyti. Rūkant, mama vėl atėjo prie balkono durų ir vės pradėjo kartoti, kad jam planšetės neduos. Tas jį vėl labai sunervino. Prisimena, kad mama buvo ištiesusi į priekį dešinę ranką ir jis sugriebęs vieną pirštą, jį suktelėjo. Už kurio piršto jai buvo sugriebęs neprisimena. Mama pradėjo šaukti, kad jai sulaužė pirštą. Jis ja ramino, sakydamas, kad negalėjo jo sulaužyti, gal tik patempė. Mama vis kartojo, kad iškvies policiją. Jis jai sakė, kad ji gali ją kviesti, tačiau netikėjo, kad ji taip padarys. Mama lygtai buvo nusileidusi į pirmąjį namo aukštą, o po to atėjusi pasakė, kad jau iškvietė pareigūnus. Praėjus gal 10 ar 15 minučių, pamatė atvykstančius pareigūnus. Jie jį sulaikė. Apklausos metu jis sakė, kad mamai tik suko pirštą ir neigė jai sudavęs ir ją smaugęs. Tuo meta jis dar buvo pagiringas, blogai jautėsi, gerai neprisiminė visų įvykių aplinkybių, todėl pilnai nepripažino kaltės. Vėliau kalbėjosi su mama ir ji jam papasakojo, kaip viskas buvo. Labai gailisi naudojęs smurtą mamos atžvilgiu. Jos atsiprašė. (T.1,b.l.129-132);

Nukentėjusioji R. M. 2020-11-03 apklausoje parodė, kad D. K. yra jos sūnus. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. D. su pertraukomis maždaug 7 paskutinius metus gyvena kartu su manimi ir jos sutuoktiniu V. M. jų nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus šiuo meta niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jos ir sūnaus tarpusavio santykiai geri. Jis namuose padeda dirbti įvairius darbus ir jos sutaria gana gerai. Sūnus agresyvus pasidaro būdamas neblaivus. Alkoholį jis vartoja ne taip jau dažnai ir ne visada jam ta agresija pasireiškia. 2020-10-31 vakare ji, sūnus ir V. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Trise jie išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Vyras dar gėrė ir alaus. Ji jo negėrė. Ar alų gėrė sūnus nežino. Miegoti nuėjo gana vėlokai. 2020-11-01 gal apie 8 valandą ji darė pusryčius. Sūnus tuo metu jau buvo prabudęs. Matė, kad jis yra pasijungęs planšetę. Kadangi buvo dar šiek tiek likę degtinės, tai ji sūnui nunešė taurelę degtinės, kurią jis išgėrė. Praėjus gal kokia valandai laiko, vyras nuvažiavo pas kažkokį savo draugą ir iš jo pasiskolino 0,5 litro talpos degtinės butelį. Gal apie 11 valandą ji nuėjo į virtuvę pasižiūrėti kaip kepa višta ir tuo pačiu paėmė planšetę, buvusią sūnaus kambaryje, esančiame pirmajame namo aukšte. Ją paėmė todėl, kad sūnus ją sunervino jai prieštaraudamas. Taip pat paėmė ir ant stalo buvusius 90 centrų. Sūnus tuo metu buvo antrajame aukšte ir nematė kaip ji planšetę ir pinigus paėmė. Paimtą planšetę ir pinigus paslėpė pirmajame namo aukšte. Po to pati užlipo į antrąjį aukštą. Sūnus tuo metu su V. girtavo. Maždaug apie 12 valandą ji sukonfliktavo su sūnumi. Sūnus buvo nuėjęs pas save į kambarį ir pamatęs, kad nebėra planšetės, pradėjo "draskytis". Jis buvo atėjęs pas ją į kambarį ir reikalavo ją atiduoti. Ji sūnui pasakė, kad jos neduos. Taip pat pasakė, kad jam užteks gerti. Jis suėmęs jai už chalato, kurį vilkėjo, pradėjo tempti, norėdamas, kad ji eitų iš kambario ir jam atiduotų planšetę. Tempdamas sūnus viena ranka buvo suėmęs už chalato apykaklės nugaroje, o kita suėmęs jai už kaklo iš nugaros. Tempiant chalatas ir naktiniai marškiniai jai pradėjo veržti kaklą ir juto nestiprų skausmą. Sūnus ranka buvo gana stipriai suėmęs jai už kaklo, todėl juto skausmą ir nuo suėmimo, tačiau jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti. Sūnus ją nutempė iki kambario durų. Po to atleido jos kaklą. Jai pavyko išsinerti iš chalato. Ji bandė sūnui suduoti, už tai, kad ją tampo. Sūnus išvengė smūgio, o po to kumščiu jai sudavė vieną kartą į dešinį petį. Ji pajuto fizinį skausmą, tačiau smūgis nebuvo labai stiprus ir jokių sužalojimų jis nepadarė. Ji sūnui liepė ramintis ir paėmė butelį, kad jis nebegertų. Sūnus išplėšė jai iš rankos butelį ir nuėjo į antrajame namo aukšte esantį balkoną, kuriame tuo metu buvo V. ir rūkė. Ji buvo taip pat susinervinusi, todėl nusprendė parūkyti. Sūnus neleido jai įeiti į balkoną. Ji bandė į jį įeiti per kelis, o jis vis jos neįleido ir nemažiau kaip 3 kartus sudavė jai į veidą ir krūtinę. Kiek tiksliai jis jai sudavė ir į kurią veido pusę negali pasakyti, nes neprisimena. Smūgiai buvo gana stiproki ir ji juto skausmą tiek veide, tiek krūtinėje, tačiau sužalojimų šiose kūno vietose šiuo metu nėra. Ar buvo kokie nors paraudimai ar kokios kitokios žymės atvykus pareigūnams, nežino. V. D. liepė leisti jai parūkyti. Sūnus tada aprimo ir leido jai įeiti į balkoną. Parūkę visi vėl grįžo į jų kambarį. Išgėrusi taurelę, įpylė degtinės vyrui. Tiesiant taurelę su degtine vyru, D. norėjo ją paimti. Ji jam pasakė, kad užsveikino į V. o ne į jį. Tada D. vėl pradėjo sakyti, kad atiduotų jam planšetę. Ji jos jam nedavė. Po kelių minučių jis su V. vėl išėjo į balkoną parūkyti. Atėjusi į balkoną ir stovėdama tarpduryje ji sūnui pasakė: "negausi". Sakydama buvo pakėlusi dešinę ranką ir ją sulenktą laikė krūtinės srityje. Tada D. griebė jai už dešinės rankos rodomojo piršto, jį užlaužė ir pradėjo lenkti į apačią. Juto stiprų skausmą. Pradėjo klykti. V. D. sudavė per ranką ir liepė paleisti jos pirštą. Sūnus jo paklausė ir pirštą paleido. Nubėgusi į kambarį pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad sūnus ją muša. Ką tiksliai pasakė paskambinusi dėl girtumo neprisimena. Kodėl ji sakė, kad sūnus ją spardo nežino. Jis jai tikrai nespyrė. Valandos bėgyje po įvykio pirštas jai pradėjo tinti, o vėliau ir mėlynuoti. 2020-11-02 išsikvietė GMP darbuotojus, kurie ją nuvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Čia padarė rentgeno nuotrauką ir nustatė, kad pirštas yra lūžęs. Šiuo metu turi nedarbingumą. Ligoninėje medikams nesakė, kad pirštą jai sužalojo sūnus. Sakė, kad susižalojo pati. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta. Jo byloje nereikš. Sūnui jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena.( T.1,b.l.36-39);

Nukentėjusioji R. M. 2020-11-10 apklausoje papildomai parodė, kad parodymus sūnaus D. K. atžvilgiu duoti sutinka. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu konfliktas tarp jos ir sūnaus įvykio 2020-11-01. Konfliktas prasidėjo apie 12 valandą ir truko apie pusvalandį. Sūnus nuėjęs į pirmajame namo aukšte esantį savo kambarį neberado planšetės, kurią ji buvo paslėpusi. Grįžęs į antrąjį namo aukštą kur ji buvo, pradėjo reikalauti, jog ji ją atiduotų. Ji jam sakė, kad neduos ir kad jam jau užtenka vartoti alkoholį. Jai sėdint ant lovos krašto, sūnus viena ranka suėmė jai už chalato, kurį buvo užsivilkusi, apykaklės nugaroje, o kita jai už kaklo iš nugaros ir pradėjo ją tempti link kambario durų. Tempiant chalatas ir naktiniai marškiniai susikėlė į viršų ir pradėjo veržti jai kaklą. Dėl to juto nestiprų skausmą kakle. Skaudėjo ir toje vietoje, kur jis ranka buvo suėmęs už kaklo. Sūnus suėmęs jai už kaklo tik ją tempė, prispaudęs prie sienos nebuvo. Jis mane nutempė apie porą metrų. Po to jis atleido jos kaklą ir jai pavyko išsinerti iš chalato. Ji bandė sūnui suduoti, už tai, kad ją tampė, tačiau jis smūgio išvengė. Jai stovint kambaryje prie durų, sūnus kumščiu jai sudavė vieną kartą į dešinį petį. Ji pajuto fizinį skausmą, tačiau smūgis nebuvo labai stiprus ir jokie sužalojimai toje vietoje nebuvo padaryti. Ji sūnui liepė ramintis ir nuo kambaryje esančio staliuko paėmė butelį su degtine, kad jis daugiau nebegertų. Sūnus išplėšė jai iš rankos butelį ir nuėjo į antrajame namo aukšte esantį balkoną, kuriame tuo meta buvo V. ir rūkė. Įėjimas į balkoną yra jų kambario. Ji taip pat buvo susinervinusi dėl sūnaus elgesio su ja, todėl norėjo eiti į balkoną parūkyti. Sūnus stovėdamas balkone prie durų neleido jai įeiti į balkoną. Jis nemažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė jai į veidą ir krūtinę. Kiek tiksliai kartų jis jai sudavė ir į kurią veido pusę dabar negali pasakyti, nes neprisimena. Smūgiai buvo gana stiproki ir ji juto skausmą tiek veide, tiek krūtinėje, tačiau sužalojimų šiose kūno vietose nebuvo padaryti. Balkone buvęs V. D. liepė įleisti mane į balkoną ir sūnus jo paklausė. Parūkę visi vėl grįžo į jų kambarį. Išgėrusi taurelę, įpylė degtinės vyrui. Tiesiant taurelę su degtine vyrui, D. norėjo ją paimti. Ji jam jos nedavė, pasakė, kad užsveikino į V. o ne į jį. Tada D. vėl pradėjo sakyti, kad atiduotų jam planšetę. Ji jam vėl sakė, kad neduos. Po kelių minučių sūnus su V. vėl išėjo į balkoną parūkyti. Priėjusi prie balkono ir stovėdama tarpduryje sūnui pasakė: "negausi". Tai sakydama dešinę ranką buvo sulenkusi ir ją ištiesusi į priekį. Tada D. griebė jai už dešinės rankos rodomojo piršto ir jį pradėjo sukti, lenkdamas jį į žemyn. Jai labai skaudėjo, todėl pradėjo klykti. Tada V. sudavė D. per ranką ir liepė paleisti jos pirštą. Sūnus pirštą paleido. Po to ji nuėjo į kambarį, pasiėmė ten buvusį mobilaus ryšio telefoną, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad sūnus ją muša. Ką tiksliai pasakė paskambinusi dėl girtumo neprisimena. Kodėl ji paskambinusi, o po to ir atvykusiems pareigūnams sakė, kad sūnus ją spardo nežino. Jis jai tikrai nespyrė. Sūnus taip pat nieko nelaužė, nedaužė. Buvo neblaivi, tai tikriausiai todėl neteisingai nurodė įvykio aplinkybes. Kadangi pirštas, kurį suko sūnus, sutino, o vėliau pradėjo mėlynuoti, tai 2020-11-02 išsikvietė GMP darbuotojus, kurie mane nuvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Čia padarė rentgeno nuotrauką ir nustatė, kad pirštas yra lūžęs. Medikams ji nesakė, kad pirštą jai sužalojo sūnus. Ji nenorėjo, jiems aiškinti kas iš tikrųjų nutiko, norėjo, kad jie ją kuo greičiau apžiūrėtų, todėl pasakė, kad paslydo ant žolės ir nugriuvusi susižalojo. D. jos atžvilgiu anksčiau nėra naudojęs smurto, tai buvo pirmas kartas. Sūnus ją mušdamas jokių sužalojimų jai nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Atvykę pareigūnai ant jos veido ir kaklo matė įbrėžimus, tačiau juos padarė ne sūnus. Ji turi tris mažus kačiukus, kurie dažnai ją apibraižo. Kodėl pareigūnei sakė, kad tai sūnaus nagų žymės nežino, tikriausiai ne taip suprato ko ji jos klausia. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena. ( T.1,b.l.40-43);

Liudytojas V. M. apklausoje parodė, kad D. K. yra jo sutuoktinės R. M. sūnus. Su R. jis kartu gyvena 11 metų. Jie gyvena nuomojamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). D. kartu su jais gyvena kelis metus su pertraukomis. Prieš metus laiko jis grįžo iš užsienio. Kadangi grįžęs neturėjo darbo ir gyvenamosios vietos, tai kartu su R. priėmė gyventi į jų namus. Jo ir D. tarpusavio santykiai nėra blogi. Su R. jis taip pat sutaria gana gerai. Jis namuose jiems padeda dirbti įvairius ūkio darbus. D. visiškai negali vartoti alkoholio, nes išgėręs pasidaro agresyvus. Gera, kad alkoholį jis vartoja ne taip jau dažnai. 2020-10-31 vakare jis kartu su R. ir D. vartojo alkoholį. Jie išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Taip pat jis su D. dar gėrė ir alaus. Buvo nupirkęs lygtai 2 "bambalius" . R. alaus negėrė. 2020-11-01 atsikėlė gal apie 7 valandą. Vėlė, galėjo būti jau po 9 valandos, nuvažiavo pas savo draugą D. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jo tikslaus adreso nežino. Pas jį važiavo norėdamas pasikalbėti dėl automobilio. Po to jis nuėjo į Rėkyvoje esančią parduotuvę, kur nusipirko 0,5 l talpos degtinės butelį ir porą "bambalių" 6 laipsnių stiprumo alaus. Į namus grįžo jau po 10 valandos. Jis į laikrodį nežiūrėjo ir tiksliai nurodyti valandų negali. Grįžęs D. ir R. rado namuose. Jo ir R. kambarys yra antrajame namo aukšte, o D. - pirmajame. Nusipirktą degtinės butelį nusinešė pas save į kambarį. D. taip pat buvo atėjęs ir kartu su juo bei R. gėrė degtinę. Praėjus šiek tiek laiko, kiek tuo metu buvo valandų nežino, D. susipyko su R. . Jis prašė R. atiduoti planšetę, o ši sakė, kad jos jam neduos. Jis bandė D. pasakyti, kad planšetė yra jo. D. buvo labai susinervinęs jog R. jam neduoda planšetės ir vis kartojo, kad ji jam planšetę atiduotų. Kodėl R. jam nedavė planšetės nežino, galbūt bijojo, jog jis ją kam nors užstatys ir už gautus pinigus nusipirks alkoholio. Kas įvyko jų kambaryje tarp R. ir D. jis nežino. Jis nematė, kad D. būtų smaugęs R., tempęs ją už rūbų. Jis tuo metu galėjo būti išėjęs į lauką arba galėjo būti balkone, kur eina parūkyti. Kad D. nebūtų leidęs R. i įeiti į balkoną parūkyti ir kad būtų ją stumdęs ar sudavęs ranka į veidą, krūtinę jis tokio fakto neprisimena. Galbūt taip ir buvo, tačiau jis buvo neblaivus, tai gali ir ne viską prisiminti. Galėjo to ir nematyti. Jis tik prisimina momentą kai D. buvo sugriebęs R. i už dešinės rankos piršto. Už kurio piršto jis buvo sugriebęs tikrai negali pasakyti. Jam atrodo, kad D. suėmęs už piršto jį tempė. Ar jis jį suko ar laužė nežino, jis to neprisimena arba nepastebėjo. Ar R. šaukė, kad jai skaudą neprisimena. Jis tik atsimena, kad D. liepė pasitraukti nuo R.. Visa tai vyko antrajame namo aukšte, o ar kambaryje arba balkone ar šalia jo neprisimena. Po to D. išėjo pas save į kambarį, nes R. pasakė, kad iškvies policiją. Praėjus šiek tiek laiko kieme pamatė policijos pareigūnus. Kada R. juos išsikvietė nežino, jis negirdėjo kaip ji skambino. Ką R. sakė atvykusiems policijos pareigūnams neprisimena. Ji pareigūnams rodė pirštą, už kurio buvo sugriebęs D.. Kiek prisimina, tai pirštas tuo metu buvo šiek tiek patinęs. Sekančios dienos ryte pirštas pradėjo mėlynuoti. R. išsikvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie ją išvežė į ligoninę. Vėliau ji jam paskambinusi pasakė, kad jai yra pirštas yra lūžęs. Ar po įvykio ant R. kūno buvo kokių nors sužalojimų nežino, jis jų nematė. Apie tai, kad D. ją būtų mušęs, smaugęs ar spardęs ji jam nieko nepasakojo. Tiek D., tiek R. yra užsispyrę ir nei vienas nenori nusileisti. Galbūt jie galėjo apsistumdyti. Ar D. galėjo sumuši mamą ir kodėl jis jai sugriebė už piršto nežino. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. ( T.1,b.l.63-66);

Liudytoja R. N. apklausoje parodė, kad 2020-11-01 ji dirbo Šiaulių mieste kartu su vyresniuoju patruliu E. V., ekipaže, kurio šaukinys “ (duomenys neskelbtini) ”. Darbo metu buvo gautas budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes ten pranešėjos sūnus dabar namuose smurtauja prieš pranešėją, trankė rankomis, spardė kojomis. Netrukus nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja R. M., kuri nurodė, kad namuose išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas, dėl asmeninių santykių, kurių metu sūnus D. K. R. M. pagriebė už dešinės rankos rodomojo piršto ir jį pasuko, po to apie 4-5 kartus kumščiu sudavė į veidą ir pagriebęs už kaklo smaugė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. R. M. dėl padarytų sužalojimų medikų pagalbos atsisakė. Ant moters kairės veido pusės skruosto, žandikaulio srityje ir ant kaklo matėsi paraudimas. R. M. teigė, kad anksčiau jos sūnus prieš ją nėra smurtavęs. Pasikalbėjus su namuose buvusiu D. K., jis patvirtino, kad buvo paėmęs mamai už dešinės rankos rodomojo piršto, tačiau daugiau teigė nieko nedaręs. Namuose dar buvo R. M. sutuoktinis V. M., kuris paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl alkoholio, pasak jo, jis nieko nematė. Namų aplinka atrodė netvarkinga. Daugiau nieko paaiškinti negali.( T.1,b.l.69-72);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas vaizdo ir garso įrašas iš policijos pareigūno "Body" kameros.( T.1,b.l.85-92;)