Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2015 m. spalio 27 d., apie 17.45 val., Žolyno g. 10, Vilniuje, įtariama neblaivi vairavo automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais veiksmais I. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. I. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 18.09 val., buvo gautas pranešimas, jog Žolyno g. 10, Vilniuje, moteris automobiliu Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) užstatė kitą automobilį ir piktybiškai jo nepatraukia. Moteris gali būti neblaivi. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko L. P., kuris paaiškino, kad jam važiuojant Žolyno g. ties 10 namu iš priekio atvažiavo automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotoja užstatė pravažiavimą ir neleido L. P. važiuoti toliau. L. P. priėjęs prie Audi automobilio vairuotojos pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapą. Policijos pareigūnai nustatė, kad Audi automobilį vairavo I. J., nuo jos sklido alkoholio kvapas, pati neigė vartojusi alkoholį. I. J. buvo liepta išlipti iš automobilio, jos veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jos sklido alkoholio kvapas. I. J. atsisakė pasitikrinti blaivumą. (b. l. 3, 4)

Liudytojas L. P. tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 27 d., apie 17.45 val., važiuojant Žolyno g. 10 iš priekio pastebėjo atvažiuojantį automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustojo važiuojamojoje dalyje ir užtvėrė pravažiavimą. L. P. prašė Audi vairuotojos patraukti automobilį, bet ji atsisakė, nuo jos sklido alkoholio kvapas. (b. l. 5)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2015 m. spalio 27 d. 17.55 val. I. J. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 6)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. spalio 27 d. automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 7)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad I. J. 2015 m. spalio 27 d., apie 17.45 val., Žolyno g. 10, Vilniuje, įtariama neblaivi vairavo automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėja yra baustina.

Pažeidimo padarymo faktą ir I. J. kaltę patvirtina liudytojo L. P. parodymai ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. L. P. nurodė, kad automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) užstojo jam pravažiavimą. Priėjus prie automobilio vairuotojos, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad nuo automobilio Audi vairuotojos I. J. sklido alkoholio kvapas, pasitikrinti blaivumą ji atsisakė. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, liudytojo paaiškinimai tarpusavyje iš esmės sutampa vieni kitus papildo, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus duomenis, taip pat kitoje bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog L. P. ar policijos pareigūnai būtų asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi, jie nėra susieti jokiais ryšiais su pažeidėja, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad pažeidėja gali būti apkalbėta. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys vienas kitą papildo, prieštaravimų tarp jų nenustatyta, todėl jie laikytini įrodymais, patvirtinančiais I. J. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį (ji mieste, dienos metu, būdama automobilio vairuotoja, įtarus, jog ji galimai yra neblaivi, atsisakė tikrintis blaivumą), taip pat į tai, kad nėra I. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

I. J. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-17125-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.