- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- eA-961-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01457-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- M. R.
- Atsakovas
- Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. SS(19.3)-1508 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“ (toliau – ir Sprendimas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 21R2-85(AG2-59/14-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam buvo pasiūlytas darbas, kuris visiškai neatitinka jo ieškomo kriterijų darbo. Užimtumo tarnyboje pasiūlė kazino krupjė darbą. Nurodyto darbo funkcijos yra dėlioti kortas, sukti ruletę, taip pat reikalaujama bendrauti nuotoliniu būdu su klientais, kurie atlieka statymus naudodamiesi kompiuteriais ir vaizdo kameromis. Lošimo namų tarnautojo darbo vietos pasiūlymas nepagrįstai klasifikuojamas kaip kompiuterio operatoriaus darbas. Pareiškėjas teigė, kad buvo atvykęs, bet nepriėmė darbo pasiūlymo. Užimtumo tarnybos specialistai susipainioję išsiuntė kitam asmeniui dokumentus. Komisija nesirėmė faktinėmis aplinkybėmis, kad asmuo buvo atvykęs, nors buvo pateikti neginčijami dokumentai, įrodymai. Įstatymai imperatyviai nenurodo priimti darbo pasiūlymo, o tuo metu atsakovas sistemoje nurodė, jį kaip neatvykusį asmenį. Pareiškėjas nepagrįstai buvo įtrauktas į sąrašą asmenų, kuriems naikinamas bedarbio statusas, taip pažeidžiant įstatymus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
3.1. Pareiškėjas buvo registruotas Užimtumo tarnyboje Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriuje nuo 2021 m. spalio 27 d. bedarbio statusu. Registracijos dieną pareiškėjas nurodė, kad ieško automobilio vairuotojo, kompiuterio operatoriaus darbo, nes teigė turintis darbinės patirties šiose srityse. 2022 m. vasario 1 d. paskirto apsilankymo metu su pareiškėju buvo sudarytas individualus užimtumo veiklos planas, jam išduota darbo ieškančio asmens atmintinė, kurioje pareiškėjas supažindinamas su bedarbio teisėmis ir pareigomis, ir nurodytas kito apsilankymo Užimtumo tarnyboje data ir laikas (2022 m. kovo 16 d., 11 val.). Pareiškėjas suderintą dieną neatvyko į Užimtumo tarnybą priimti tinkamo darbo pasiūlymo įsidarbinti kompiuterio operatoriaus interaktyvių žaidimų vedėjo pareigoms UAB „SACCO LT“, todėl jo registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu, kai asmuo be svarbių priežasčių neatvyksta nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti.
3.2. Atsakovas teikia paslaugas ieškantiems darbo asmenims, didinant jų gebėjimus prisitaikyti prie kintančių darbo rinkos poreikių bei motyvuojant siekti nuolatinės integracijos į darbo rinką. Užimtumo tarnyba, įgyvendinama minėtus tikslus, negali bedarbio statusu registruotiems asmenims nesiūlyti tinkamo darbo, nesudaryti su klientais individualių užimtumo veiklos planų, neskatinti klientų ieškotis darbo savarankiškai, kadangi asmens įsiregistravimo į Užimtumo tarnybą tikslas ir yra – savarankiškai ir aktyviai ieškoti darbo, su Užimtumo tarnybos pagalba sėkmingai integruotis į darbo rinką, o darbo ieškančių pareiga – savarankiškai ir aktyviai ieškotis darbo ir priimti tinkamus darbo pasiūlymus iš Užimtumo tarnybos. Užimtumo tarnyba įvykdė Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, tačiau pareiškėjas be svarbių priežasčių neįvykdė savo pareigos ir neatvyko priimti siūlomo tinkamo darbo, todėl už šiuos pažeidimus buvo išregistruotas ir neteko bedarbio statuso. Apie priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas registruotu laišku – pranešimu 2022 m. kovo 23 d.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. SS(19.3)-1508 ,,Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje” dalies (4 priedo Eil. Nr. 40), kuria pareiškėjui buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje (Sprendimo 4, 7.3 punktai) ir Komisijos sprendimo.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. Byloje esanti darbo ieškančio asmens kortelė patvirtina, jog 2021 m. spalio 27 d. pareiškėjas buvo užregistruotas darbo biržoje, registracijos numeriu: (duomenys neskelbtini). Darbo ieškančio asmens apsilankymo kortelėje pažymėta, kad 2022 m. vasario 1 d. pareiškėjas laiku atvyko į Užimtumo tarnybą pagal iš anksto numatytą vizitą bei sekantis vizitas buvo numatytas 2022 m. kovo 16 d. UAB „SACCO LT“ atsakovo darbo skelbimuose buvo įregistruota laisva, neterminuota darbo vieta nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. kovo 24 d. pagal kompiuterio operatoriaus profesiją su reikalaujamu viduriniu bendruoju išsilavinimu, kuri buvo pasiūlyta pareiškėjui. Darbo biržos sudarytame individualiame užimtumo plane nurodyta, kad pareiškėjas pageidauja dirbti automobilio vairuotoju, kompiuterio operatoriumi. Užimtumo tarnybos 2021 m. gruodžio 9 d. pasiūlymas įsidarbinti patvirtina, jog pareiškėjas turėjo nuvykti pas darbdavį UAB „SACCO LT“, tačiau nenuvyko. Nors pareiškėjas teigė, kad atvyko, bet nepriėmė pačio darbo pasiūlymo, vėliau nurodė, kad jis negavo darbo pasiūlymo, neva, jis buvo išsiųstas kitam asmeniui, ir pats darbas jam yra nepriimtinas, nes jis pagal savo pobūdį neatitinka kompiuterio operatoriaus darbo.
6.2. Ginčijamo Sprendimo 4 priedo eil. Nr. 20 pareiškėjui buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje (Sprendimo 4, 7.3 punktai) be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Komisijos Sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Užimtumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 16 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 30 straipsnio 1, 2 dalimis, Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 patvirtinto Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo (galiojęs iki 2022 m. liepos 5 d.) (toliau – ir Aprašas) 9, 13, 14, 16, 17. 18, 19, 21 punktais, Aprašo 6, 7 priedais. Atsižvelgdamas į nurodytas Aprašo nuostatas, teismas nusprendė, kad Užimtumo tarnybos specialistas pažymėjo apie pareiškėjo pageidaujamą automobilio vairuotojo ir kompiuterio operatoriaus darbą, atsižvelgdamas į pareiškėjo pageidavimus ir pastabas. Pareiškėjas pasirašė 2022 m. vasario 1 d. individualaus užimtumo veiklos planą, todėl jis sutiko su nustatytais tikslais įsidarbinti kompiuterio operatoriumi. Be to, byloje nėra tokių duomenų, kad pareiškėjas Užimtumo tarnybos specialistams iki pasiūlymo įsidarbinti pateikimo būtų pareiškęs ar pageidavęs kitokio pobūdžio darbo arba nurodęs, jog nenori dirbti kazino lošimo namuose.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pasiūlytas darbas atitiko pareiškėjo kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, ir (ar) turimą darbo patirtį (pirmąjį tinkamo darbo požymį, nurodytą Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad siūlant darbą pareiškėjui buvo atsižvelgta į jo bendrus pageidavimus. Teismas nusprendė, kad pasiūlytas darbas atitiko ir antrąjį tinkamo darbo požymį, nurodytą Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte, galiojusį pagal tuometinę įstatymo redakciją. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjui pasiūlytas darbas atitiko visus tinkamo darbo požymius, įtvirtintus Užimtumo įstatymo 2 straipsnio 1–3 punktuose, todėl pareiškėjui pasiūlymu įsidarbinti pasiūlytas darbas laikytinas tinkamu darbu. Pareiškėjas nepateikė ar nenurodė informacijos dėl kokių priežasčių jis negali dirbti siūlyto darbo. Duomenų apie sveikatos ribojimus byloje taip pat nėra. Jo pageidavimai nurodytam darbui yra bendro, abstraktaus pobūdžio, kurie kiekvienu atveju turėtų būti derinami individualiai su darbą siūlančia organizacija bei konkretaus darbo reikalavimais, laikantis protingumo ir proporcingumo principų. Šiuo atveju pareiškėjo pozicija rodo, kad jis nesidomėjo ir nebuvo suinteresuotas priimti šį siūlomą darbą. Išanalizavęs ir įvertinęs Komisijos sprendimą, teismas nustatė, kad nėra pagrindo naikinti atsakovo Sprendimą, nes remiantis byloje esančiais įrodymais atsakovas bei ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucija laikėsi įstatymų nustatytos tvarkos ir neperžengė savo kompetencijos ribų.
9. Teismas priėjo prie išvados, kad Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai panaikino bedarbio statusą, t. y. nuo kitos dienos, kai pareiškėjas nepasirodė Užimtumo tarnyboje ir nepateikė svarbių priežasčių, kodėl jis nepasirodė sutarto vizito metu, be to, jis nepriėmė siūlomo darbo, ir nutraukė jo registraciją Užimtumo tarnyboje nuo bedarbio statuso netekimo dienos. Pareiškėjo teismui pateiktas vienašalis rašytinis patvirtinimas, jog jis lankėsi Užimtumo tarnyboje, nevertintas kaip įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo nurodytą faktą. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas bei 25 straipsnio 1 dalis pareiškėją įpareigoja pateikti skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, patvirtinančius įrodymus. Pareiga pagrįsti savo nurodytus teiginius yra teigiančios šalies reikalas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad darbo pasiūlymai buvo išsiųsti kitiems asmenis, bet ne jam, todėl pareiškėjas pasiūlymo negavo, taip pat, jog buvo atvykęs į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku. Teismas konstatavo, kad Užimtumo tarnybos Sprendimo dalis, kuria pareiškėjui buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta jo registracija Užimtumo tarnyboje, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nenustatė ABTĮ 91 straipsnyje nurodytų administracinių aktų panaikinimo pagrindų. Teismas, tikrindamas Komisijos sprendimą, nenustatė sprendimo panaikinimo pagrindų. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais motyvais.
III.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Užimtumo tarnyba Sprendimą priėmė vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu ir papildomai Sprendime nurodė, kad šis sprendimas buvo priimtas bedarbiui be svarbių priežasčių neatvykus į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti. Taigi būtent šiuo įstatymu vadovavosi Užimtumo tarnyba. Tiek Užimtumo tarnyba, tiek pareiškėjas sutinka, kad išimtinai dėl atvykimo priimti pasiūlymo dirbti yra ginčas. Byloje ginčas kyla, ar apskritai bedarbis atvyko, ar neatvyko. Taigi ginčas dėl to, ar bedarbio statusas panaikinamas atsiradus šiai aplinkybei: bedarbis neatvyksta į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti. Pareiškėjas nustatytu laiku buvo atvykęs į Užimtumo tarnybą priimti pasiūlymo dirbti, todėl Užimtumo tarnybos Sprendimas privalo būti panaikintas.
10.2. Užimtumo tarnybos atstovas pripažino, kad jeigu būtų bedarbis atvykęs, o atvykęs atsisakęs tinkamo darbo, tuomet būtų vadovaujamasi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu. Pareiškėjas darbo neatsisakė. Pareiškėjo skundžiamas Užimtumo tarnybos Sprendimas priimtas vadovaujantis būtent Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu dėl neatvykimo priimti pasiūlymo dirbti. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas priimdamas tokį sprendimą nustatė faktines aplinkybes, jog bedarbis neatvyko – atsakovas tik melagingai teigė, jog bedarbis neatvyko.
10.3. Pareiškėjui buvo pateiktas pasiūlymas dirbti UAB „SACCO LT“ kompiuterio operatoriaus profesiją, o pats darbo vietos pavadinimas vadinosi „interaktyvių žaidimų vedėjas”. Šis darbo pasiūlymas buvo pateiktas atvykus priimti pasiūlymo dirbti, tačiau pasigilinus ir išsiaiškinus, kad šis “interaktyvių žaidimų vedėjo” darbo pasiūlymas yra nepriimtinas, tai yra jis visiškai neatitinka deklaruojamai kompiuterio operatoriaus profesijai, bedarbis šio pasiūlymo dirbti nepriėmė. Pagal darbo pobūdį šis darbo pasiūlymas neatitinka kompiuterio operatoriaus profesijai, nors pasiūlyme buvo teigiama, kad tai kompiuterio operatoriaus profesijai atitinkantis pasiūlymas. Remiantis tuo, kad pats pasiūlymas yra klaidingas, melagingas, todėl nepriimtinas, pasiūlymo bedarbis nepriėmė. Darbo pasiūlymas buvo sukti ruletę ir dėlioti kortas bei skaičiuoti žetonus, tai niekaip nesusiję su kompiuterio operatoriaus profesija. Be to, darbdavys reikalauja, kad darbuotojas turėtų vidurinį išsilavinimą, o bedarbis tokio išsilavinimo neturi. Bedarbis neturi nei kompetencijos, nei kvalifikacijos, nei darbo patirties tokiam darbui.
10.4. Teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylą. Nustatytos dvi klaidingos aplinkybės: pirma, Užimtumo tarnybos pasiūlymas dirbti buvo pateiktas ne 2021 m. gruodžio 9 d., o būtent 2022 m. kovo 16 d., kai bedarbis atvyko priimti pasiūlymo dirbti; antra, tai bedarbis turėjo 2022 m. kovo 16 d. nuvykti į Užimtumo tarnybą priimti pasiūlymo dirbti ir bedarbis taip ir padarė – buvo nuvykęs priimti pasiūlymo dirbti į Užimtumo tarnybą. Nors teigiama, kad turėjo nuvykti pas darbdavį UAB „SACCO LT“, bedarbis niekuomet neturėjo ir neprivalėjo nuvykti pas darbdavį, nes pačio pasiūlymo dirbti jis nepriėmė. Pareiškėjas neteigė, kad pasiūlymas dirbti buvo išsiųstas kitam asmeniui. Nepriimtinas pasiūlymas dirbti buvo pateiktas bedarbiui, kai šis buvo atvykęs į Užimtumo tarnybą jo priimti. Pareiškėjui buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje dėl to, kad bedarbis neatvyko nustatytu laiku į Užimtumo tarnybą priimti pasiūlymo dirbti vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu, o ne dėl to, kad be svarbių priežasčių atsisakė tinkamo darbo vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu. Teismas neįvertino, kad atsakovo Sprendimo priėmimas yra niekuo nepagrįstas, atsakovo sistemoje vyrauja akivaizdžios klaidos pareiškėjo nenaudai.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
12. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas suderintą dieną neatvyko į Užimtumo tarnybą priimti tinkamo darbo pasiūlymo įsidarbinti kompiuterio operatoriaus interaktyvių žaidimų vedėju UAB “SACCO LT“, todėl jo registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu, kai asmuo be svarbių priežasčių neatvyksta nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti. Užimtumo tarnybos Sprendimas panaikinti bedarbio statusą yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisiniais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. SS(19.3)-1508 „Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje“, kurio 4 priede patvirtinto Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašo 40 eilutėje nustatyta, kad pareiškėjui panaikintas bedarbio statusas, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai panaikino bedarbio statusą.
15. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, apeliaciniame skunde, be kita ko, teigdamas, kad pareiškėjui buvo panaikintas bedarbio statusas Užimtumo tarnyboje dėl to, jog bedarbis neatvyko nustatytu laiku į Užimtumo tarnybą priimti pasiūlymo dirbti vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu, o ne dėl to, kad be svarbių priežasčių atsisakė tinkamo darbo vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo Sprendimu pareiškėjui panaikintas bedarbio statusas, nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis panaikinimo pagrindas – ,,be svarbių priežasčių neatvykus į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti, Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktas“.
17. Užimtumo įstatymo (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-941 redakcija) 24 straipsnio 4 dalies 6 punktas numato, kad bedarbio statusas panaikinamas, kai bedarbis be svarbių priežasčių neatvyksta į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis.
18. Taigi, byloje turėjo būti sprendžiama, ar atsakovas priimdamas Sprendimą pagrįstai ir teisėtai panaikino pareiškėjui bedarbio statusą pagal Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktą (be svarbių priežasčių neatvykus į Užimtumo tarnybą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti). Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių bedarbio statusas nėra panaikinamas atsiradus šio straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytoms aplinkybėms.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad pareiškėjui buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo. Teismas vertino, ar Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai panaikino bedarbio statusą. Tačiau, kaip minėta, šioje byloje pareiškėjui bedarbio statusas panaikintas kitu pagrindu – vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punktu, o ne vadovaujantis Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu. Taigi, teismo sprendimo motyvai yra nesusiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku. Pirmiau išvardyti pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio trūkumai yra esminiai.
20. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepateikęs jokio vertinimo, ar Užimtumo tarnyba Sprendimu pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai panaikino bedarbio statusą Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu, administracinės bylos neišnagrinėjo visapusiškai, neatsakė į esminius teisinius aspektus, dėl ko skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.). Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.