Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai L. I.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gm. (duomenys neskelbtini) . , lietuvis, Lietuvos R. pilietis, našlys, gyvena (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbininkas, teistas 2009-04-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. 10 MGl dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p., kuriame nurodoma, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, KET 14 p., kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, KET 127 p., kuriame nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, ir taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus: 2016-05-28, apie 19.42 val. (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti motorinio transporto priemonės, kai ši teisė buvo atimta 2015-09-11, 48 mėnesių laikotarpiui, vairuodamas R. G. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo sužalotos kartu važiavusios keleivės R. A. ir L. I..Nukentėjusiajai R. A. padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai L. I. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naudojasi automobilu "Mazda 323" valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas mamos R. G. vardu. 2016-05-28 kartu su bendradarbėmis R. ir L., pavardžių nežino, nuvažiavo prie upės švęsti R.gimtadienio. Nors teisė vairuoti yra atimta, bet jis vairavo automobilį. Prie upės, per dieną- su pertraukomis- visi išgėrė 4 butelius degtinės. Vakare apie 19 val. sugalvojo važiuoti į V. nusipirkti cigarečių. Jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, tad sėdo už vairo ir išvažiavo. Šalia, keleivio vietoje, atsisėdo R., o L. užmigo automobilio galinėje sėdynėje. Važiuojant keliu, automobilį sumėtė ir - kiek atsimena- staiga metė į dešinę pusę, po to - į kairę pusę- ir jis atsitrenkė į kairėje buvusį medį. Prieš pat įvykį matė, kad priešpriešais atvažiuoja automobilis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-28 su bendradarbiais L. I. ir K. G. nuo pat ryto Šilutės r. Stankaičių k., prie upės, šventė savo gimtadienį. Automobilį vairavęs K. G. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus,nes tą vakarą važiuoti namo nesiruošė. Negali paaškinti, kodėl namo visi išvažiavo tą patį vakarą- dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nieko neatsimena. Automobilį vairavo K. G., nes nei ji pati nei L. I. automobilio nevairuoja. Ieškinio įvykio kaltininkui nereiškia (b.l. 47, 48).

R. A. kraujyje, kuris paimtas 2016-05-28, 20.55 val., rasta 1, 12 prom. etilo alkoholio (b.l. 53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-08-23 specialisto išvadoje Nr. G 1522/2016 (03) nurodyta, kad R. A. padaryti sužalojimai, kurie gavosi nuo kūno sumušimo, atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus dalis ir prispaudimo- abiejų lūpų plėštinės žaizdos, dešinio raktikaulio lūžis, kairio šlaunikaulio apatinio trečdalio skeveldrinis intrasąnarinis lūžis, dešinio šlaunikaulio šoninio krumplio lūžis, dešinio blauzdikaulio viršutinio trečdalio daugiaskeveldrinis intrasąnarinis lūžis ir šeivikaulio artimojo galo lūžis, dešinės čiurnos abiejų kulkšnių atviras lūžis ir pėdos išnirimas, dešinės pėdos III, IV, V padikaulių lūžiai, kairės pėdos II, III, IV padikaulių lūžiai, dėl kurių išsivystė šokas ir mažakraujystė- sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 62, 63).

Nukentėjusioji L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 27 d., po darbo, kartu su bendradarbiais R. A., K. G. pastarojo vairuojamu automobiliu išvažiavo švęsti R. A. gimtadienio. Gamtoje visi trys vartojo alkoholį beveik parą-iki kitos dienos vakaro. Per tą laiką vis pamiegodavo automobilyje. 2016-05-28 miegojo automobilyje ant galinės sėdynės, po to atsimena tik tai, kad ligoninėje jai tyrė galvą. Apie tai, kad įvyko eismo įvykis ir ji sužalota guli Klaipėdos m. universitetinėje ligoninėje, jai pasakė atvykusi dukra. Kaip įvyko eismo įvykis nežino, nes buvo neblaivi ir miegojo. Kas vairavo automobilį nematė, bet mano, kad vairavo K. G.. Pretenzijų automobilio vairuotojui neturi, ieškinio byloje nereiškia. Dėl savo sužalojimo jaučia ir savo kaltę, nes buvo neblaivi ir važiavo kartu (b.l. 66, 67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2016-09-05 išvadoje Nr. G 1580/2016(03) nurodyta, jog L. I. nustatyti sužalojimai - VII šonkaulio kairėje ir dešinės plaštakos V delnakaulio be dislokacijos lūžiai- sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 80).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-28, apie 19.30 val., važiavo Šilutės r. nuo Aisės k. link Saugų k. Pravažiavus Veiviržos upę, pamatė viduryje kelio stovintį šviesios spalvos automobilį. Kai nuspaudė garsinį signalą, minėtas automobilis dideliu greičiu nuvažiavo į priekį. Sakutėlių kaime pamatė tą patį automobilį atsitrenkusį į pakelės medį.Automobilyje prie vairo sėdėjo vyras, ant variklio dangčio gulėjo moteris, matomai iškritusi per priekinį langą, kita moteris buvo automobilio viduje. Kadangi iš po variklio dangčio rūko dūmai, pirmiausia atjungė akumuliatorių, po to ištraukė žmones- K. G., R. A. ir L. I., kurie yra jo įmonės darbuotojai (b.l. 88).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-28, apie 19.30 val., važiavo Šilutės r. nuo Vilkyčių link Kebelių kaimo. Pervažiavus pervažą, pamatė priešais ją - jos eismo juosta atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį.Pradėjo lėtinti greitį, nes nesuprato, kodėl tas automobilis važiuoja prieš eismą. Automobilis iš jos eismo juostos nesitraukė, jai pasirodė, jog vairuotojas buvo pasilenkęs, po to pakėlė galvą. Kai keletą kartų įjungė šviesos signalą, automobilis grįžo atgal į savo važiuojamąją kelio dalį, po to staiga vėl grįžo į jos eismo juostą ir nestabdydamas rėžėsi į pakelės medį. Ji matė, kad automobilį vairavo vyras. Po atsitrenkimo šalia vairuotojo sėdėjusi moteris iškrito per priekinį langą (b.l. 89, 90).

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu "(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) , kuris registruotas jos vardu, naudojosi sūnus K. G.. Nežinojo, kad sūnui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pastarasis, važiuodamas minėtu automobiliu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilis sugadintas, dėl ko pretenzijų neturi ir ieškinio nereiškia (b.l. 93).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 12-14) bei jo prieduose- eismo įvykio vietos plane (b.l. 15), fotolentelėje (b.l.16-23) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas ir padėtis po įvykio.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad yra sugadinta automobilio Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis, ties viduriu įlenktas buferis, variklio dangtis, abu priekiniai sparnai, priekinis stiklas bei panelė (b.l. 32-42).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 4145/2016 nurodyta, kad K. G. kraujyje, kuris paimtas 2016-05-28, 22.35 val., rasta 1.87 prom. etilo alkoholio (b.l. 106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. G. kaltė pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.4 d.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumą, motyvus ir tikslus, kad teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 108-109 ) dirba , nukentėjusiųjų atsiprašė, kurie neturi jam jokių pretenzijų, civilinių ieškinių nėra, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes , K. G. skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė ir teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 4 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams ( 3 m. ) .

Vadovaujantis BK 64 ( 1 ) str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. G. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ( 2 m. ) .

Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2d., 5p., 8 p. , , 68 str. , 71 str. K. G. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ), per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, uždrausti 2 metus naudotis specialiomis teisėmis- teisę vairuoti kelių transporto priemones , per 6 mėnesius sumokėti 5 MGL ( 188, 30 eur ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktinį įrodymą- DNR mėginius vokuose 4 vnt., plaukų sruogą supakuotą pakete Nr. 132218- sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.