Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, baltarusas, aukštesniojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta – 48 MGL bauda;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta – 20 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

jis, 2022 m. birželio 27 d., apie 21.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas užrakintas nukentėjusiosios, savo žmonos, A. R. kambario duris, pateko į žmonos kambarį, čia rankomis pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ši savo kūnu trenkėsi į sieną, o po to, viena ranka laikydamas nukentėjusiąją suėmęs už jos kairės rankos, kita savo ranka sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip du smūgius į jos kairį šoną ir į veidą. Taip veikdamas A. R. padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, dešiniame petyje, kairėje rankoje ir taip nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo 2022 m. birželio 28 d. apklausos metu A. R. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Butas, kuriame gyvena, priklauso jiems abiems su žmona, su kuria veda bendrą ūkį. Jis gauna pastovų atlyginimą iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o žmona gauna pastovų atlyginimą, nes dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. jis visą dieną buvo namie, o žmona grįžo iš darbo apie 19.00 val., ir pradėjo replikuoti, dėl to, kad jis buvo išgėręs, taip pat buvo išsitraukusi elektros šoko įtaisą, pradėjo jį gąsdinti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada ji nuėjo į savo kambarį, bandė užrakinti kambario duris, jis nuėjo pažiūrėti ir pastūmė duris, norėdamas praeiti. Įėjus jam į kambarį, tarp jo ir žmonos toliau tęsėsi konfliktas ir tada jis ją stumtelėjo abejomis rankomis, todėl ji nukrito ant lovos, kažkur trinktelėjo galvą. Tada ji apsiramino, pasakė, kad išvažiuos iš namų ir išėjo į lauką (t. 1, el. b. l. 129-132).

Ikiteisminio tyrimo 2022 m. rugpjūčio 9 d. apklausos metu A. R. nurodė, kad prisipažįsta, jog pastūmė žmoną, tačiau jis jai tikrai netrenkė nei į šoną, nei į veidą. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nori papildomai nurodyti, kad jis žmoną pastūmė, tačiau negalvojo, jog griūdama ji taip stipriai susitrenks galvą arba kad bus tokie sužalojimai. Labai apgailestauja, kad ją pastūmė, nesitikėjo, jog bus tokios pasekmės. Labai gailisi, kad taip įvyko. Siekdamas, kad toliau nebūtų tokių įvykių, nebegyvens su žmona (t. 1, el. b. l. 170-172).

Ikiteisminio tyrimo 2022 m. rugpjūčio 9 d. papildomos apklausos metu A. R. nurodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, papildomai nurodė, kad pilnai prisipažįsta ir labai gailisi dėl tokių veiksmų. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, atlikti viešųjų darbų bausmę (t. 2, el. b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: 2022 m. birželio 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2022 m. birželio 27 d. atvykus adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), A. R. paaiškino, jog jos vyras, būdamas neblaivus (nustatytas 2.34 prom. girtumas) fiziškai smurtavo prieš ją, t. y. griebė ją už rūbų, jai ištrūkus ir užsirakinus kambaryje, išlaužė kambario duris, pastūmė ją, po ko ji trenkėsi į sieną, sugriebęs už kairės rankos, kita ranka, pradėjo mušti ją į kairės pusės šoną bei veidą taip sukeldamas jai fizinį skausmą (t. 1, el. b. l. 1-6), alkotesterio kvitu, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. birželio 27 d. 22.09 val. A. R. nustatytas 2,34 prom. girtumas (t. 1, el. b. l. 39-40), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (t. 1, el. b. l. 62), 2022 m. birželio 28 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 28 d. 1.18 val. susisiekus su nukentėjusiaja, ji paaiškino, kad RVUL ligoninėje jai buvo nustatytas kairės rankos sumušimas, kairės pusės šonkaulių sumušimas ir galvos sumušimas (t. 1, el. b. l. 63-65), nukentėjusiosios A. R. parodymais (t. 1, el. b. l. 70-73), 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, el. b. l. 74-87), 2022 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, el. b. l. 103-105), ambulatorinio apsilankymo aprašymu (t. 1, el. b. l. 106-107), 2022 m. liepos 8 d. Specialisto išvada Nr. G 2081/2022 (01), kurioje nurodyta, kad remiantis A. R. apžiūros ir medicininiais dokumentais, A. R. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, dešiniame petyje, kairėje rankoje, kietu buku daiktu (ar daiktais) prieš 6-9 paras iki apžiūros; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, t. y. 2022 m. birželio 27 d.; A. R. sužalojimų metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1, el. b. l. 152-155), kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, el. b. l. 156-158), Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (t. 1, el. b. l. 172-178) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnis yra BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, tačiau teismų praktikoje BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013).

BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. R. sukėlė fizinį skausmą savo žmonai ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą, 2022 m. birželio 27 d., apie 21.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsisvaiginęs alkoholiu, išlauždamas užrakintas savo žmonos kambario duris, patekęs į žmonos kambarį, rankomis pastūmęs nukentėjusiąją, dėl ko ši savo kūnu trenkėsi į sieną, o po to, viena ranka laikydamas nukentėjusiąją suėmęs už jos kairės rankos, kita savo ranka suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau kaip du smūgius į jos kairį šoną ir į veidą. Taip veikdamas A. R. padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, dešiniame petyje, kairėje rankoje ir taip nežymiai sutrikdė A. R. sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus A. R. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. b. l. 188-192).

Skiriant bausmę A. R., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui – žmonai, kaltinamojo asmenybę – teistas (t. 1, el. b. l. 41-47), baustas administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 56-61), SODROS duomenimis dirbantis (t. 1, el. b. l. 53-55). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 27 d. 21.45 val. iki 2022 m. birželio 29 d. 14.41 val. (t. 1, el. b. l. 14-16, 20-22). t. y. dvi paros, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (t. 1, el. b. l. 133-135), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. R. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. R. 2022 m. birželio 27 d. 21.45 val. iki 2022 m. birželio 29 d. 14.41 val., t. y. dvi paros, kas atitinka 12 viešųjų darbų valandas.

Paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

1. viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39–45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

2. nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas;

3. viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu;

4. jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką;

5. nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.