Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-417 2005m. Teiseja R.Valentiniene Procesinio sprendimo kategorija

2005 m. rugsejo 7 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo O. C. apeliacini skunda del Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo O. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisves atemimu penkeriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. 45 paru areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmes apimtos ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas penkeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausme iš dalies sudeta su neatlikta bausme, paskirta 2003 m. kovo 27 d. Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu, ir galutine subendrinta bausme nustatyta laisves atemimas penkeriems metams penkiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priteista iš O. C. nukentejusiajam R. N. 3360 Lt nusikaltimu padaryta žala ir Valstybinei ligoniu kasai 2608,80 Lt R. N. gydymo išlaidos.

O. C. nuteistas už tai, kad neteisetai pasigamino ir nešiojo nešaunamaji ginkla ir šiuo ginklu padare asmeniui sunku sveikatos sutrikdyma, tai yra:

O. C. 2004 m. vasario men., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, išvykdamas iš buto, adresu (duomenys neskelbiami) ir 2004 m. vasario men., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, atvykdamas i buta (duomenys neskelbiami), su savimi rankineje neteisetai nešiojo duriamojo - pjaunamojo poveikio nešaunamaji ginkla - paties pagaminta medžioklini peili, kuri, tesdamas savo nusikalstama veika, budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2004 m. gegužes 23 d. nuo 20.00 val. neteisetai su savimi nešiojosi (duomenys neskelbiami) mieste iki buvo sulaikytas policijos pareigunu.

O. C. 2004 m. gegužes 23 d., apie 22.00 val., prie Parodu rumu iejimo, (duomenys neskelbiami), budamas apsvaiges nuo alkoholio, supykes, kad R. N. prieš kuri laika konflikto su S. S. metu buvo sudaves smugi O. C. , priejo prie R. N. , besimušancio su S. S. , ir tycia smoge R. N. peiliu du smugius, padarydamas jam durtine pjautine žaizda juosmens kaireje puseje su nugaros raumenu sužalojimu, pjautines žaizdas dešines plaštakos delniniame paviršiuje, kiaurymini durtini-pjautini pilvo sužalojima su kiauriniu kaires kepenu skilties sužalojimu ir užpilvaplevinio tarpo sužalojimu, sukelusiu umu kraujavima i pilvo ertme, ir sunku hemoragini šoka ir taip sunkiai suluošino R. N. , padarydamas jam sunku sveikatos sutrikdyma.

Nuteistasis O. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendi ir ji pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. išteisinti.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Nurodo, kad jis neturejo tycios sužaloti nukentejusiji R. N. , kadangi jo nepažinojo. Jis bande tik gintis nuo užpuolimo ir matydamas, kad R. N. muša S. S. , pastarajam padeti ir ši taip pat apginti. Nesutinka su teismo teiginiu, kad jo veiksmai buvo neadekvatus ivykiams, ir tai, jog S. S. negrese pavojus, nes pastarasis mušesi su gerai šiam pažistamu žmogumi. Mano, kad teismas, darydamas tokia išvada, ivertino nepilnai liudytoju parodymus ir netinkamai nukentejusiojo R. N. veiksmus. Visi liudytojai parode, kad muštynese dalyvavo 5-6 žmones, tai yra S. S. puole ne vienas R. N. ir jegos nebuvo lygios. Liudytoja N. S. parode, kad R. N. sparde S. S. koja i veida. Apelianto nuomone, tai, kad S. S. nepraše pagalbos, nedraude jam, matant, jog muštynes peraugo i pavojingas, pastarojo ginti. R. N. buvo labai agresyvus, šis puole ne tik S. S. , bet ir ji (apelianta).

Apeliantas mano, kad teismas, neteisingai ivertines jo veiksmus, skyre jam ir per didele bausme.

Teismo posedyje apeliacine tvarka prokuroras praše atmesti nuteistojo O. C. apeliacini skunda, gyneja praše tenkinti nuteistojo O. C. apeliacini skunda.

Nuteistojo O. C. apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad O. C. sutinka su nuosprendžio dalimi del jo nuteisimo pagal LR BK 258 str. 2 d. už neteiseta nešaunamojo ginklo pagaminima ir nešiojima.

Jis skundžia kita nuosprendžio dali, kuria nustacius, jog jis sunkiai sutrikde O. N. sveikata, nebuvo pripažinta, kad jis veike esant butinosios ginties buklei.

Kolegija laiko, kad O. C. skundas del šios nuosprendžio dalies nera pagristas.

O. C. nusikalstamai veikai tinkamai pritaikyta LR BK 135 str. 1 d. Apelianto prašymas jo veika perkvalifikuoti i butinaja ginti nera pagristas.

Butinoji gintis pagal LR BK 28 str. 2 d. yra leidžiama tik nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi.

BK 28 str. 3 d. nustatyta, jog butinosios ginties ribu peržengimas yra aiškus gynybos neatitikimas kesinimosi pobudžiui ir pavojingumui.

Kesinimosi pobudi nulemia vertybes, kurioms del kesinimosi gresia pavojus, o pavojinguma - kesinimosi intensyvumas, besikesinanciuju skaicius, jegu santykis, kesinimosi metu naudojamos priemones, galimos žalos dydis ir kitos panašios aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, jog susiklosciusi situacija negalejo sudaryti pagrindo manyti, kad nuteistojo ir liudytojo S. S. gyvybei gresia pavojus ir pateisinti gynyba priemonemis, galinciomis sužaloti kuna (šiuo atveju peiliu). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad S. S. ir R. N. buvo geri pažistami, susikivircijo del smulkmenu, nors kumšciavosi, nei vienas, nei kitas del muštyniu sužalojimu nepatyre, vienas kitam pretenziju neturi. Muštyniu metu abi puses naudojo fizini smurta ne gynybos, bet puolimo tikslais. Muštyniu metu teise i butinaja ginti neiškyla, išskyrus atveji, kai viena iš pusiu muštynes nutraukia, o kita puola toliau. Taciau šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad muštynes kuri nors puse butu nutraukusi, o priešingai, i dvieju asmenu muštynes isijunge ta diena su S. S. susipažines O. C. , kuris pribeges O. N. pastume, šiam atstumus O. C. ir ranka sudavus jam i veida, O. C. nuejo, o po kiek laiko sugrižo, peiliu dure O. N. i nugara, o kai šis atsisukes ranka už peilio griebe, O. C. , nepaleides iš savo ranku peilio, smoge antra smugi i pilva ir pabego, palikes sužalota R. N. .

Iš specialisto išvados matyti, kad R. N. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, galimai peiliu, kuris pasireiške durtine-pjautine žaizda juosmens kaireje puseje su nugaros raumenu sužalojimu, kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas su žaizda, esancia pokrutinkaulineje srityje, kiauriniu kaires kepenu skilties sužalojimu ir užpilvaplevinio tarpo sužalojimu, sukelusiu umu kraujavima i pilvo ertme ir sunku hemoragini šoka, viename lygyje išsidesciusiomis pjautinemis žaizdomis dešines plaštakos delniniame paviršiuje III ir IV pirštu pamatiniu falangu ir II piršto vidutines falangos srityse, sužalojimai padaryti suduodant du smugius kietu aštriu daiktu, galimai peiliu, dešines plaštakos priekinio paviršiaus sužalojimai padaryti kietu aštriu daiktu, galimai peilio geležte, tiketina, ranka sugriebus už peilio geležties (1 t. 15-16 b.l.).

Muštyniu metu nei vienam asmeniui dalyvavusiam jose negalejo iškilti ir neiškilo teise i butinaja ginti, nes nebuvo gresiancio pavojingo kesinimosi. O. C. smugius peiliu i nugara, po to i pilvo sriti R. N. , kuris nenaudojo jokiu pašaliniu priemoniu kunui sužaloti, teismas nuosprendyje teisingai apibudino ne kaip gynyba S. S. , o kaip tycini veiksma, isijungus i muštynes siekta sunkiai sužaloti R. N.

Kolegija atkreipia demesi i tai, kad nuteistojo O. C. apeliaciniame skunde išdestytos R. N. sužalojimo aplinkybes esmingai skiriasi nuo nuosprendžiu pripažintu irodytomis ir nuo jo paties parodymais apibudintu.

Skunde teigiama, kad nuteistasis neturejo tycios sužaloti nukentejusiji R. N. , kadangi jo nepažinojo, jis bande tik gintis nuo užpuolimo ir, matydamas, kad R. N. muša S. S. , pastarajam padeti ir taip apginti.

Šie argumentai iš dalies iškreipia jo parodymus, duotus teisiamajame posedyje ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posedžio protokole O. C. pareikšta, kad nepripažista, jog jis sužalojo nukentejusiji, to momento neatsimena, ji galejo sužaloti kas nors kitas (2 t., 111 b.l.). Be to jis tvirtino, kad S. S. muše 4 asmenys, nors teismas, remdamasis parodymais nustate, kad to nebuvo. Su liudytoju S. S. mušesi tik O. N. ir niekas daugiau. Nors nuteistasis teisiamajame posedyje tvirtino, kad ji muše grupe asmenu, taciau teismas objektyviai nustate, kad tarp ju nebuvo O. N. .

Iš teisiamojo posedžio protokolo galima suprasti, kad O. C. pakeite savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis tvirtino, kad jis, gindamas save, peiliu sužalojo viena iš ji užpuolusiu asmenu.

Teismas iš nuteistojo O. C. , nukentejusiojo R. N. , liudytoju A. Š. , S. S. , A. R. , D. R. , N. S. , A. M. , K. P. parodymu teisingai nustate, kad nuteistasis O. C. peiliu tycia sužalojo R. N. , nesant butinosios ginties situacijos.

Pagal LR BK 135 str. 1 d. O. C. paskirta penkeriu metu laisves atemimo bausme savo dydžiu šiek tiek mažesne už istatyme numatytos bausmes vidurki. Skirdamas jam bausme teismas laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., bei bausmes skyrimo, kai yra tik atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, reikalavimu (LR BK 64 str.).

Teismas nuosprendyje išsamiais ir itikinamais motyvais pagrinde paskirtos O. C. bausmes dydi. Todel nera jokio pagrindo pripažinti jam paskirta bausme neteisinga.

Nuteistojo O. C. apeliacinis skundas del jame išdestytu motyvu laikomas nepagristu, o nuosprendis pripažistamas teisetu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo O. C. apeliacini skunda atmesti.