Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo (suvestinė ieškinio redakcija) prašė: 1) priteisti 64 281,93 Eur sumą, reikalingą pašalinti nustatytus Buto statybos defektus: 80 proc. sumos iš atsakovo R. P. D., 20 proc. – solidariai iš atsakovų R. P. D. ir K. T. V., D. U. ir A. D.; 2) pripažinti negaliojančiais 2007 m. sausio mėn., 2007 m. balandžio mėn., 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. gegužės mėn. atliktų statybos darbų aktų dalis dėl nustatytos kainos, kuri viršija realią aktuose nurodytų atliktų statybos darbų kainą; 3) pripažinti negaliojančiu 2006-08 mėn. sutarties 3.1 punktą, kuriuo numatyta, jog nurodytos „sutarties darbų sutartinė kaina - 300 000 Lt tiek, kiek nurodyta kaina viršija realią šia sutartimi nustatytų darbų kainą; 4) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovo R. P. D. 164 304,30 Eur (298 237,81 Eur - 141 498,57 Eur + 6 425,33 Eur + 1 139, 73 Eur) statybos darbų kainos permokos; 5) įpareigoti R. P. D. įvykdyti visa apimtimi natūra ieškovės su šiuo asmeniu sudarytą projektavimo darbų rangos sutartį - tai yra, įpareigoti atsakovą R. P. D. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti (pertvarkyti) Pastato projektinę dokumentaciją (esant būtinumui - atlikti ir teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus) taip, kad juose būtų numatyta teisė statyti faktiškai jau pastatytą Pastato dalį - butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau- Butas)(numatant juose teisę statyti esamą verandą ir balkoną), kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo ir atlikti visus veiksmus, būtinus pastato dalies (verandos ir balkono) įteisinimui, tiek, kiek šių darbų neapims darbai pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. Projektavimo paslaugų sutartį, jei reikalavimas dėl dalies projektavimo defektų šalinimo išlaidų pagal sutartį apmokėjimo būtų patenkintas, bei atlikti aukščiau nurodytus darbus visa apimtimi, jei teismas netenkintų reikalavimo dėl išlaidų apmokėjimo pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. Projektavimo paslaugų sutartį. Įpareigoti atsakovą R. P. D., įvykdžius ankstesniame sakinyje įvardintus veiksmus, įteisinti Buto verandos ir balkono atliktą statybą ne vėliau nei per 1 (vieną) mėnesį nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo, t. y. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti tokius Buto kadastrinius matavimus, kuriuose be kitų esamų Buto dalių būtų pažymėti ir Buto veranda bei balkonas; 6) teismo sprendimu numatyti, kad tuo atveju, jeigu R. P. D. per teismo sprendime nustatytą terminą neatliktų aukščiau išvardintų veiksmų, kuriais butų įteisinti faktiniai Buto statybos rezultatai, arba jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad faktinių Buto statybos rezultatų įteisinimas nėra (nebėra) galimas, atsakovai R. P. D., atsakovo A. T. U. teisių ir pareigų perėmėjai K. T. V., D. U. ir A. D., atsakingi atitinkamai už projektavimo darbų rangos sutarties (pagal kurią buvo susitarta dėl projektavimo darbų užduoties, kurios, kaip paaiškėjo vėliau, tinkamo realizavimo nepaisė projektuotojas, rangos sutarties (statyba buvo vykdoma ne pagal patvirtintą techninę dokumentaciją), statybų techninės priežiūros sutarties (statybų techninė priežiūra ignoravo aplinkybę, kad statybos buvo vykdomos nukrypstant nuo parengtos projektinės dokumentacijos) netinkamą bei nesąžiningą vykdymą, yra įpareigotini atlyginti dėl netinkamo bei nesąžiningo šių sutarčių vykdymo atsiradusius nuostolius - sumažėjusią Buto vertę pinigais, nes pertvarkius Butą pagal galiojančią projektinę dokumentaciją (pašalinus savavališkos statybos padarinius), Buto vertė sumažės, taip pat savavališkos statybos šalinimo išlaidas; 7) pripažinti negaliojančia 2012 m. liepos 13 d. A. B., atstovaujamos R. P. D., ir R. V. sudarytą Naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį, notarinio reg. Nr. 2678; taip pat iš atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslino reikalavimų mastą ir prašė dalyje dėl defektų ištaisymo priteisti 83 957,72 Eur sumą, reikalingą pašalinti nustatytus Buto statybos defektus: 80 % aukščiau nurodytos sumos iš atsakovo R. P. D., ir 20 % solidariai iš atsakovų R. P. D. ir A. T. U. teisių perėmėjų – K. T. V., D. U. ir A. D..

1.1. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausė 0,2000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugpjūčio mėn. ieškovė su atsakovu R. P. D. sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti 289,02 kv.m buto su viena parkavimo vieta požeminiame garaže trijų butų name statybos darbus: žemės kasimo darbus, betono pamatų pastatymą, gręžtinių pamatų pastatymą, perdengimų pastatymą, Aeroc mūro sienų pastatymą; už darbus sutarta sumokėti 300 000 Lt, o tuo pačiu neatlygintinai atsakovui perduoti žemės sklypą. Atsakovas kreipėsi į A. T. U. (susijusį svainystės ryšiais) dėl techninės priežiūros atlikimo. 2006 m. lapkričio 15 d. gavus statybos leidimą pradėtos dvibučio gyvenamojo namo statybos. Iš viso atsakovui sumokėta 298 237,80 Eur (1 029 755,55 Lt). Dar nebaigus statybos darbų, žemės sklypo dalys ir statomo pastato dalys (atskirais vienetais) buvo perleistos R. P. D. ir D. B.. Namas baigtas statyti ir 2008 m. gegužės 19 d. išduotas Pripažinimo tinkamu naudotis aktas.

1.2. Po statybos užbaigimo atsirado defektai, trukdantys eksploatuoti pastatą, be to, paaiškėjo, kad pastato architektūrinė statybinė techninio projekto dalis neatitinka faktiškai sukurtos situacijos: pastatyta veranda ir virš jos esantis balkonas neįregistruoti registre. Veranda su balkonu buvo statoma pastato statybos metu, o ne statybos darbams pasibaigus. Tai, kad veranda nenumatyta techniniame projekte, laikytina dokumento trūkumu. Pagal 2012 m. liepos 13 d. ginčijamą Naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį ieškovei suteikta naudotis 32,6 kv. m buto ploto mažiau nei turėjo būti.

1.3. Ieškovės manymu, atsakovas nepagrįstai įgijo 164 304,30 Eur sumą. Aktuose vienašališkai atsakovo nustatyta statybos darbų kaina nereiškia, kad su tokia suma sutiko ieškovė. Statinio tyrimas atskleidė, kad buto statybos kaina buvo 651 401,30 Lt (188 658,86 Eur); teismo eksperto nurodyta kaina taip pat skyrėsi nuo atsakovui sumokėtos sumos, nors ši suma pernelyg didelė (1 005 585,28 Lt), o pakartotinės ekspertizės metu nurodyta mažesnė, nei ieškovės pasitelktų ekspertų, statinio kaina (141 498,57 Eur (488 566,26 Lt)). Taip pat susidarė ir PVM permoka. Atsakovas nebuvo deklaravęs visų piniginių sumų, gautų iš ieškovės, todėl 158 697 Lt PVM nepagrįstai paskaičiuotas ieškovei. Prašė priteisti be pagrindo sumokėtą PVM už darbus – 6 425,33 Eur ir už mechanizmus – 1 139,73 Eur.

1.4. Ieškovė taip pat prašė priteisti 64 281,93 Eur nuostolių dėl defektų pašalinimo: dėl vandens nuvedimo nuo namo; dėl stogo, fasado defektų ištaisymo, dujų katilo kamino defektų, taip pat projektavimo trūkumų ištaisymo. Prašyme dėl reikalavimo masto patikslinimo ieškovė nurodė, kad ekspertės Z. B. sąmata buvo paskaičiuota darbus atliekant ūkio būdu, o šių darbų ieškovė neatliks ūkio būdu, todėl vadovaudamasi papildomos ekspertizės metu atliktu perskaičiavimu, pagal kurį defektų ištaisymo sąmata, darbus atliekant rangos būdu yra 19 675,72 Eur didesnė, reikalavimą dėl defektų padidino iki 83 957,72 Eur.

2. Atsakovai A. D. ir D. U. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės reikalavimai kildinami iš mirusiojo (pradinio atsakovo A. T. U.) vykdytos atestuotos profesinės individualios veiklos, kuri neatsiejama nuo mirusiojo, todėl civilinės atsakomybės taikymas paveldėtojams negalimas. Be to, net atsiradus statybos trūkumams, nepateikus įrodymų, kad pradinis atsakovas gavo atlyginimą, o sutartimi būtų apibrėžtos jo atsakomybės ribos, ieškinio reikalavimai nepagrįsti.