Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-02-09 apie 01:00 val., Rietavo sav., magistraliniame kelyje A1 (Vilnius – Kaunas –Klaipėda), ties 250,8 km, kaltinamasis N. J. vairavo sugyventinei K. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK 00223, patikros Nr. 2216085, 01:04 val., nustatytas 1,84 prom. neblaivumas, 01:22 val. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais N. J. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), netoli prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ (adresas (duomenys neskelbtini)), kaltinamasis N. J. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurios masė yra 0,24 g, kurias laikė su savimi piniginėje iki tol, kol 2025 m. vasario 9 d., apie 02:30 val. atliktos asmens dalinės apžiūros metu, šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – PK) pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-09 apklaustas N. J. dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam parodė, kad įtarimą gavo, jo esmę supranta. Galvos traumų nėra turėjęs, narkologinio ar psichiatrijos įskaitose nėra įrašytas. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtarimas.2025-02-09 su savo sugyventine K. K. atvyko į Palangoje vykusia Stintų šventę. Automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso sugyventinei. Ji ir vairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini) į Palangą. Buvo išsinuomoję kambarį, nes planavo praleisti savaitgalį Palangoje. Teisės vairuoti neturi, yra praradęs. Būnant šventėje vartojo alkoholį. Gėrė alaus ir stipriųjų gėrimų. Jau buvo labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Palangoje vyko koncertas, pamena, kaip jame su K. buvo. Jiedu dėl kažko susipyko, todėl grįžo į kambarį, pasiėmė raktelius ir sėdo į automobilį. Sugyventinė nebuvo grįžusi į kambarį, todėl ji nematė kaip pasiėmė raktelius. Dėl kokios priežasties sugalvojo važiuoti – pasakyti negali. Bet tikriausiai planavo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad važiuojant automagistralėje pamatė iš galo važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kuris stabdė su švyturėliais. Kiek būtent įpūtė į alkotesterį pasakyti negali, bet neneigia, kad galėjo būti tiek kiek nurodyta įtarime. Dėl to, kad vairavo girtas nuoširdžiai gailisi, jei yra galimybė prašo baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktu susimokėti baudą (e. b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-09 apklaustas N. J. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo be tikslo jos platinti parodė, kad įtarimą gavo, jo esmę supranta. Galvos traumų nėra turėjęs, narkologinio ar psichiatrijos įskaitose nėra įrašytas. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtarimas. Narkotinių medžiagų nebevartoja, yra tik pabandęs jas pavartoti. Priklausomybės narkotikams tikrai neturi. Kada tikslai įsigijo tas narkotines medžiagas, kurias rado policijos pareigūnai piniginėje, jau nebepamena. Bet tai buvo maždaug prieš pusmetį. Pamena, kad ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir prie jo priėjo visiškai nepažįstamas asmuo ir pasiūlė pirkti narkotinių medžiagų. Vyras buvo 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, galimai „romų“ tautybės, kaip apsirengęs jis buvo jau nebepamena. Kokios tai buvo narkotinės medžiagos pasakyti negali, bet tai tikrai ne kanapės, ten buvo milteliai. Kiek mokėjo už tas narkotines medžiagas – pasakyti negali, nebepamena. Jas nusipirkęs taip ir nesuvartojo ir net nebandė. Nusipirktas narkotines medžiagas įsidėjo į piniginę ir parėjo namo. Visą laiką kur tik ėjo tos narkotinės medžiagos taip ir buvo piniginėje. Jas iš tikro jau buvo pamiršęs, jog turi. Įvardinti, kur būtent per pusę metų buvo ar lankėsi nurodyti negali, nes vietų buvo labai daug. 2025-02-08 su savo sugyventine K. K. atvyko į Palangą. Palangoje išsinuomojo kambarį. Koks buto adresas pasakyti negali, nepamena. Į Palangą vyko iš (duomenys neskelbtini) su K. priklausančiu automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo K.. Būnant „Stintų“ šventėje vartojo alkoholį, patikina, jog narkotinių medžiagų nevartojo. Su K. susipyko, todėl grįžo į kambarį, pasiėmė automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką piniginė su narkotinėmis medžiagomis buvo pas jį, striukės kišenėje. Magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas –Klaipėda, kuriame tiksliai kilometre pasakyti negali, sustabdė policijos pareigūnai. Įpūtė į alkotesterį, todėl jį sulaikė. Pamena, jog pristatė į Rietavo PK, pareigūnai apžiūrėjo turimus daiktus, kuriuos turėjo su savimi. Pamena, kaip piniginėje rado narkotines medžiagas. Prisipažino jiems, jog narkotinės medžiagos yra jo. Už narkotinių medžiagų laikymą, vartojimą niekada nėra buvęs baustas ar teistas. Narkotinių medžiagų tikrai niekam neplatino, jas įsigijo tik savo reikmėm. Dėl to jog įsigijo narkotines medžiagas – labai gailisi. Pasižada ateityje taip nebesielgti, žinojo jog narkotinių medžiagų turėjimas, įsigijimas, laikymas ar vartojimas yra draudžiamas. Supranta ir prisiima atsakomybę (e. b. l. 108-111).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-12 apklaustas N. J. parodė, kad pamena savo ankščiau duotus parodymus ir tvirtina juos, prašo remtis anksčiau duotais parodymais. Gali tik patikslinti, kad psichotropines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini)e prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kiek laiko pirko tas medžiagas jau tikrai nebegali pasakyti, nebepamena. Sutinka jog baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka jog jam būtų paskirta piniginė bausmė arba viešųjų darbų bausmė (e. b. l. 123-125).

Be N. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2025-02-12 K. K. liudytojo apklausos protokolu, kad su sugyventiniu N. J. 2025-02-08 atvyko į Palangą, atvyko su tikslu jog nueiti į roko koncertą. Automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Su sugyventiniu nuėjo į koncertą apie 19:30 val., jis koncerte vartojo alaus ir brendį. Kokį kiekį jis suvartojo nežino, jis neatrodė labai jau girtas, tačiau matėsi, jog yra vartojęs alkoholio. Būnant koncerte N. pasakė, kad eina parūkyti, po kiek laiko gavo nuo jo žinutę, jog jo nebe įleidžia atgal į vidų. Tada ji išėjo ir jis pasakė jog nori važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, jog tikrai niekur nevažiuos ir jam internete surado maršrutą autobusu ir pasakė, jog gali važiuoti vienas. Rakteliai nuo automobilio buvo pas jį. Jis padavė juos ir ji juos įsikišo į striukės kišenę. Išsiskyrė, jis nuėjo į vieną pusę, o ji ėjo link viešbučio, kuriame buvo išsinuomoję kambarį. Po kelių minučių liudytoja teigia, kad suprato, jog neturi rakto nuo kambario, nes kambarį užrakino N.. Parašė N. ir jie vėl susitiko, jis jai pasakė, jog neturi rakto nuo kambario ir nežino, kur jie yra. Ant jo labai supyko. Tada jai pasiūlė nueiti ir atsisėsti į automobilio vidų, nes buvo labai šaltą. Nuėjus prie automobilio pamatė, jog yra praviras automobilio langas. Vėl ant jo supyko, nes automobilio nėjo užvesti, tada N. paaiškino, kad bagažinėje yra kažkokia dėžutė, kur ten kažką prijungus automobilis pradės veikti. Pabuvus automobilyje kažkurį laiką N. pasakė, kad atsiminė, jog raktą yra palikęs prie kambario esančioje dėžutėje. Jam pasakė, jog eina į kambarį, liepė eiti kartu, tačiau jai sakė, jog pasiliks prie automobilio ir pamėgins uždaryti jo langą. Nieko nepagalvojusi nuėjo į kambarį ir netrukus nuėjo miegoti. Dar nori pabrėžti, jog jos striukės kišenėje buvo raktas nuo „šlagbaumo“. Todėl, nei į galvą neatėjo mintis, kad N. galį vairuoti, nes jis nebūtų išvažiavęs be to rakto. 2025-02-09, kiek buvo valandų nežino, į kambario duris pasibeldė policijos pareigūnai. Kurie ir pranešė, jog sugyventinį sulaikę policijos pareigūnai. Net neįsivaizduoja kaip jis galėjo išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės ir tikrai net nemanė, jog jis važiuos su jos automobiliu. Prašo, grąžinti jai priklausantį automobilį „,Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi automobilis yra reikalingas. Apie narkotines medžiagas, kurias rado policijos pareigūnai pas N. pasakyti nieko negali. Su N. gyvena 10 metų tikrai nėra pastebėjusi, jog jis vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas, jų namuose ar jo daiktuose niekada nėra radusi (e. b. l. 48-51).

2025-02-09 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025-02-09 apie 01:00 val., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 250,8 km (k. pusė), N. J. gim. (duomenys neskelbtini) vairavo sugyventinei K. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025-02-09 01:04 val., pirmu tikrinimu nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 2025-02-09 01:22 val., nustatytas taip pat 1,84 prom., neblaivumas. J. N. sulaikytas. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas (e. b. l. 1-4).

2025-02-09 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025-02-09 apie 02:30 val., į Klaipėdos AVPK Rietavo PK patalpas adresu Rietavas Plungės g. 26 pristatytas pagal ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05046-25 laikinai sulaikytasis N. J.. Vadovaujantis LR Policijos įstatymo 23 str. 5 p., nuostatomis atlikta laikinai sulaikyto N. J. bei jo daiktų dalinė apžiūra. Apžiūros metu asmens piniginėje rasti du skaidrios spalvos užspaudžiami maišeliai su sintetinės kilmės baltos spalvos biria, galimai narkotine medžiaga metamfetaminu („kristalais“). Iš asmens galimai narkotinė medžiaga paimta ir supakuota į baltos spalvos voką kurį pažymime užklijuodami mėlynos spalvos lipduką Nr. 063957. Asmuo prisipažino, kad rastos galimai narkotinės medžiagos yra jo, nurodė jų vartojęs vakar, t. y. 2025-02-08. Asmuo 2025-02-09 04:50 val., pristatytas į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių tiriamajai medžiagai šlapimui paimti, dėl psichiką veikiančių medžiagų nustatymo. 2025-02-09 05:38 gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinis tyrimas, kuriame nurodoma, kad N. J. šlapime narkotinių medžiagų pėdsakų neaptikta. Dėl įvykio perdedamas ikiteisminis tyrimas. N. J. sulaikytas ir pristatytas į areštinę ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05046-25 (e. b. l. 7-10).

2025-02-09 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatymo, kad 2025-02-09 apie 00:45 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad nuo Klaipėdos link Kauno, A1 kelias pavojingai važiuoja „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vinguriuoja po kelią, dabar 31 kilometre. Pranešime minėta transporto priemonė pastebėta kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda 253 km (k. pusė) įjungus mėlynus ir raudonus švyturėlius bei specialiuosius garso signalus, bei per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę dešiniame kelkraštyje, automobilio vairuotojas važiavo toliau nestabdydamas transporto priemonės, keldamas pavojų eismo saugumui pavojingai manevravo per abi eismo juostas, vairuotojui nuolatos buvo, kartojama per garsiakalbį stabdyti transporto priemonę tačiau transporto priemonės vairuotojas, toliau nevykdė reikalavimo sustabdyti transporto priemonę dešiname kelio kelkraštyje. Automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas tik kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (k. pusė) 250,8 km, priėjus prie vairuotojo, šis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Paklausus, kodėl nestabdė transporto priemonės, vairuotojas nieko neatsakė. Bendraujant su automobilio vairuotoju, paaiškėjo, kad tai N. J. gim. (duomenys neskelbtini), asmuo prisipažino maždaug prieš valandą laiko vartojęs alkoholinius gėrimu, taip pat nurodė neturintis teisės vairuoti. Įvertinus N.J. bendrą būklę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), taip pat gali. N. J. 2025-02-09 01:04 val., pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK 00223 patikros sertifikato Nr. 2216085 nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. 01:22 val., antru tikrinimu nustatytas taip pat 1,84 prom. neblaivumas. Dėl N. J. nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, bei vairavimo neturint teisės vairuoti pradėta AN teisena ROIK: 25265411618, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 5 d., ir 424 str. 5 d. Kadangi N. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 prom., neblaivumas pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmuo sulaikytas. Vairuojama transporto priemonė priverstinai vilkiku „IVEC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5-6).

2025-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta randasi adresu Rietavo sav., kelias Vilnius – Kaunas – Klaipėda (k. pusė) ties 250,8 km. Įvykio vietoje matomas stovintis baltos spalvos automobilis, kurio markė „Toyota“, modelis „Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio salono vidų, vairuotojo pusėje, gėrimų laikiklyje matome atidarytą ir padėtą alkoholinio alaus skardinę, toliau apžiūrima galinė automobilio sėdynė kairėje pusėje ant jos matoma pritvirtinta vaikiška automobilio kėdutė, ant grindų ir įvairiose automobilio vietose matomos alkoholinio gėrimo skardinės bei bendra netvarka. Toliau apžiūrint automobilio saloną, priekinėje keleivio vietoje matoma ant sėdynės padėta baltos spalvos įkrovimo laidas, o ant grindų padėtas rožinės spalvos dėklas, plastikinis „Maxima“ maišelis. Daiktadėžėje matomi sudėti asmeninio naudojimo daiktai. Apžiūrint automobilio bagažinę matoma baltos spalvos batų porą, šiukšlių maišų ritinėlis ir statybinis peilis. Toliau apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nestebima, tuo apžiūrą baigta. Automobilis su užvedimo rakteliu priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę IĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22-24).

2025-02-10 nutarimu, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-05058-25 ir Nr. 01-1-05046-25 sujungti į vieną tyrimą, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-05046-25 (e. b. l. 20-21).

2025-03-04 specialisto išvada, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su pikų atvaizdais, 2025-02-09 rastos N. J. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3- chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,046 g. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele, 2025-02-09 rastos N. J. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3- chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,194 g (e. b. l. 36-39).

2025-02-12 nutarimu, kad daiktai – automobilis „Toyota Auris“, automobilio registracijos liudijimas ir rakteliai grąžinti savininkei K. K. (e. b. l. 52-55).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi N. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Patvirtina, kad N. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 3-chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurios masė yra 0,24 g. Kaltinamojo neteisėtai įgytos ir laikytos, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropinės medžiagos kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyto 3-chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas) nedidelio kiekio, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmės pagal šias nusikalstamas veikas subendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, dirbantis, baustas administracine tvarka (e. b. l. 79-83), neteistas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam N. J. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus bausmes baudas, jas subendrinant pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalies taisykles, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl subendrintos bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 9 d. 01 val. 04 min. iki 2025 m. vasario 9 d. 14 val. 20 min., todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) (BK 68 str.).

Taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos dėl turto konfiskavimo.

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant K. K. priklausantį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) be savininkės leidimo, kuris grąžintas K. K. (e. b. l. 52-59).

Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė transporto priemonės „Toyota Auris 1.8 Hybrid Active“, 2014 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 8 230,00 eurų su PVM (e. b. l. 45).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 8 230,00 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bausmę baudą 45 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (2 250,00 Eur);

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę baudą 90 MGL (4 500,00 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą bausmę baudą 135 MGL (6 750,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 90 MGL (4 500,00 Eur).

Į bausmės laiką įskaityti N. J. laikinojo sulaikymo laiką 2025 m. vasario 9 d. (vieną dieną), ją prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę baudą – 84 MGL (4 200,00 Eur) (keturis tūkstančius du šimtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Baudos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. N. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trijų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Valstybės naudai iš N. J. išieškoti konfiskuotino automobilio „Toyota Auris“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 230,00 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

Automobilį „Toyota Auris“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus: voką, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda ir likusią po tyrimo psichotropinę medžiagą – miltelius, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti N. J. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.