Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai G. E., R. E. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Vilijai Kuznecovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini). neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. E. mušdamas žmogų sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą t.y., 2013 m., birželio 5 d, 22.30 val. (duomenys neskelbtini)savo namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su nukentėjusiąja dukra G. E. metu naudojo smurtą artimoje aplinkoje, tyčia sudavė ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu savo dukrai G. E. į veidą, tuo padarydamas daugybinius veido sumušimus, muštinės viršutinės lupos žaidą ir taip nukentėjusiajai G. E. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu metu, tuoj po to jis sudavė vieną kartą rankos kumščiu savo anūkei mažametei R. E. gim. (duomenys neskelbtini)į veidą, taip nukentėjusiajai R. E. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Z. E. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2013-06-05 vartojo alkoholį namuose su visa šeima, dukra G. pradėjo konfliktuoti, nuteikinėti prieš žmoną, kad jis niekur nedirba, tik alų geria. Konfliktuojant dukra pasakė, kad išeina iš namų ir pradėjo dėtis daiktus. Jis nuėjo į svetainę, kur dukra dėjosi daiktus, norėjo pažiūrėti, kad neįsidėtų ne savo daiktų, nes pamatė rankinėje iš Anglijos parvežtą prailgintoją, kurį norėjo išimti iš rankinės. Dukra neleido, perbrėžė nagais jo rankos plaštaką, tuomet supykęs ranka stūmė per veidą, tokiu būdu suduodamas vieną kartą ir keliant dešinę ranką su alkūne sudavė anūkei, kurios nematė, kad stovi už nugaros. Pamatęs, kad anūkė pradėjo verkti, išėjo į lauką, nes pasidarė gaila anūkės. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Dėl to, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi .

Nukentėjusioji G. E. parodė, kad 2013-06-05 apie 22,30 val. su tėvu virtuvėje gėrė alų, kuris pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, priekaištavo , kad ji niekur nedirbanti ir pasakė, ar nori gauti į veidą. Mama liepė nusiraminti, bet jis nenusiramino, varė ją iš namų. Pradėjo dėtis daiktus svetainėje, po kelių minučių atėjo tėvas ir norėjo atimti iš jos rankinę, bet ji nedavė. Kambaryje buvo ir jos dukra R., kuriai pasakė, kad skambintų į policiją. Z. E. sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį jos dukrai R., kuri po to išbėgo į lauką. Po to tėvas ją pastūmė, ji nukrito ant lovos ir tada jis jai sudavė daugiau negu tris smūgius į veido sritį. Neprisimena, kaip išbėgo į lauką, susirado savo dukrą R., kuri jau buvo paskambinusi į policiją. Prašo priteisti neturtinės žalos 1000 litų.

Nukentėjusioji R. E. paaiškino, kad senelis pradėjo pyktis su mama ir mama liepė jai dėtis daiktus. Kartu su mama pradėjo dėtis daiktus, tuomet atėjo senelis ir norėjo pažiūrėti, ką mama dedasi, o mama neleido, jis jėga norėjo atimti iš mamos rankinę. Ji pasakė seneliui, kad nusiramintų, bet jis neklausė. Mama liepė jai paskambinti į policiją ir tuo metu jai senelis vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį-į nosį, po to ji išbėgo į lauką ir paskambino į policiją.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, kur sumuštos G. E. ir R. E.. Matosi kraujo žymės kambaryje, sumuštos nukentėjusiosios (b.l. 8-15).

Specialisto išvadoje Nr. G 1181/13(03) nurodyta, kad G. E. nustatyti daugybiniai veido sumušimai, muštinė viršutinės lūpos žaizda. G. E. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 29-30).

Specialisto išvadoje Nr. G 1173/13(03) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose R. E. padarytų sužalojimų nenurodyta (b.l. 41-42).

2013-06-06. 03,03 val. Z. E. blaivumo testo rezultatas : 1,63 promiles ( b.l. 46), nukentėjusios G. E. -1,71 promilės ( b.l. 16 ).

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad Z. E. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusiųjų G. E. ir R. E. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai ir nėra jokio pagrindo jais netikėti. Kaltinamojo Z. E. kaltės prisipažinimas dalinai vertintinas kaip vienas iš apsigynimo būdų.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios G. E. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į fizinio skausmo sukėlimo pobūdį, nukentėjusios ir kaltinamojo elgesį, tarpusavio santykius.

Kaltinamojo Z. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam Z. E. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, į asmenybę , kad neteistas ( b.l. 56 ), bet baustas už administracinius teisės pažeidimus ( b.l. 53-55 ) , nedirba, smurtauja šeimoje ne pirmą kartą ( b.l. 57 ), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į sunkinančias aplinkybes, tačiau nukentėjusiųjų atsiprašė , todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

Z. E. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. , BK 140 str.2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 140 str.2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. , 2 d. 8 p., 6 p., 72 ( 2 ) str. Z. E. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1 ) metams ir įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje .

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-06 iki 2013-06-07.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš Z. E. 500 litų dydžio neturtinę žalą nukentėjusiajai G. E..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.