- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- 2-786-547/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00602-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- D. D.
- Advokatai
- Vitalijus Vasilionokas
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant ieškovei A. D., jos atstovui advokatui Vitalijui Vasilionokui, atsakovui D. D., išvadą teikiančios institucijos atstovei Vitalijai Petrušienei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui D. D., išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė palaikė savo teismui pateiktą ieškinį, kuriuo prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, sūnaus L. gyvenamąją vietą nustatyti su motina, atsakovo asmeninėje nuosavybėje palikti gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), po santuokos palikti jai mergautinę pavardę – P.
Ieškovė nurodė, kad bendras gyvenimas tapo neįmanomas nuo 2005 metų, nes atsakovo elgesys iš esmės pasikeitė. Atsakovas visiškai nevykdė ir nevykdo pareigos išlaikyti šeimą ar bent jau prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo. Jis dažnai laiką leido su draugais, girtavo. Dėl to jis prarado darbą. Atsakovas jau ilgą laiką nesirūpina šeima ir tai sudaro jo kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovė nurodė, kad santuokoje jokio registruotino turto neužgyveno. Kambarys bendrabutyje Alytuje buvo nupirktas atsakovo motinos, todėl ji sutinka, kad tai yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir į jį nepretenduoja. Ieškovė paaiškino, kad vaikui išlaikymas jau yra priteistas teismo. Ji prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, kadangi tarp jų yra tamprus ryšys, ji užsiima vaiko auklėjimu, užtikrina jo būtinus poreikius. Ieškovė nurodė, kad ji sutinka , jog jai būtų grąžinta mergautinė pavardė, nes atsakovas nenori, kad ji pasiliktų santuokinę. Jokių bendrų skolų ir savo asmeninių ji neturi. Iš atsakovo yra išieškoma bauda valstybei.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas ieškinį pripažino ir prašė jį tenkinti. Jis pripažino, kad savo šeima jau nesirūpina ilgą laiką, nurodė, kad susitaikyti jau nėra jokių galimybių, todėl prašė neskirti termino susitaikymui. Atsakovas sutiko su visais ieškinyje išdėstytais reikalavimais ir nurodė, kad nesutinka tik su tuo, jog ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
D. D. ir A. D. (P.) santuoka buvo sudaryta 1998 m. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) .
Ieškovė prašo santuoką nutraukti pripažinus, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis ilgą laiką nesirūpino šeima.
LR CK 3.60 str. 2d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30 str.; 3.35-3.36 str.; 3.85 str.; 3.92 str.; ir 3.100 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. LR CK 3.60 str. 3d. numatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis buvo neištikimas, žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariai, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Teismas objektyviai vertindamas visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, kadangi jis ilgą laiką nesirūpina savo šeima, neprisideda prie jos išlaikymo (CK 3.60 str. 2d.).
Vaiko gimimo liudijimu patvirtinama, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra D. D. ir A. D. (b.l.8). Tarp šalių nekilo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo . Atsakovas neprieštarauja , kad sūnus liktų gyventi su motina, su kuria jį sieja artimas ir glaudus ryšys. Todėl teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į šalių poziciją, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, nepilnamečio sūnaus L. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. D., nes byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina (LR CK 2.14 str., 3.168 str.).
Išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad vaiko motina tinkamai rūpinasi vaiku, VTAS nėra gavęs jokių skundų, D. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą.
Šalys patvirtino , kad nenustatytina bendravimo su vaiku tvarka, kadangi nėra ribojimų bendraujant su vaiku. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. LR CK 3.165 str. 3d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas. Šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo klausimu ginčo tarp jų nėra. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos, ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su sūnumi bei dalyvauti jo auklėjime, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti klausimo dėl ieškovo bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo, nes pagal LR CK 3.170 str. 4d. teismo sprendimu bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu yra nustatoma tik tuo atveju, kai tarp šalių yra kilęs ginčas.
Vaikui išlaikymas yra priteistas 2009-11-11 preliminariu teismo sprendimu. Vaikui priteista po 250 Lt iš atsakovo (b.l.9-10). Įstatymas numato, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CL 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).
Teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Ieškovė nurodė, kad jai ir atsakovui gyvenant santuokoje, 1999 metais buvo įgytas nekilnojamasis turtas: gyvenamosios patalpos – vienas kambarys, 17,73 kv.m. ploto, esantis bute adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 4000 Lt. Ši patalpa buvo nupirkta iš atsakovo asmeninių lėšų, kadangi pinigus jam padovanojo jo motina. Ieškovė nurodė, kad šį turtą vertina kaip atsakovo asmeninę nuosavybę ir į jį nepretenduoja.
Byloje nėra duomenų, kad šalys turėtų bendrų ar asmeninių skolų. Ieškovė neprašė priteisti jai išlaikymą iš atsakovo.
Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, tai šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK96 str.): 139 Lt žyminio mokesčio ir 21,05 Lt pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CK 3.60, 3.61 str., LR CPK 259, 260, 282, 385 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
D. D., a.k(duomenys neskelbtini), ir A. D. (P.), a.k(duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1998 m. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo D. D. kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę - ,,D.“, ieškovei - ,,P.“.
Sūnaus L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. D..
Atsakovo D. D. , a.k(duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn po santuokos nutraukimo priteisti gyvenamąsias patalpas – vieną kambarį, 17,73 kv.m. ploto, esantį bute adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės.
Priteisti iš D. D., a.k(duomenys neskelbtini), 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 21,05 Lt (dvidešimt vieną litą penkis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš viso 160,05 Lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.