Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kalti­na­majam L. S., jo gynėjui ad­vo­ka­tui Me­čislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsi­la­vi­ni­mo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos r., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., teistas:

1998 m. vasario 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo ko­dekso 225 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., bausmes subendrinus pagal 42 str. – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 6 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 271 str. 4 d. į 271 str. 2 d., galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 19 d. nutartimi pagal 54² str. paleistas lygtinai 5 mėn. 17 d., teistumas neišnykęs;2001 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 18 str. 6 d. ir 207 str. 2 d., 207 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 82 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal 42 str. – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl am­nes­tijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 11 mėn. 21 d., teistumas neišnykęs;2004 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Baudžiamojo kodekso 22 str. ir 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pagal 75 str. bausmės vyk­dy­mas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs;2006 m. birželio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Baudžiamojo ko­dek­so 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., pagal 64 str. bausmę subendrinus su 2004 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn., teis­tumas neišnykęs;2006 m. birželio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Baudžiamojo ko­dek­so 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pagal 64 str., bausmę subendrinus su Kauno mie­sto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atė­mimu 1 metams 9 mėn., Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nuos­prendis pakeistas – Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 22 d. nuos­prendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė pagal 64 str. subendrinta su Kauno mies­to apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 4 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 27 d. nutartimi pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. paleistas lyg­tinai neatlikus 1 metų 11 mėn. 19 d. laisvės atėmimo, Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti likusią lais­vės atėmimo dalį, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. S., nuo įvažiavimo į Lietuvos Respubliką momento, tai yra 2011 m. lapkričio 10 d. apie 00.00 val., laikė žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos as­mens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atspausdinta jo nuotrauka ir atspausdinti R. K. anketiniai duomenys, ir tą pačią dieną, apie 0 val. 5 min. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime, ke­lyje Marijampolė-Suvalkai ją panaudojo – pateikė kaip savo VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūnui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, nu­matytą Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.

L. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad gy­ve­no ir dirbo Ispanijoje. Maždaug prieš du mėnesius prarado savo asmens tapatybės kortelę. Nepa­žįs­ta­mas asmuo pasisiūlė gauti suklastotą dokumentą. Jam davė savo fotonuotrauką. Gavo iš jo netikrą as­mens tapatybės kortelę K. vardu, kurioje buvo jo nuotrauka. Norėjo grįžti į Lietuvą, kadangi ser­ga jo mama, todėl vyko su tuo netikru dokumentu. Lapkričio 9 d. išvažiavo į Lietuvą. Dokumentų pa­ti­kri­nimo metu pasieniečiams pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę. Apklausos metu iš karto pri­pa­žino savo kaltę.

L. S. kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą patvirtinama byloje esančiais įro­dy­mais.

Iš S. P., pasieniečio, tarnybinio pranešimo (b. l. 2) matyti, kad 2011 m. lapkričio 10 d. apie 0 val. 5 min. patikrinimui sustabdė mikroautobusą, kuriuo keleivis pateikė asmens įtariamai suklastotą tapatybės kortelę R. K. vardu.

Iš dokumento pateikimo protokolo (b. l. 3) matyti, kad iš L. S. paimta asmens ta­pa­tybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš dokumento apžiūros dalyvaujant specialistui protokolo (b. l. 4-7) ma­ty­ti, kad iš L. S. paimta asmens tapatybės kortelė yra netikra.

Iš duomenų bazės „Asmens duomenys“ išrašo (b. l. 9) matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. 11502365 R. K. nebuvo išduota.

Kaltinamojo parodymai apie netikro dokumento gavimo ir laikymo aplinkybes atitinka visus by­los dokumentus, todėl teismas sprendžia, kad L. S. kaltė padarius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta.

L. S. laikė ir panaudojo netikrą do­ku­men­tą – asmens tapatybės kortelę, todėl jo vei­ka teisingai kvali­fi­kuotina pagal Bau­džiamojo ko­dek­so 300 str. 2 d.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). L. S. anksčiau ne kartą buvo teistas už tyčinius nusikaltimus (b. l. 18-29), teistumai nėra iš­ny­kę, todėl jis yra reci­dy­vis­tas (Baudžiamojo ko­dekso 27 str.). Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinanti ap­lin­kybė, kad pri­si­pa­žino padaręs nu­si­kalstamą vei­ką ir nuoširdžiai gai­lisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­komybę sun­kinančių aplinkybių nenustatyta.

At­sižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplin­ky­bes, į tai, kad neteisėtus veiksmus pra­dėjo – netikrą dokumentą laikė ir panaudojo neatlikęs bausmės už kitus tyčinius nusikaltimus, teismas sprendžia, kad L. S. yra linkęs nu­sikalsti, todėl baus­mės tikslams pa­­siekti – sulaikyti kal­­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (Bau­džiamojo kodekso 41 str. 2 d.) jam skir­­ti­na sankcijoje numatyta baus­­mės rūšis – terminuotas lais­vės atėmimas (Baudžiamojo kodekso 50 str., 56 str. 1 d.).

At­sižvelgdamas į tai, kad nu­si­kal­timas sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, kad jo padaryta veika sudaro tik vieną iš dau­gelio alternatyvių inkriminuoto nusi­kal­ti­mo sudėties apim­ties elementų ir mažiau pavojingą, į jo at­sa­ko­mybę švel­ni­nan­čią aplinkybę ir sun­kinančių aplin­ky­bių nebuvimą, taip pat į nu­si­kal­­ti­mo pa­da­rymo aplin­ky­bes ir paskatas – netikrą dokumentą laikė ir pa­naudojo tikslu parvykti pas sergančią savo motiną, nėra jokių duomenų apie ilgalaikį dokumento naudojimą, teis­mas spren­džia, kad jam skiriamos laisvės atė­mimo baus­mės trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį (Bau­­džia­mo­jo ko­dek­so 61 str.).

L. S. nusikalto neatlikęs bausmės, paskirtos Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (pakeistu), nuo kurios lygtinis paleidimas to paties teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi panaikintas, todėl šios bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 64 str.)

L. S. buvo sulaikytas 2011 m. lapkričio 10 d. (b. l. 10, 11). Skiriant laisvės atėmimo bausmę į baus­mės laiką įs­kai­ty­ti­nas kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me iš­būtas lai­kas (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 66 str.).

L. S. skiriama laisvės atėmimo baus­mė. Kaltinamasis buvo sulaikytas prie valstybės sienos, nusikaltimas susijęs dokumentų klastojimu ir netikro dokumento panaudojimu, jis yra paieš­ko­mas kaip neatlikęs kitos bausmės, todėl iki nuos­pren­džio įsi­tei­sėjimo būdamas laisvas kaltinamasis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės at­likimo. Sie­kiant nekliudomai įvykdyti nuosprendį jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Netikras dokumentas negali būti apyvartoje. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rink­ti­nė prašo perduoti dokumentą jai mokymo tikslams (b. l. 8), todėl jis perduotinas šiai institucijai (Bau­­džia­mojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nu­matytą Lietu­vos Res­pu­bli­kos Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinus su Jonavos rajono apy­lin­kės teismo 2006 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir nebaigta atlikti laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės dalies – 1 metų 11 mėnesių 19 d. laisvės atėmimo pridėjus da­lį naujai paskirtos bausmės, galutinę bausmę nustatyti lais­vės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (ket­veriems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti L. S. su­lai­ky­me iš­bū­tą laiką – 2011 m. lapkričio mėn. nuo 10 d. iki šios dienos – 2011 m. lapkričio 11 d.

Paskirti L. S. kardomąją priemonę – suėmimą, suimti jį teismo salėje, suė­mi­mo terminą nustatyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. vardu – per­duo­ti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lie­tu­vos Res­publikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinei.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuos­prendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.