Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant atsakovo E. P. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. P. ir G. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2014-12-16 raštu teismui pranešė, kad nesutinka su atsakovo prašymu leisti atlyginti žalą dalimis. Atsakovas E. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis itin sunki ir yra nuolatinio bei ilgalaikio pobūdžio. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Atsakovui 2014-02-12 buvo suteiktas terminas žalą atlyginti dalimis, tačiau iki šios dienos atlygino tik 410,24 Lt (54-55, 61-62 b.l.).

Atsakovas G. P., transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, 2013 m. gegužės 30 d. 15.10 val. Draugystės g. 1a, Kaune, dėl atsakovo E. P., vairavusio transporto priemonę BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas E. P. 2013 m. birželio 7 d. nutarimu pripažintas padaręs ATPK 125 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje nurodytus pažeidimus, t. y. transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (6 b.l.). Transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas G. P. (7 b.l.). Atlikus transporto priemonės techninę apžiūrą nustatyti sugadinimai ir žalos dydis 1 240,24 Lt sumai (transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, sąmata, 16-20, 21-22 b.l.). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1, 1.1. punktą atlygino padarytą žalą, išmokėdamas 1 240,24 Lt draudimo išmoką (24, 25 b.l.). Vadovaujantis šios sutarties 2.1.3 punktu ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ 1 240,24 Lt išmokėtą sumą (26 b.l.). Pretenzijomis ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl žalos atlyginimo (27-29 b.l.), tačiau atsakovai žalą tik dalį žalos - 410,24 Lt, likusios dalies - 830 Lt - neatlygino (27-29 b.l.).

CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Draudimo sutarties nesudarė nei transporto priemonės savininkas G. P., nei eismo įvykio metu ją valdęs E. P., tokiais veiksmais pažeidė TPVCAPDĮ numatytas transporto priemonės valdytojų pareigas, todėl abiejų atsakovų atsakomybė yra solidari. Ieškovas, atlygino kito asmens eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui išmokant 1 240,42 Lt draudimo išmoką, todėl ieškovas, įvykdęs už atsakovus prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo solidariai iš atsakovų (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinys tenkintinas visa apimtimi (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo prašymas išdėstyti žalos atlyginimą atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra viena pamatinių civilinio proceso stadijų, užtikrinančių tinkamą proceso dalyvių pažeistų materialinių teisių apgynimą ir įgyvendinimą. Įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgus į šalių turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada sietinas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą siekiama šalių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas taikytinas išimtinais atvejais. Atsakovo pateikta VSDFV pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina nepastovią ir dažną darbovietės kaitą. Kitų įrodymų patvirtinančių sunkią turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, apie turimas santaupas bankuose, apie šeimos sudėtį ir jo išlaikomus asmenis, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir pan.) atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Iš atsakovo E. P. pateiktos darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad atsakovas tik nuo 2014-10-20 registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriuje, tačiau tai nepakankamas pagrindas daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Teismas pažymi, kad nuo atsakovo atsiliepimo (2014-11-26) gavimo jau praėjo trijų mėnesių terminas, tačiau per šį laiką nesumokėta nei dalis ieškiniu prašomos priteisti sumos. Atsakovas G. P. nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei dalyvavo teismo posėdyje, nenurodė neatvykimo priežasčių. Žalos atlyginimo mokėjimas negali būti išdėstytas dalimis ir dėl to, kad abiejų atsakovų prievolė yra solidari. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus dėl sunkios turtinės padėties, į kreditoriaus prieštaravimus dėl skolos išdėstymo, atsakovo prašymas atmestinas (CPK 284 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 240,38 Eur (830 Lt) žalos atlyginimo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos 240,38 Eur (830 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,85 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio (5 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija kiekvienam atsakovui tenkančios minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) 240,38 Eur (du šimtus keturiasdešimt Eur 38 ct) žalo atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas – 20,85 Eur (dvidešimt Eur 85 ct) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 10,43 Eur (dešimt Eur 43 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.