Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindini išsilavinima, nevedes, nedirbantis, vedes, gyv. Sportininku (duomenys neskelbtini), teistas: 1994-09-29 Skuodo r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. – 4 m. l/a bausme lygtinai su 4 m. bandomuoju laikotarpiu (teistumas išnykes),

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis R. R. 2009 m. gegužes 21 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, R. G. personalinei imonei priklausancios parduotuves kieme tarpusavio konflikto metu, kumšciu du kartus suduodamas V. Š. i veido ir galvos kaire puse, ji sužalojo, padarydamas jam nesunku sveikatos sutrikdyma, t.y. apatinio žandikaulio dviguba luži kairio kampo srityje ir dešineje tarp II ir III dantu bei odos nubrozdinima kaires ausies kaušelyje, kai del to V. Š. ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. „sunkus sveikatos sutrikdymas“ nurodytu padariniu.

Kaltinamasis R. R. savo kaltes nepripažino. Jis parode, kad nukentejusysis V. Š. 2009-05-21 vakare be pagrindo reiške jam priekaištus už tai, kad jis pakalbejo su V. Š. žmona prie V. Š. namu. V. Š. ji nusivijo iki parduotuves, kur dirbo jo, R. R., žmona. Prie tos parduotuves V. Š. ji užpuole iš priekio, supleše jam marškinius. Jis V. Š. nustume ir ejo prie savo automobilio, tuomet pajuto iš užpakalio i spranda du smugius. Jis gindamasis nuo užpuolimo ir sukdamasis alkune sudave nestipru smugi V. Š.. Tuomet V. Š. pradejo ieškoti savo klausos aparato, jis padejo V. Š. to aparato ieškoti. Po to jie padave vienas kitam rankas, V. Š. sake, kad paliktu jo žmona ramybeje, jis atsakes, kad jam V. Š. žmonos nereikia, ir jie išsiskyre.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kalte irodyta nukentejusiojo V. Š. parodymais, teismo medicinos specialisto V. A. išvada ir parodymais teisme, liudytoju A. R. ir A. Š. parodymais.

Nukentejusysis V. Š. parode, kad jis pasivijo R. R. prie parduotuves, nes norejo išsiaiškinti, kodel tas kalbedamasis su jo žmona, nepadoriai žiurejo i žmonos krutine, po to jam, V. Š., pirštu rode nepadoru gesta. Jie su R. R. susistumde prie parduotuves, tuo metu galejo suplyšti R. R. marškiniai arba ištrukti sagos. Veliau jis ejo iš paskos R. R.,o šis nieko nesakes staiga trenke jam kumšciu i veida, jis nugriuvo. Kai atsipeikejo, pastebejo, kad jo klausos aparatas buvo sudaužytas, iš ausies bego kraujas. Tik veliau, kai jis buvo apžiuretas ligonineje, paaiškejo, kad jam lužes žandikaulis.

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Š. buvo nustatytas apatinio žandikaulio dvigubas lužis kairio kampo srityje ir odos nubrozdinimas kaires ausies kaušelyje. Teismo ekspertas V. A. paaiškino, kad odos nubrozdinimas kaires ausies kaušelyje galejo atsirasti nuo sukamojo smugio alkune arba nuo smugio kumšciu, o apatinio žandikaulio lužis galejo atsirasti tik nuo tiesioginio smugio kumšciu, t.y. smugiuojant iš priekio. Po smugio i kaire ausi nukentejusiajam galejo buti smegenu sukretimas, jis galejo trumpam laikui prarasti atminti.

Iš šiu irodymu darytina išvada, kad R. R. sudave du smugius V. Š. i galvos kaire puse – vienas smugis buvo i kaire ausi, o antrasis i kairiojo žandikaulio apatine puse,po šio smugio žandikaulis lužo. Šiais irodymais paneigiama R. R. versija apie tai, kad jis gindamasis alkune sudave viena karta V. Š. i galva, nes padaryti sužalojimai galejo buti tik nuo dvieju smugiu, vienas smugis turejo buti padarytas tik smogiant nukentejusiajam iš priekio. Atsižvelgiant i tai, kad R. R. yra gerokai aukštesnis ir sunkesnis už V. Š., jie abu yra vienodo amžiaus, tai R. R. net ir ginantis nuo V. Š. nebuvo reikalo suduoti toki stipru smugi i veida, nuo kurio lužo žandikaulis.

Iš visu surinktu irodymu darytina išvada, kad R. R. padare nesunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., t.y. suduodamas du smugius nukentejusiajam V. Š. i veido ir galvos kaire puse, ji sužalojo, padarydamas jam nesunku sveikatos sutrikdyma, del ko V. Š. ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 dalyje nurodytu padariniu.

Skiriant bausme R. R. atsižvelgtina i tai, kad jis padare ši nusikaltima iš dalies išprovokuotas paties nukentejusiojo elgesio. V. Š., neturedamas pakankamo pagrindo, itarinejo R. R. nepadoriu elgesiu V. Š. žmonos atžvilgiu, bande aiškintis santykius netgi stumdydamas R. R. prie parduotuves. V. Š. žmona A. Š., apklausta kaip liudytoja, parode, jog jos vyras V. Š. labai pavydus, nuolat ja itarineja, o ta 2009-05-21 vakara R. R. elgesi normaliai, nerode jokiu nepadoriu gestu. Taip pat atsižvelgiama i tai, kad R. R. teigiamai charakterizuojamas, išlaiko du nepilnamecius vaikus. R. R. skirtina laisves apribojimo bausme (BK 48 str.).

Valstybines ligoniu kasos (VLK) civilinis ieškinys del 6163,09 Lt V. Š. gydymo išlaidu priteisimo tenkintinas (BPK 115 str.). Iš pateiktu dokumentu matyti, kad V. Š. buvo gydomas del žandikaulio lužio nuo 2009-05-22 iki 2009-06-04 ir nuo 2009-06-15 iki 2009-06-19 VšI „Klaipedos universitetines ligonines“ veido ir žandikauliu chirurgijos skyriuje, o nuo 2009-07-21 iki 2009-07-31 gydesi VšI „Vilniaus universitetines ligonines“ Žalgirio klinikoje. Visos gydymo išlaidos sudaro 6163,09 Lt. Gydymo išlaidos buvo apmoketos ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lešu. VLK vykdo ši biudžeta. VLK, atlygines padaryta žala V. Š. sveikatai, turi regreso teise reikalauti tos žalos atlyginima iš padariusio žala asmens, šiuo atveju iš R. R. (LR CK 6.280 str.).

Nukentejusiojo V. Š. ieškinys dalyje del 1666,95 turtines žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, kadangi V. Š. nepateike dokumento del 400 Lt vertes klausos aparato, dokumentai del kitu gydymosi išlaidu pateikti, todel priteistina 1266,95 Lt (b.l. 28-31). Klausimas del išlaidu priteisimo už klausos aparata perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka. Ten taip pat bus galima išspresti V. Š. dantu gydymo ir protezavimo išlaidu priteisimo klausima, nes šis gydymas dar bus vykdomas ateityje.

V. Š. ieškinys dalyje del 3000 Lt neturtines žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi V. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam del žandikaulio lužio buvo apsunkintas valgymas, teko pakelti keleta operaciju, su tuo susijusiu dvasiniu ir fiziniu pergyvenimu, bendravimo galimybiu sumažejimo (CK 6.250 str.).

Kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 str.).

Daiktinis irodymas – suplešyti R. R. marškiniai, kaip menkaverciai, sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302, 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltima pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vieneriu) metu laisves apribojimo bausme, ipareigojant per ta laika atlyginti V. Š. nusikaltimu padaryta 1266,95 Lt turtine žala.

Valstybines ligoniu kasos ieškini tenkinti. Priteisti iš R. R. Valstybinei ligoniu kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 6163,09 Lt atlyginti lešas, išleistas nukentejusiojo V. Š. gydymui.

Nukentejusiojo V. Š. ieškini tenkinti dalinai. Priteisti iš R. R. nukentejusiajam V. Š. 1266,95 Lt turtines žalos ir 3000 Lt neturtines žalos atlyginimui. V. Š. pripažistama teise i ieškinio patenkinima dalyje del klausos aparato, klausimas del ieškinio dydžio perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti, paskirta R. R., panaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Daiktini irodyma – suplešytus R. R. marškinius, perduotus saugoti Klaipedos apskrities VPK Skuodo r. PK, sunaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.