Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas - UAB „Omnitel“) (toliau – pradinis kreditorius) 2008 m. birželio 6 d. pasirašė Telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis susitarimą, pagal kurį atsakovui buvo suteikta 1446 Lt /418,79 Eur nuolaida mobiliojo ryšio įrangai įsigyti. Pagal minėtą susitarimą, klientas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį, bei mokėti nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu išduotasabonentas2010 m. birželio 14 d. buvo išjungtas. Atsakovui neišbuvus minimalaus prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, kilo prievolė sumokėti minimalų mėnesinį mokestį už kiekvieną mėnesį nuo abonentų išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Atsakovas pasirašyto prašymo pagrindu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 301,26 Lt/ 87,25 Euruž suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti.

2015 m. lapkričio 23 d. tarp pradinio kreditoriausir ieškovės sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-2140-14688, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, Sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 87,25 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir 21,81 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. A. 87,25 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų dvidešimt penkių centų) skolą, 21,81 Eur (dvidešimt vieną eurą aštuoniasdešimt vieną centą) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 109,06 Eur(vieno šimto devynių eurų šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.