- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- II-1257-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01279-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Pažeidėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant VĮ Registrų centras atstovui ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centras 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1889-2025, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VĮ Registrų centro (toliau – ir RC, Institucija) 2025 m. gegužės 15 d. automatiniu būdu suformuotu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-144168-2025 E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo siūloma iki 2025 m. birželio 14 d. sumokėti 600 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos specialistės 2025 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1889-2025 (ROIK 25272931020) (toliau – ir Nutarimas) E. M. pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta nuobauda – 700 Eur dydžio bauda. Nuobauda E. M. skirta už tai, kad jis, Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenimis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti arba sumažinti Nutarime paskirtą baudą, kuriuo bauda buvo padidinta nuo 600 Eur iki 700 Eur, iš naujo įvertinti aplinkybes, kad bendrovės (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)), dėl kurių dokumentų nepateikimo buvo paskirta nuobauda, faktiškai ataskaitiniu laikotarpiu nevykdė veiklos, ataskaitų nepateikimas laiku niekaip nepakenkė viešajam interesui, nes bendrovė neturėjo prievolės mokėti jokių valstybės nustatytų mokesčių, todėl forma prieš turinį neturėtų būti laikoma teisėtu pretekstu taikyti kraštutinę poveikio priemonę – finansinę baudą, bendrovė dokumentų nepateikimu laiku nesukėlė žalos, pareiškėjas jau buvo gavęs įspėjimą pagal ROIK 24259771228 už savalaikių duomenų nepateikimą (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)), ROIK 24259771228, nuobauda – įspėjimas, pagal ROIK 25266039053 atgaline data buvo paskirta papildoma 300 Eur bauda, kuri buvo sumokėta. Skundą padavęs asmuo teigia, kad sumokėjo baudas už laiku nepateiktus dokumentus, buvo tinkamai įspėtas apie tokių dokumentų nepateikimą laiku ir ataskaitos už 2024 m. yra pateikiamos laikantis terminų, o padidintos baudos skyrimas neatitinka poveikio priemonių taikymo tvarkos gerosios praktikos standartų. Baudos skyrimas yra perteklinis ir kraštutinis. Prašo netaikyti arba sumažinti baudą paskirtą Nutarimu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi Nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti, Nutarimą palikti nepakeistą. Remdamasi ginčui aktualiu reglamentavimu ir teismų praktika, Institucija nurodo, jog pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu, 2023 metų Bendrovės finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, kaip teigia skunde. Pareiškėjui surašytas protokolas, 2025 m. liepos 9 d. priimtas nutarimas, kuriuo E. M. paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Registrų centrui Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022, 2023 ir 2024 metus. Registrų centras pažymi, kad Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., todėl būdamas bendrovės vadovu, pareiškėjas privalėjo užtikrinti, kad bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau to nepadarė. Pasisakydama dėl nuobaudos dydžio institucija nurodo, kad priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Nutarimu E. M. buvo paskirta 700 Eur bauda, kurios dydis artimas sankcijos minimaliam dydžiui – 700 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Institucija pažymėjo, jog Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais. Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant ir į įstatymų leidėjo už šio nusižengimo padarymą numatytą pakankamai griežtą administracinę nuobaudą, nelaikytinas mažareikšmiu ar nepavojingu, ir švelnesnės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitiktų ne tik administracinių nuobaudų paskirties, įtvirtintos ANK 22 straipsnyje, bet ir teisingumo principo.
Teismo posėdyje pareiškėjas E. M. ir Institucijos atstovas nedalyvavo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis, būdamas „(duomenys neskelbtini)“, UAB vadovu, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, 2.52 straipsnio 1 dalis, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalys, 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 24 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 12 dalies 12 punktas, Nuostatų 120.2, 123, 127.1, 38.2 ir 41 punktai) ir tuo padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad E. M., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB vadovu, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 metus Registro tvarkytojui pateikė 2025 m. rugpjūčio 20 d., nors ši pareiga turėjo būti įgyvendinta iki 2024 m. birželio 1 d.
Ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto nėra, t. y. E. M. neneigia, kad ataskaitos už 2023 metus Registro tvarkytojui nebuvo pateiktos laiku. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys neabejotinai pagrindžia, jog pareiškėjas turėjo pareigą Registro tvarkytojui pateikti Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 metus, tą turėjo padaryti iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau to įstatyme nustatytu terminu nepadarė, todėl buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. mano, jog paskirta nuobauda yra neproporcinga, be to, mano, jog yra baudžiamas pakartotinai.
Patikrinus byloje surinktus duomenis, matyti, kad E. M. 2024 m. lapkričio 12 d., nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą (byloje ROIK 24259771228), numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtas įspėjimas (nusižengimo data – 2024 m. birželio 18 d.).
Be to, E. M. 2025 m. vasario 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25266039053), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje padarymą, kuriuo buvo siūloma sumokėti 300 Eur baudą iki 2025 m. kovo 20 d. (nusižengimo data – 2025 m. vasario 18 d.). Pareiškėjas teigia, kad minėtu nurodymu siūlyta sumokėti bauda yra apmokėta.
Galiausiai 2025 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25272931020) (t. y. nagrinėjama byla), pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje padarymą surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (nusižengimo data – 2025 m. gegužės 15 d.), kuriuo buvo siūloma sumokėti 600 Eur baudą iki 2025 m. birželio 14 d. Nurodymo neįvykdžius, pastarasis neteko galios (ANK 613 straipsnio 1 dalis), todėl byla perduota Institucijai ir 2025 m. liepos 9 d. Nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25272931020) ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą E. M. skirta 700 Eur bauda (nusižengimo data, 2025 m. gegužės 15 d.). Pažymėtina, kad pasisakydamas dėl šio Nutarimo pareiškėjas painioja dokumentų sąvokas, nurodydamas, jog 2025 m. liepos 9 d. jam buvo surašytas naujas protokolas su 700 Eur bauda, kai tuo tarpu šią dieną priimtas būtent Nutarimas (t. y. nesumokėjus baudos iki 2025 m. gegužės 15 d. protokole su administraciniu nurodymu nustatyto termino, administracinis nurodymas neteko galios, todėl priimtas Nutarimas). Šiuo atveju administraciniam nurodymui netekus galios, nelaikoma, kad pareiškėjas nubaustas 600 Eur bauda (kurią buvo siūloma sumokėti) – pareiškėjo atžvilgiu galioja tik Nutarimas, kuriuo paskirta 700 Eur bauda, todėl pakartotinumo šiuo aspektu nėra.
Iš aptartų duomenų matyti, jog pareiškėjas nagrinėjamoje byloje skundžiamu Nutarimu buvo nubaustas 3 kartą, tačiau veikos, už kurias jis buvo patrauktas atsakomybėn už ankstesnius nusižengimus, nėra tos pačios, t. y. skiriasi jų padarymo laikas, be to, 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu pareiškėjas apskritai nubaustas už kito, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto, nusižengimo padarymą. Taigi, akivaizdu, jog už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, kuris padarytas 2025 m. gegužės 15 d., padarymą asmuo nėra baudžiamas pakartotinai.
Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, jog Nutarimo (skunde įvardijamas protokolu, tačiau, kaip atkreiptas dėmesys anksčiau, tai laikytina rašymo apsirikimu) data – 2025 m. liepos 9 d., o pareiškėjui įteiktas 2025 m. rugpjūčio 18 d. 21 val. 05 min., todėl taip buvo apribota pareiškėjo galimybė laiku pateikti skundą ir / ar dalyvauti nusižengimo bylos svarstyme. Šiuo aspektu pažymėtina, jog pareiškėjo skundas teisme buvo priimtas nagrinėti, paskirtas teismo posėdis, tačiau pats pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami jo paties teismui nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, pareiškėjas tiek įgyvendino savo procesinę teisę pateikti skundą, tiek teismas sudarė galimybes būti išklausytam teismo posėdyje, tačiau į pareiškėjas pats šia teise nepasinaudojo.
Pasisakant dėl pareiškėjui skirtos nuobaudos (700 Eur baudos) pagrįstumo, pažymėtina, jog ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė – bauda juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki 1 450 Eur.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda – 700 Eur bauda, kurios dydis mažesnis nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis ir yra artimas minimaliai sankcijos ribai. Nagrinėjamu atveju Institucija, skirdama nuobaudą, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Įvertinus ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog nuobauda sankcijos ribose individualizuota nepažeidžiant šios teisės normos reikalavimų.
Kita vertus, skundu pareiškėjas prašo skirti švelnesnę nuobaudą ar apskritai nuobaudos neskirti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog įmonė faktiškai nevykdo veiklos, visų pirma, nepaneigia vadovo pareigos nustatytu terminu pateikti šios įmonės metinio finansinių ataskaitų rinkinį Registro tvarkytojui. Be to, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (veiklos nevykdymas, pelno nebuvimas ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Taip pat, įvertinus įstatymo leidėjo nustatytą sankcijos dydį, matyti, jog pats įstatymų leidėjas šios veikos nelaiko mažareikšme.
Svarbu ir tai, kad byloje yra nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. E. M. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jau buvo baustas, t. y. padarė pakartotinį, analogišką administracinį nusižengimą, o prieš tai paskirta administracinė nuobauda, įtakos pareiškėjo elgesiui nepadarė ir jis pakartotinai pažeidė tuos pačius reikalavimus.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvadas, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo išvadai apie mažesnį pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) pareiškėjo pavojingumą. Atitinkamai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti baudos arba skirti ją mažesnę nei įstatyme numatytas minimumas, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo Nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad pritaikyta atsakomybė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
E. M. skundo netenkinti.
VĮ Registrų centras 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1889-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.