- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-124-86/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Kategorijos
Teisejas Zenonas BirštonasTeiseja Nina PicuginaSkundas Nr. 1S-124-86-2011 Procesinio sprendimo kategorija:2.1.8.; 2.12.3.; 2.12.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. kovo 16 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Zenonas Birštonas, sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei,
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo imones „A“ atstovo J. B. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011-02-02 nutarties, kuria atmestas „A“ atstovo J. B. skundas del 2010-11-15 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro S. K. nutarimo panaikinimo ir automobilio „Mercedes Benz“ ML270, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) savininkui gražinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro S. K. 2010-11-15 nutarimu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-1-4060-08 del automobilio „Mercedes Benz“ ML270 isigijimo, nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. l d., požymiu, o automobilis „Mercedes Benz“ ML270, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos NR. (duomenys neskelbtini) gražintas sažiningam igijejui UAB „B“.
2010-12-13 apskustas Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-11-15 nutarimas del automobilio gražinimo UAB „B“.
2010-12-23 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro M. Š. nutarimu atmestas „A“ atstovo J. B. skundas ir paliktas galioti prokuroro 2010-11-15 nutarimas.
Šalies argumentai
2011-01-12 skundu imones „A“ atstovas J. B. praše panaikinti 2010-11-15 ir 2010-12-23 prokuroru nutarimus ir priimti sprendima automobili „Mercedes Benz“ ML270 VI1M: (duomenys neskelbtini) gražinti savininkui arba jo igaliotam atstovui.
2011-02-02 Šalcininku rajono apylinkes teismo nutartimi atmestas „A“ atstovo J. B. skundas del 2010-11-15 ir 2010-12-23 nutarimu panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu imones „A“ atstovas J. B. prašo panaikinti teismo 2011-02-02 nutarti kaip nepagrista ir nurodo, kad prokuroras, priimdamas sprendima nutraukti ikiteismini tyrima ir automobili gražinti sažiningam igijejui UAB „BETOSTAR“, grubiai pažeide LR Konstitucijos 23 str. nuostatas bei eile kitu teises aktu. Pažymi, kad nors teismas nutartyje nurodo, kad UAB „B“ yra sažiningas igijejas, taciau pareiškejas mano, kad jai negali buti gražintas automobilis, nes ji nera jo savininke. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra nustatyta, jog automobilis iš savininko buvo pavogtas, t.y. buvo igytas pažeidžiant teises aktus, ir po to perleistas kitiems asmenims, todel mano, kad nei vienas iš ju netapo šio automobilio savininku, nei vienas iš ju teisetai negalejo daikto perleisti kitiems asmenims, nes jie nebuvo automobilio savininkai, o galejo buti tik sažiningi igijejai. Nurodo, kad LR BPK 94 str. l d. 5 p. imperatyviai reikalauja, jog priimant nuosprendi ar nutraukiant procesa, daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, gražinami teisetiems savininkams. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo byloje pateikti negincijami irodymai, jog UAB „B“ nera automobilio „MERCEDES-BENZ“ savininkas, o tik sažiningas igijejas, todel mano, kad vadovaujantis LR BPK 94 str. l d. 5 p. automobilis negali buti gražintas šiai bendrovei. Atkreipia demesi i tai, kad LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariamai yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima patvirtinimo“ 35 p. imperatyviai nurodyta, kad, jeigu atliekant ikiteismini tyrima paaiškeja, jog pagrobta transporto priemone jau iregistruota Lietuvos Respublikoje ir del to yra pagrindas galimam gincui tarp jos savininko ir sažiningo igijejo, tai atlikus išsamu transporto priemones tyrima ir aprašyma prokuroro nutarimu ji gražinama savininkui arba jo igaliotam atstovui. Todel mano, kad teismas, priimdamas sprendima gražinti automobili sažiningam igijejui, o ne savininkui, nepagristai vadovavosi LR Generalinio prokuroro 2010-04-26 aiškinamuoju raštu „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima taikymo“, kadangi jis neturi jokios teisines galios ir prieštarauja LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 reikalavimams, LR BPK 94 str. l d. 5 p. bei LR CK 4.23 str. 3 d., 4.48 str. reikalavimams ir LR Konstitucijos 23 str. reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011-02-02 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 „ Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariamai yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima patvirtinimo“ 43 p. nustatyta, jei ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutraukiamas, sprendimas del transporto priemones priimamas vadovaujantis BPK 94 str. Remiantis LR BPK 94 str. l d. 5 p. del daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Kaip matyti iš skundo medžiagos automobilio „Mercedes Benz“ ML270. v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra nepakeistas. Laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2007-11-22 C. S., B. F. ir E., veikdami kompanijos „S“ vardu, isigijo mineta automobili sudarydami su kompanija „D“ pirkimo-pardavimo sutarti. Tokiu budu automobilio savininkas „D“ isipareigojo perduoti pirkejui kompanijai „S“ nuosavybes teise automobili „Mercedes-Benz“ ML270, o pirkejas isipareigojo priimti automobili ir sumoketi už ji sudarytoje sutartyje nustatyta kaina. Taciau už mineta automobili pinigai sumoketi nebuvo, o jis buvo parduotas. Atsižvelgiant i tai, pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, kad aukšciau minetas automobilis, pirkejui kompanijai S buvo perduotas pagal civilinio proceso tvarka sudaryta sandori ir kad šiuo atveju neteisetai, pažeisdamas civilines teises normas, pasielge pirkejas kompanija S, kuriai minetas automobilis buvo perduotas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pažymetina, kad šiuo metu pateiktoje skundo medžiagoje duomenu, kad automobilis buvo pagrobtas (pavogtas) nera. Atsižvelgiant i tai, skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra nustatyta, kad automobilis iš savininko buvo pavogtas ir po to perleistas kitiems asmenims, yra nepagristas ir atmestinas.
Skundo argumentas, kad teismas nepagristai vadovavosi LR Generalinio prokuroro 2010-04-26 aiškinamuoju raštu „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima taikymo“, kadangi jis neturi teisines galios ir prieštarauja LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 , LR BPK 94 str. l d. 5 p. bei LR CK 4.23 str. 3 d., 4.48 str., LR Konstitucijos 23 str. reikalavimams, yra nepagristas ir atmestinas. Pažymetina, kad šis aiškinamasis raštas neprieštarauja minetiems teises aktams, taciau juos placiau išaiškina. LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 „ Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariamai yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima patvirtinimo“ 35 p. kalbama apie pagrobtos transporto priemones gražinima. Kaip mineta ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenu, kad minetas automobilis buvo pagrobtas, nera, todel, sprendžiant klausima del šio automobilio gražinimo, pirmos instancijos teismas pagristai nurode, kad šiuo atveju gincas tarp transporto priemones savininko ir sažiningo igijejo turetu buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka teisme, todel netaikytinas ir LR Generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymo Nr. 1-82 „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariamai yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima patvirtinimo“ 35 p. reikalavimas gražinti automobili buvusiam savininkui, kuris, pats nekontroliaves sutarties vykdymo, laiku nesieme priemoniu del žalos atlyginimo ar automobilio susigražinimo iš svetimo valdymo.
Atkreiptinas demesys ir i tai, kad LR Generalinio prokuroro 2010-04-26 aiškinamajame rašte „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima taikymo“, nurodoma, jog paaiškejus, kad automobilis iš tikruju buvo perduotas asmeniui pagal civilinio proceso tvarka sudaryta sandori (o ne pagrobtas), jis negali buti paimamas iš sažiningo igijejo ir prokuroro sprendimu perduodamas savininkui. Civilinio kodekso 4. 96 straipsnyje nustatyta, kad jeigu „kilnojamasis daiktas atlygintinai igytas iš asmens, kuris neturejo teises jo perleisti nuosavyben, ir igijejas to nežinojo ir neturejo žinoti (sažiningas igijejas), tai savininkas turi teise išreikalauti ši daikta iš igijejo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdaves ji valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš ju pagrobtas, arba kitaip be ju valios nustojo buti ju valdomas. Tokiu atveju itin svarbus automobilio savininko valios išreiškimas, ir kai atliekant tyrima nustatoma, jog ieškomas automobilis buvo savininko kitam subjektui perleistas gera valia, toks automobilis neturetu buti paimamas iš sažiningo igijejo. Kuomet civilinio proceso tvarka sudarytame sandoryje yra aiškiai numatytos sutarti sudariusios šalys, numatyta ju atsakomybe bei žalos atlyginimo tvarka, sutarties nevykdymo atveju, automobilis negali buti paimamas iš sažiningo igijejo ir perduodamas savininkui.
Kiti skunde išdestyti argumentai taip pat neduoda pagrindo konstatuoti, kad 2011-02-02 nutartis yra neteiseta ir nepagrista.
Atsižvelgiant i išdestyta, Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011-02-02 nutarties naikinti skunde išdestytais argumentais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti „A“ atstovo J. B. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011-02-02 nutarties ir palikti galioti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011-02-02 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.