Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., nedirbančiam, jo atstovui Arnoldui Šukaičiui, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūros) atstovui A. G., suinteresuotam asmeniui K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. D. skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-12-05 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) pagal LR ATPK 85 str. 4 d. Ž. D.. Protokole nurodė, kad Ž. D. 2012-12-04 d. 22⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, kelyje prie (duomenys neskelbtini) miško, (duomenys neskelbtini), Biržų r., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose buvo sulaikytas medžiojant iš automobilio „Mitsubishi Pajero“, kurio valstybiniai numeriai ne Lietuvos Respublikos, o vairas dešinėje pusėje. Automobilį vairavo R. G.. Ant automobilio galinės sėdynės gulėjo ilgavamzdis graižtvinis šautuvas HOWA 1500; 223 Remington B146014 su optiniu taikikliu ir prožektoriumi. Ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai, trečias buvo įleistas į ginklo lizdą (viso 3 vnt. šovinių). Kitas ginklas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas MIDLAND 2600; 6,5x55; 46741; 741 buvo paguldytas ant automobilio grindų tarp priekinių ir užpakalinių automobilio sėdynių. Ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai. Abu ginklai ne dėkle. Prie šio ginklo ant grindų gulėjo naktinis optinis taikiklis tvirtinamas ant ginklo (prietaisas su IR) ir šūvio garso slopintuvas (duslintuvas), kuris montuojasi ant šautuvo vazdžio galo. Ž. D. su savimi neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei leidimo ginklams laikyti (nešiotis), nei galiojančio medžioklės lapo. Sulaikyti asmenys medžiojo draudžiamu būdu, t.y. važiuodami automobiliu su užtaisytais ginklais be reikalingų medžioklei dokumentų. Tuo jis pažeidė LR Aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Medžioklės taisyklių“) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2011-11-13 d.) 16.2., 16.3.; 24.; 58.1., 58.2.; 58,7; 58.9.; 58.24.; 58.28.; 60.; 62.; 74.3.; 74.5. punktų reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-12-19 d. nutarimu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) Ž. D. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.2., 16.3.; 24.; 58.1., 58.7.; 58.9.; 58.24.; 58.28.; 60.; 62.; 74.3.; 74.5. punktų reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą trims metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono agentūros atstovas A. G. papildomai paaiškino, kad tai, kad sulaikyti du asmenys automobilyje medžioklės plotuose su paruoštais ginklais, be medžioklei reikalingų dokumentų ir dar visa įranga (priedėliais), pagrįstai leidžia teigti, jog vyko neteisėta medžioklė. Asmenys medžiojo draudžiamu būdu, važiuodami automobiliu. Pagal paaiškinimus nustatyta, jog rasti du ginklai buvo užtaisyti jau iš namų.

Liudytojas R. G. paaiškino, jog tą dieną Ž. D. jo paprašė nuvežti iki bokštelio. Vakare apie 21 val. su Ž. D. buvo prie bokštelio ir laukė V. G.. Pamatė atvažiuojant automobilį ir šviesas, tačiau automobilis pravažiavo pro juos. Pagalvojo, jog V. G. jų neranda, todėl nutarė važiuoti ir jį pasitikti. Likus nedaug iki sankryžos tas automobilis privažiavo ir iš jo išlipo gamtos apsaugos inspektoriai. Pažymėjo, jog nėra medžiotojas, bet turėjo iki bokštelio pavežti Ž. D.. Nurodė, jog Ž. D. buvo pasiėmęs ginklų dėklą. Prie bokštelio jis (Ž. D.) buvo išlipęs ir išsipakavo, ką turėjo pasiėmęs. Slopintuvas jam buvo staigmena, nes jis buvo įdėtas į dankrato dėtuvę, kurios nežinojo. Naktinio matymo žiūronai buvo jo atrasti ir juos jis paėmė parodyti medžiotojui. Pažymi, jog nėra dalyvavęs jokiose medžioklėse iš automobilio.

Liudytoja A. P. paaiškino, jog tą vakarą vykdė reidą (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose. Vykdant reidą iš (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo nuo miško pusės atvažiuojantį automobilį. Privažiavus atvažiuojantis automobilis, kurio vairas dešinėje pusėje, pats sustojo. Automobilį vairavo R. G.. Automobilio keleivis Ž. D. sakė, jog vyksta iš medžioklės, tačiau dokumentus (medžiotojo bilietą ir leidimą nešiotis ginklą) buvo palikęs namie, o medžioklės lapas pas draugą. Apžiūrėjus automobilį, ant jo galinės sėdynės buvo rastas vienas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas ne dėkle. Kitas graižtvinis šautuvas gulėjo tarp sėdynių. Ant vieno iš šautuvų buvo pritaisytas, kaip nustatyta, naktinis optinis taikiklis. Šį priedėlį Ž. D. apibūdino kaip žiūronus. Vieno šautuvo apkaboje buvo du šoviniai, o antro šautuvo apkaboje du šoviniai ir vienas šovinys lizde, t.y. ginklai buvo paruošti bet kada naudoti. Buvo paminėta, jog V. G. yra grupės vadas ir turi medžioklės lapą. Paaiškino, jog abu asmenys pasakė, kad neturi medžioklės lapo. Tačiau buvo pastebėta, jog R. G. kažkam bando išsiųsti žinutę. Paaiškėjo, jog R. G. telefone paskutinis skambutis buvo V. G.. Tuo numeriu A. G. paskambino V. G., o šis atsakė, jog medžioklė tikrai nevyksta, nes nepratęstas medžioklės lapas. Nuėjus prie bokštelio buvo matyti, jog žmonių pėdsakai yra ir prie šėryklos. Su V. G. susitiko tą patį vakarą prie jo namų. Jis namuose parodė medžioklės lapą, kuris galiojo, bet 2012-12-04 d. įrašo apie medžioklę nebuvo. Paskutinės medžioklės įrašas buvo 2012-11-28 d. V. G. pasakė, jog tą dieną Ž. D. jam skambino, bet ryšys nutrūko ir daugiau niekas neskambino. Grįžus A. G. pasakė, jog pamatė ant ginklo sriegį, todėl jam kilo įtarimas, kad dar turi būti kažkoks (šio ginklo) įrenginys. R. R. apžiūrėjęs automobilio saloną rado duslintuvą, kuris užsukus pilnai tiko tam šautuvui. Tas duslintuvas ir naktinis optinis taikiklis yra civilinėje apyvartoje draudžiami šautuvo priedėliai. Pažymėjo, jog tą vakarą matė tik vieną automobilį.

Liudytojas Š. R. parodė, kad į reidą vyko kaip neetatinis aplinkos agentūros inspektorius. Važiuojant už (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė laukais važiuojantį automobilį. Sustabdė tą automobilį. Prie sustabdyto automobilio priėjo, kai buvo kilnojami ginklai. Paaiškino, jog buvo rasti du šautuvai ir vienas iš jų užtaisytas, be to buvo naktinio matymo optinis taikiklis, kuris tvirtinasi ant šautuvo. Nurodė, jog R. G. ir Ž. D. neturėjo nei leidimų, nei medžioklės lapo, nei medžioklės bilieto. Buvo nuvykęs iki medžioklės vadovo V. G.. Vėliau inspektorius A. G. pastebėjo ant vieno iš šautuvų sriegį ir kilo įtarimas, kad gali būti naudojamas duslintuvas. Duslintuvą rado automobilio bagažinėje paslėptą ir jis tam ginklui tiko užsukti. Pažymėjo, jog naktinio matymo įrenginys taip pat tiko ant rasto ginklo. Pažymėjo, jog praktiškai važiavo rastomis vėžomis ir tada sutiko Ž. D.. Ž. D. automobilyje pasakė, jog duslintuvą atsivežė iš Norvegijos, nes ten jis yra legalus dalykas.

Pirminiame paaiškinime liudytojas V. G. buvo nurodęs, jog tą dieną (2012-12-04 d.) medžioti neplanavo, nes medžioklės bilietas nepratęstas (nepateikti duomenys medžioklės sąvadui). Paskutinė medžioklė užfiksuota medžioklės lape – 2012-11-28 d. Tą dieną Ž. D. skambino po pietų, kad jį įrašytų į medžioklės lapą, bet nutrūkus telefono ryšiui taip ir nesuprato vienas kito.

Teismo posėdyje liudytojas V. G. parodė, jog 2012-12-04 d. skambinosi su Ž. D. ir tarėsi dėl medžioklės. Vėliau prie 21 val. ruošėsi medžioklei ir pastebėjo, kad jo medžioklės bilieto galiojimas baigiasi ir medžioti nebeišeis. Tada skambino Ž. D., bet dėl blogo ryšio su juo nebesusisiekė, tai ir laukė namuose. Tą vakarą truputį pasimetė, todėl užrašė tokį paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Ž. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymą, t. y. medžioklę draudžiamu būdu, už tai, kad 2012-12-04 d. 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, netoli (duomenys neskelbtini) miško, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, kaip medžiotojas, neturėdamas medžiotojo bilieto, leidimo ginklams laikyti (nešioti) ir neturint išduoto medžiolės lapo, važiuodamas automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio vairas dešinėje pusėje), kaip keleivis su dviem užtaisytais ginklais ne dėkluose, o vieno jų vamzdyje buvo įvestas šovinys, prie kurių montuojami priedėliai (naktinis optinis taikiklis bei duslintuvas), medžiojo iš transporto priemonės.

Iš patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, dviejų DVD+R laikmenų, medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. paaiškinimo, Biržų rajono agentūros atsiliepimo, Biržų regiono agentūros atstovo, liudytojų A. P., Š. R. parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad specifinio neplaninio patikrinimo metu 2012-12-04 d. apie 22 val. 00 min. buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Pajero“, kurio valstybiniai numeriai ne Lietuvos Respublikos, o vairas dešinėje pusėje. Automobilį vairavo R. G., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo Ž. D.. Ant automobilio galinės sėdynės buvo ilgavamzdis graižtvinis ginklas HOWA 1500; 223 Remington B146014 su optiniu taikikliu Hawke Nite-Eir 3,5-10x50 IR, prie kurio pritvirtintas prožektorius 3511. Ginklo apkaboje buvo du šoviniai, trečias buvo įleistas į ginklo lizdą. Šoviniai S&B 5,56x45 11,-3 vnt. Kitas ginklas ilgavamzdis graižtvinis šautuvas MIDLAND 2600; 6,5x55; 46741; 741 buvo paguldytas ant automobilio grindų tarp priekinių ir užpakalinių sėdynių. Ginklo dėtuvėje buvo du šoviniai S&B 5,56x45 11,3 vnt. Prie šio ginklo gulėjo naktinis optinis taikiklis tvirtinamas ant ginklo (prietaisas su IR) ir šūvio garso slopintuvas (duslintuvas), kuris montuojamas ant šautuvo galo. Ž. D. su savimi neturėjo nei medžiotojo bilieto, nei leidimo ginklams laikyti (nešiotis), nei galiojančio medžioklės lapo. R. G. nėra medžiotojas. Leidimo ginklams nėšioti (laikyti) neturi. V. G. ir kitų to būrelio medžiotojų medžioklės lapuose šie asmenys nebuvo įrašyti į medžioklę.

Ž. D. pripažįsta, jog dėl skubėjimo dėl skubėjimo vieno šautuvo vamzdyje liko šovinys, o belaukdamas V. G. iš dėklų išėmė šautuvus, dėl ko gailisi. Šias veiksmais jis pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 58.2.; 60. ir 62. punktų reikalavimus, ką patvirtina ir bylos medžiaga, liudytojų parodymai ir teismui abejonių dėl šių pažeidimų nekyla. Nors Ž. D. pažeistas „Medžioklės taisyklių“ 58.2 punktas nebuvo įrašytas į nutarimą, tačiau nutarimo esmėje pažymėta, jog jis medžioklės plotuose buvo su iš dėklų išimtas dviem ginklais. Ž. D. pažeistas „Medžioklės taisyklių“ 58.2. punktas buvo įrašytas ir protokole, todėl šio punkto neįrašymas į nutarimą laikytinas tik technine klaida.

Nors Ž. D. neigia vykdės medžioklę draudžiamu būdu, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Bylos medžiaga nustatyta, jog Ž. D. yra medžiotojas, medžioklės plotuose važiavo automobiliu, kuriame buvo jam priklausantys du iš dėklų išimti, bet kuriuo metu pasiekiami ir paruošti iššauti šaunamieji ginklai, prie kurių tvirtinasi rasti civilinėje apyvartoje uždrausti priedėliai. Todėl nėra abejonių, jog medžioklė draudžiamu būdu vyko. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo protokole paaiškinimą rašyti atsisakė. Tik vėliau teismui paaiškino, jog dėl medžioklės (pagal „Medžioklės taisykles“) tarėsi su V. G. ir jo nesulaukęs važiavo į namus. Tačiau tai, jog Ž. D. dėl medžioklės su niekuo nesitarė patvirtina V. G. rašytinis paaiškinimas. Teismas nesivadovauja teisme duotais V. G. parodymais dėl susitarimo medžioti, nes jie prieštarauja bylos medžiagai. Neįtikinama, jog V. G. susitarus medžioti vakare nustatytą valandą ir susitartoje ir į ją neatvykus, pats laukė savo namuose. Paneigta versija, jog miške tikėdamiesi medžioti asmenys net neturėjo V. G. telefono numerio, nors prieš tai Ž. D. buvo su juo susiskambinęs. V. G. paaiškinime aiškiai nurodė, jog tą vakarą medžioti neketino, ką tą patį vakarą pats raštu ir patvirtino paaiškinime Biržų rajono agentūros pareigūnams. Visiškai neaišku, kodėl jis turėjo būti dėl ko nors išsigandęs, nors tą akcentavo Ž. D.. Analogiški liudytojo V. G. parodymai dėl neketinimo tą vakarą medžioti yra užfiksuoti vaizdo medžiagoje. Teismas tokius V. G. parodymus vertina kaip melagingus ir jais nesivadovauja. Pažymėtina, jog dėl tokių V. G. melagingų parodymų davimo teismas pasisakė nagrinėdamas R. G. skundą, todėl dėl analogiškų šio liudytojo parodymų vertinimo, teismas šioje byloje nebepasisako, kad asmuo nebūtų du kartus traukiamas atsakomybėn už tą patį pažeidimą. Pamiršęs leidimą laikyti (nešiotis) du ginklus Ž. D. pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 58.7. punktą, ką pats pripažino bylos nagrinėjimo teisme metu. „Medžioklės taisyklių“ 58.28. punktas draudžia medžioti iš transporto priemonės. Automobilis, kuriuo važiavo Ž. D., buvo sulaikytas važiuojantis. Automobilį vairavo R. G.. Automobilyje buvo rasti iš dėklų išimti ir paruošti naudoti du šaunamieji ginklai, neleistini priedėliai. Akivaizdu, jog be transporto priemonės ši medžioklė negalėjo vykti, nes Ž. D. buvo apsirengęs lengvais rūbais, nepasiruošęs medžioti iš bokštelio, ką pagrįstai nutarime užfiksavo ir atsiliepime nurodė ir Biržų rajono agentūra, tą pagrindžia ir kiti bylos duomenys. „Medžioklės taisyklių“ 58.24. punktas draudžia medžiojant naudoti ar turėti medžioklės plotuose naktinius lazerinius taikiklius ir elektroninius optinius taikiklius, turinčius elektroninį vaizdo keitiklį. Naktinio matymo prietaisą ir duslintuvą pareigūnai rado automobilyje. Šie ginklų priedėliai tiko turėtiems ginklams, ką patvirtino ir liudytojai A. P. ir Š. R.. Tai, jog duslintuvas yra pramoninės gamybos ir pagamintas Norvegijoje, yra nurodyta 2012-12-12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nors Ž. D. pateikė kompensatoriaus liudijimo kopiją, suteikiančią teisę naudoti tokį priedėlį, tačiau tai nepaneigia fakto, kad kompensatoriaus sriegiui ginkle tiko ir rastas duslintuvas. Šie ginklų priedai yra civilinėje apyvartoje ir medžioklėje draudžiami. Nėra atsitiktinumas, jog jie buvo pritaikyti esamiems ginklams, todėl Ž. D. yra pažeidęs aukščiau minimą medžioklės taisyklių punktą. Pažymėtina, jog apie kitą priedėlį – naktinio matymo prietaisą ir jo funkcijas Ž. D. patikrinimo metu neabejotinai žinojo, ką patvirtina vaizdo medžiaga. Pažymėtina, jog dėl ginklų priedėlių Biržų r. PK yra pradėta administracinė teisena, ką patvirtina 2013-01-29 d. rašto kopija, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Biržų rajono agentūra nepagrįstai nutarime nurodė, jog šie priedėliai konfiskuotini, nes dėl šių priedėlių kaip jau aukščiau minėta, sprendimą turi priimti ir pasisakyti Biržų rajono PK. Todėl Biržų rajono agentūros nutarimo dalis dėl šautuvų priedėlių (duslintuvo ir naktinio matymo prietaiso) konfiskacijos pakeistina. Minimi priedėliai neturi būti konfiskuotini šioje byloje, o perduotini Biržų r. PK. Pažymėtina, jog R. G. parodymai šioje administracinėje byloje vertintini kaip siekis administracinio teisės pažeidimo bendrininkui padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Biržų regiono agentūros atstovo, liudytojų A. P. ir Š. R. paaiškinimai teisme atitinka faktines bylos aplinkybes, užfiksuotas byloje iš karto po pažeidimo įvykdymo ir šie parodymai teismui teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos ir pateiktą vaizdo medžiagą.

Vykstant medžioklei pagal „Medžioklės taisyklių“ 16.2., 16.3. punktus privalu turėti galiojantį medžioklės lapą ir galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą. Tai, jog medžiotojo bilieto, leidimo laikyti (nešiotis) du šaunamuosius ginklus Ž. D. su savimi neturėjo, nes šiuos dokumentus buvo palikęs namie, darė tokią medžioklę neteisėtą. Dėl šios priežasties šie punktai šalintini iš Ž. D. atžvilgiu priimto nutarimo, kaip ir „Medžioklės taisyklių“ 24. punktas. Šis punktas numato atsakomybę medžioklės vadovui, tačiau pagal bylos medžiagą Ž. D. medžioklei nevadovavo ir nebuvo paskirtas teisėtos medžioklės vadovu. Neturintis teisės medžioti šiuo atveju buvo R. G., o ne Ž. D., todėl „Medžioklės taisyklių“ 58.1. punktas, draudžiantis medžioklės plotuose būti neturintiems teisės medžioti asmenims su medžioklės įrankiais, šalintinas iš Ž. D. nutarimo, kaip nepasitvirtinęs ir nepagrįstas. Bylos medžiagoje nėra duomenų, jog Ž. D. medžioklės plotuose neturinčiam teisės medžioti R. G. būtų perdavęs šaunamuosius ginklus, todėl jam kaltinimas dėl pažeisto „Medžioklės taisyklių“ 58.7. punkto nepasitvirtino.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, konstatuotina, jog Ž. D. neteisėtai medžiodamas medžiolės plotuose, kai buvo medžiojama be medžioklės lapo ir naudojant draudžiamus priedėlius įvykdė šiurkščius „Medžioklės taisyklių“ pažeidimus („Medžioklės taisyklių“ 74.3. ir 74.5. punktai).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad Ž. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn Ž. D. patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, Ž. D. asmenybę, į tai, jog jis pažeidimą padarė grupėje su R. G. ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pateikti duomenys apie tai, jog Ž. D. nuo 2002-01-01 d. yra suteikta teisę medžioti, jis nuo 2007-07-21 d. yra medžiotojas selekcininkas, 2010 m. yra baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str. 1 d. Šios nuobaudos galiojimas išnykęs, tačiau virš 10 m. būdamas medžiotoju ir prisedengdamas skubėjimu ar kitomis aplinkybėmis, jis šiurkščiai pažeidė ne tik „Medžioklės taisykles“, bet ir saugaus elgesio su šaunamaisiais ginklais pagrindus, todėl paskirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (LR ATPK 20, 30, 30² str.). Biržų rajono agentūros nutarimu pagrįstai konfiskuoti Ž. D. priklausantys du ginklai. Kad šie ginklai priklausė Ž. D., pažymėjo ir suinteresuotas asmuo K. D., nurodydamas jis šių ginklų įsigijimui pinigus davė Ž. D. kaip sūnui. Ž. D. nepagrįstai nurodė, jog Biržų rajono agentūra konfiskavo medžioklės lapą. Byloje esantis medžioklės lapas išduotas V. G. yra tik paimtas ir jis nėra konfiskuotas, kas pažymėta ir nutarime.

Ž. D. paskirtoji administracinė nuobauda (su pažeidėjo įrankių konfiskavimu) atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį, dėl ko nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą ir skirti administracinę nuobaudą remiantis kitų teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nes kito administracinio teisės pažeidimo sudėtis Ž. D. veiksmuose nenustatyta, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Ž. D. skundo netenkinti.

Pakeisti 2012-12-19 d. Biržų rajono agentūros nutarimo dalį dėl konfiskuotų šaunamųjų ginklų priedėlių (duslintuvo ir naktinio matymo prietaiso) ir jų nekonfiskuoti, o perduoti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariatui.

Pateiktas dvi DVD+R laikmenas palikti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.