- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- II-3-231/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01210-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pažeidėjas
- S. Č.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir personalo skyriaus atstovei G. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014-09-30 d. nutarimo administracinėje byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas prašo panaikinti 2014-09-30 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus nutarimą administracinėje byloje Nr. VR-2.19-262, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 87 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 400 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.
Apeliantas pateiktu skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-09-28 žvejojo Trakų rajone, 50 m. žemiau Bražuolės upės žiočių. Nurodė, kad Mėgėjų žvejybos taisykles buvo skaitęs, žinojo kada galima žvejoti, o kada negalima, todėl turėjo visus būtinus leidimus žvejybai. Prieš vykdamas į žvejybą pasižiūrėjo vietas, kuriose galima žvejoti, tačiau nežinojo, kad vietoje, kurioje jis žvejojo yra Bražuolės upelis, kadangi nėra vietinis. Tvirtino, kad vieta, kurioje jis žvejojo, buvo daugiau nei 50 metrų nutolusi nuo upės žiočių, t.y. nuo vietos, kurioje Bražuolės upelis įteka į Nerį. Taip pat nurodė, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo neatliko jokių matavimų, todėl nežino, kaip inspektorius nustatė atstumą, kuriame apeliantas žvejojo. Teigė, kad protokolo surašymo metu galėjo pamatuoti atstumą nuo upės žiočių žingsniais, tačiau tuo metu pasimetė ir apie tai nepagalvojo, pasitikėjo pareigūnu, kadangi anksčiau su teisine informacija susidūręs nebuvo, nesuprato situacijos rimtumo. S. Č. teigimu, jis atvyko kitą dieną su kolega į minėtą žvejybos vietą ir išmatavęs atstumą nustatė, kad jo žvejybos vieta buvo daugiau nei 50 metrų nutolusi nuo upės žiočių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. Č. prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, prašė S. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atsiliepime nurodoma, kad 2014-09-28 S. Č. žvejojo 50 m. žemiau Bražuolės upės žiočių Neries upės kairiajame krante, Trakų r., t.y.: spiningu gaudė žuvis. Šiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės) 11.14 p. reikalavimai. Atsiliepime nurodoma, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo – S. Č., administracinio teisės pažeidimo protokole rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad gaudė žuvį prie Bražuolės upės žiočių, nežinodamas, kad ši veika yra neteisėta. Institucijos paskyrusios baudą administracinio teisės pažeidimo byloje teigimu, Taisyklių 11.14 p. yra nurodoma, kad nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. yra draudžiama žvejoti Taisyklių 5 priede nurodytame Neries upės ruože – ties Bražuolės upės žiotimis ir 100 m. žemyn. Kadangi S. Č. minėtų reikalavimų nesilaikė, institucijos paskyrusios nuobaudą teigimu, 2014-09-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-262 yra pagrįstas ir teisėtas.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - LR AM Vilniaus rajono AAD teisės ir personalo skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą į skundą, Nurodė, kad nors S. Č. ir turėjo leidimą žvejoti, tačiau žvejybai pasirinko draudžiamą vietą, kadangi nežinojo, kad minėtoje vietoje draudžiama žvejoti. Nurodė, kad institucija paskyrusi nuobaudą byloje laikosi tos pozicijos, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. S. Č. prieš pradėdamas žvejoti, turėjo elgtis atsakingai ir pasidomėti ar nurodytoje vietoje žvejyba nėra draudžiama.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. M. nurodė, kad 2014-09-28 stebėjo ar nėra žvejojama Neries upės krante, prie Bražuolės upės žiočių. Prie Neries upės žiočių pastebėjo du asmenis, kurie ėjo palei Neries upę žemyn. Nurodė, kad matuoklio neturėjo, tačiau žinojo, kokiu atstumu nurodytoje vietoje negalima žvejoti, todėl eidamas matavo žingsniais atstumą. Parodė, kad priėjo prie S. Č., kuris teigė, kad neseniai grįžo iš užsienio ir apie draudimą žvejoti 100 metrų žemiau upės žiočių nežinojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už padarytą pažeidimą S. Č. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Liudytojo teigimu, protokolo surašymo metu S. Č. nekėlė klausimo dėl to, kad pareigūnas atstumą nuo upės žiočių išmatavo neteisingai, todėl atstumas matuotas iš naujo nebuvo. Liudytojas taip pat nurodė, kad vietoje, kurioje žvejojo S. Č., žvejoti yra uždrausta net ir turint leidimą, kadangi į minėtą vietą neršti įplaukia žuvys reproduktoriai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Č. 2014-09-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad S. Č. 2014-09-28 Trakų r., gaudė žuvis spiningu 50 metrų žemiau Bražuolės upės žiočių, Neries upės kairiajame krante ir šiais savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.14 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 4 d. (b.l. 3-4). 2014-09-30 LR AM Vilniaus rajono AAD teisės ir personalo skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-262 konstatavo, kad S. Č. pažeidė LR ATPK 87 str. 3 d. ir už minėtą pažeidimą paskyrė 400 Lt baudą su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu (b.l. 5).
Teismas pažymi, kad Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.14 p. nurodyta, kad yra draudžiama žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. taisyklių penktame priede nurodytuose upių ruožuose. Minėtų taisyklių penkto priedo antrame punkte nurodyta, kad mėgėjų žvejyba uždrausta nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. Neries upės ruože ties Bražuolės upės žiotimis ir 100 m. žemyn. LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.
Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad S. Č. buvo įsigijęs žvejo mėgėjo kortelę lašišų ir šlakių žūklei 2014-09-28 dienai su tikslu žvejoti Neries upėje (b.l. 6). Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gaudė žuvį prie Bražuolės upės žiočių patvirtina liudytojo K. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai, S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole pateikti rašytiniai paaiškinimai (b.l. 3), taip pat S. Č. teismo posėdžio metu duoti parodymai.
Apeliantas teismui teigia, kad jo žvejybos vieta buvo nutolusi daugiau nei 50 metrų nuo Bražuolės upės žiočių, taigi administracinė atsakomybė jam neturėtų kilti. Teismo vertinimu, šie S. Č. teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių šių S. Č. teiginių pagrįstumą, apeliantas minėtų aplinkybių nenurodė jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau pateiktais rašytiniais paaiškinimais patvirtino, kad gaudė žuvį prie Bražuolės upės žiočių, kadangi nežinojo, kad žvejyba minėtoje vietoje yra draudžiama.
Teismas S. Č. teiginį dėl to, kad inspektorius K. M. atstumą, kuriuo apeliantas buvo nutolęs nuo Bražuolės upės žiočių, išmatavo netinkamai, kadangi atstumas buvo matuotas žingsniais, neturint tam specialių prietaisų - vertina kritiškai. Šiuo atveju pažymėtina, kad Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 5 priedo antrame punkte nurodytas draudžiamas žvejybos atstumas nuo upės žiočių yra 100 m., tuo tarpu inspektorius K. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismui duotais parodymais parodė, kad S. Č. žvejojo 50 metrų žemiau Bražuolės upės žiočių. Šiuo atveju skirtumas tarp teisės akte nurodyto draudžiamo žvejoti atstumo ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto atstumo yra per pusę didesnis, dėl ko darytina išvada, kad net ir matuojant atstumą žingsniais bei esant tam tikrai išmatuoto atstumo paklaidai, ji objektyviai negalėtų siekti 50 metrų, t.y. S. Č. žvejybos vieta objektyviai negalėjo būti nutolusi daugiau nei 100 metrų nuo Bražuolės upės žiočių, kas lemtų S. Č. veiksmų teisėtumą. Taip pat pažymėtina, kad S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jokių abejonių dėl išmatuoto atstumo tikslumo nereiškė, pageidavimo permatuoti atstumą neišsakė, rašytiniais paaiškinimais nenurodė, kad nesutinka su nurodyta žvejybos vieta, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu sutiko, kad žvejojo 50 metrų žemiau Bražuolės upės žiočių.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).
Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir esant aukščiau nurodytoms faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nutarimas, kuriuo S. Č. paskirta 400 Lt (114 EUR) bauda su pažeidimo įrankio konfiskavimu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl S. Č. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.
nutaria:
S. Č. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.