- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- e2-1372-665/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Atsakovas
- U. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei U. B. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, pateikęs elektroninėmis ryšių priemonėmis ieškinį, prašo priteisti iš atsakovės U. B. 202,73 Eur negrąžinto kredito, 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 102,53 Eur palūkanų, 27,84 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovas suteikė atsakovei kreditą naudojant nuotolinio ryšio priemones pagal 2014-11-07 šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito negrąžino ir nesumokėjo palūkanų. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei U. B. LR CPK 142 str. tvarka tinkamai įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tenkintinas visiškai.
Remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2014-11-07 ieškovas ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP200210 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 202,73 Eur (700 Lt) kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 86,21 proc. metines palūkanas sutartyje nustatytu terminu, mokant kas mėnesį sudarytame mokėjimų grafike nurodytas sumas. Atsakovė įmokų tinkamai nemokėjo, ir liko skolinga ieškovui 202,73 Eur skolos ir 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pagal sutartį mokėtina palūkanų suma per laikotarpį nuo 2014-11-08 iki 2015-11-02 (12 mėn.) sudaro 102,53 Eur. Atsakovė Sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino, sutarties sudarymo mokesčio ir palūkanų nesumokėjo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, laiku ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė skolos, palūkanų ir delspinigių dydžio neginčijo ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolą ieškovui sumokėjo, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovui (CK 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sudarytoje Sutartyje (8.3. punktas) nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis, ir ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Atsakovė laiku negrąžino kredito ir nesumokėjo kredito mokesčio ir palūkanų, todėl ieškovas prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016-02-06 iki 2016-08-04 (180 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 202,73 Eur negrąžinto kredito, 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 102,53 Eur palūkanų, 27,84 Eur delspinigių.
LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (337,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės U. B. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur negrąžinto kredito, 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 102,53 Eur palūkanų, 27,84 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 352,15 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du Eur 15 ct), metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos (337,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, UAB „Nordecum“ (buveinė Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, įm.k. 302535232, a.s. LT977300010124006990, AB Swedbank, banko kodas 73000), naudai.
Atsakovė U. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.