Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje, V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 28 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d., konfiskuojant automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) – valstybės naudai;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme, paskiriant galutinę 2 (dviejų) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d., konfiskuojant automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 18.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus rajone, Nemenčinės seniūnija, Sirvidiškių kaimas, nuo pat ryto vartojo alkoholį t. y. gėrė degtinę, išgėrė apie 1 litrą 40 laipsnių stiprumo degtinės. Prisigėręs vakare, laiko nepamena, sėdo prie savo automobilio „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir vienas važiavo link Vilniaus, pakeliui nesuvaldė automobilio ir įvyko eismo įvykis, t. y. jo automobilį „užnešė“ į kelkraštį, kiti automobiliai eismo įvykyje nedalyvavo, bet tiksliai kas įvyko nelabai pamena, nes pamena jau kaip atsibudo Lazdynų ligoninėje. Net nepamena, kurioje vietoje įvyko eismo įvykis, nes buvo stipriai girtas. Žinojo, kad automobiliu naudotis negali, kadangi jau buvo pagautas prie vairo neblaivus ir automobilį turėjo konfiskuoti, kodėl vėl važiavo neblaivus, negali paaiškinti, tikriausiai dėl to, kad prisigėrė, dėl to ir važiavo, blaivus nebūtų taip padaręs, nes žinojo, kad minėtu automobiliu naudotis negali. Labai gailisi, dėl padaryto, pažada daugiau taip nedaryti. Prašo, jeigu yra įmanoma, už minėtą nusikalstamą veiką skirti jam areštą (b. l. 44-46).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Teigė, jog neatsimena įvykio, nes buvo girtas. Padarė avariją, atvyko greitoji pagalba ir jį išvežė. Viskas vyko Nemenčinės seniūnijoje, kaime, išgėrinėjo jau ne pirmą savaitę. Nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos kaltinamasis patvirtino. Atsakydamas į prokurorės klausimą teigė, jog po įvykio savo automobilio nematė, taip pat patvirtino, jog vairavo automobilį, kuris teismo sprendimu jau buvo iš jo konfiskuotas, bet vis dar nepaimtas. Pažymėjo, jog turi priklausomybę alkoholiui, buvo pradėjęs gydytis ir gydymą ketina tęsti, kai bus paleistas iš įkalinimo įstaigos (b. l. 102).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos S. K. 2022 rugsėjo 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 18 val. 00 min. važiuojant iš Stakinių kaimo kartu su mama I. T., link savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu pro Pakryžės kaimą, Sužionių keliu, ją aplenkė dideliu greičiu pilkos spalvos automobilis „Volkswagen“. Artėjant prie kelio vingio minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus apsivertė. Privažiavus prie įvykio vietos, sustojo kelkraštyje, pati nėjo prie automobilio, nes bijojo. Greitai nubėgo prie šalia esančio namo, kur gyvena jai pažįstama V. A., paaiškino, kad matė eismo įvykį ir, kad reikia pagalbos. Kartu nubėgo prie įvykio vietos, V. A. nuėjo prie automobilio apžiūrėti vairuotoją, girdėjo kaip skambino pagalbos telefono numeriu 112 ir pasakojo apie vairuotojo būklę. V. pasakojo, kad automobilyje matė alaus butelį. Po kurio laiko atvažiavo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistai, kurie ištraukė vairuotoją iš automobilio ir suteikė jam pirmąją pagalbą. Automobilyje vyras buvo vienas. Pati prie automobilio arti priėjusi nebuvo, buvo šoko būsenoje. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (b.l.31-33);

- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo Viktor Savlevič 2022 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. atlikdami tarnybą nuo 08:00 val. iki 20:00 val. kartu su RS tyrėju V. Valentynovičiumi, su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 18:02 val. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant stogo. Viduje prispaustas vyras be sąmonės. Praneša pravažiuojanti. Atvykę nurodytu adresu Priešgaistrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai jau buvo ištraukę automobilio „WV POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris buvo paguldytas ant neštuvų, suteikta pirminė pagalba, vyras buvo sąmoningas. Atvykusi Greitosios medicinos pagalbos brigada 5601 vairuotoją išvežė į Lazdynų ligoninę. Pirminiais duomenimis vairuotojas stipriai nenukentėjo. Automobilyje buvo surastas galimai vairuotojo telefonas bei automobilio dokumentai, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad galimai automobilį vairavo neblaivus (jam kvėpuojant jautėsi alkoholio kvapas) V. D., kurio blaivumą patikrinti nesugebėjo, nes ant neštuvų buvo prisegtas, ant kaklo uždėtas tvarstis, jo judesiai buvo apriboti, tam kad nepakenkti jo sveikatai. Pabendravus su eismo įvykio liudininke S. K., gimusia (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiškino, kad automobilio „WV POLO“ vairuotojas, aplenkęs kelyje Veriškės – Sužionys kryptimi link Vėriškių kaimo, jos akivaizdoje nuvažiavo nuo kelio. Sustojus įvažiavime į namą (duomenys neskelbtini), kad nuo kelio nuvažiavo automobilis ir paprašė iškviesti pagalbą (b.l.20);

- 2022 rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą nuo kelio pusės matome automobilio ratų paliktus pėdsakus, kurie veda link šalia kelio esančius krūmus. Einant pėdsakų kryptimi link minėtų krūmų matome automobilio „Volkswagen Polo“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, nuolaužas. Už krūmų (žr. fotolentelę) matomas minėtas automobilis. Automobilis yra visiškai apgadintas, matomi įvairūs automobilio apgadinimai: skilęs priekinis stiklas, apgadintas visas kėbulas, sudaužyti šviesos žibintai, apgadintas aušinimo radiatorius, priekiniai ratai išlenkti. Apžiūrint automobilio vidų matomi alkoholinio alaus buteliai (žr. fotolentelę) per visą automobilį išmėtyti asmeniui priklausantys asmeniniai daiktai (žr. fotolentelę). Ant priekines automobilio paneles matomi gulintys automobilio dokumentai ir sudaužytas mobilaus ryšio telefonas. Apžiūrint įvykio vietą daugiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui neaptikta (b. l. 3-8). Automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko plentas 21, Vilnius (b. l. 24);

- 2022 m. rugsėjo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-A 4900/2022 (01), kurioje nurodoma, kad V. D. kraujas paimtas 2022 m. rugsėjo 15 d. V. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 39);

- VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame matyti, kad automobilio „VW Polo“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas V. D. ( b. l. 25);

- 2022 m. rugsėjo 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. automobilis „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 25). Tyrimo metu nustatyta, kad įtariamo asmens automobilis „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 26 d. sprendimu. Valstybinė mokesčių inspekcija automobilio iki šiol nekonfiskavo, dėl ko automobilio savininkas vėl padarė nusikalstamą veiką su minėtu automobiliu. Išsiųstas pranešimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuo skubiau konfiskuoti aukščiau nurodomą automobilį valstybės naudai (b. l. 29);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad automobilio „VW Polo“, kategorija M1-AB, pasirinkti metai 1994, kaina Lietuvoje su PVM 640 eurų, be PVM 528 eurų (b. l. 26);

- 2022 m. rugsėjo 19 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas ir automobilio dokumentai. Apžiūrimas objektas yra transporto priemonės registracijos dokumentas išduotas 2022 m. sausio 25 d. automobilio „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkui V. D., gyvenančiam. (duomenys neskelbtini). Automobilio pirmosios registracijos data 1994-11-10, pirma registracijos data Lietuvoje 2005-07-07. Automobilio degalų tipas – benzinas, variklio galia 55 kW, variklio kodas AEA008137. Automobilio spalva pilka. Apžiūrimas objektas yra mobilaus ryšio telefonas NOKIA, modelis TA-1053. Telefono aversas - ekranas yra sudaužytas, įskilęs. Telefonas yra išjungtas, nesijungia. Telefono reversas - nugarėlė, yra auksinės spalvos, vidury yra sidabrinės spalvos, apvalus metalas, ant nugarėles matomi smulkūs įbrėžimai, vaizdo ir fotokameros objektyvas yra sudaužytas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (b. l. 9-14);

- 2022 m. spalio 26 d. pakvitavimu, kuriuo V. D. gražinti: automobilio „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir telefonas „NOKIA“ (b. l. 15-16);

- 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo rezoliucija, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 18 val. 02 min., V. D., vairuodamas automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Įvykį matė liudytoja S. K.. Atvykus ekipažui V5021 pareigūnai nustatė vairuotojo asmenybę, bei vairuotojui kvėpuojant jautėsi alkoholio kvapas. Dėl vairuotojo būklės nebuvo galimybės nustatyti blaivumo, kadangi buvo išvežtas su GMP5601 į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Renkama medžiaga aplinkybių tikslinimui (b. l. 17).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, specialisto išvada, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. D. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. D. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. l. 52-57), baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos (b. l. 58-60), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. D. jau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 nuosprendžiu iš kurio matyti, kad V. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 28 parų arešto bausmė, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d., konfiskuojant automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) – valstybės naudai. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tvirtino, jog turi priklausomybę alkoholiui ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant įstatymo numatytai vidutinei.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies bausmių sudėjimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir iš dalies atliktos bausmės laikas.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,66 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu ir paaiškėjo, kad kaltinamasis buvo neblaivus, taip pat jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Atkreiptinas į tai, jog kaltinamasis jau yra teistas už vairavimą neblaiviam bei teismas jam jau buvo skyręs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams, tačiau kaltinamasis pakartotinai padarė analogišką nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. spalio 26 d. (b. l. 48-49).

Taip pat BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis jau buvo konfiskuotas iš kaltinamojo V. D. priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, tačiau vis dar nebuvo paimtas valstybės naudai. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 640 eurų su PVM (b. l. 26). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab, kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 48-49) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. D. (V. D.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą ir iš dalies atliktą bausmės dalį.

Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą automobilio „VW POLO“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. D. (V. D.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. spalio 26 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. D. (V. D.) konfiskuotino automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 640 eurų (šešis šimtus keturiasdešimt eurų).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.