Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, ne/dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2016-04-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-13 buvo gautas raštas iš Vilniaus Sausio 13-osios vidurinės mokyklos, dėl netinkamo jos sūnaus A. B., gim. 2001 metais, elgesio, t. y. nepakankamai dorai vykdo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais T. B. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad viena augina sūnų, stengiasi visada jį tinkamai auklėti. Pažymėjo, kad darbą padeda anksti, 6 valandą, visada paskambina ir kelia sūnų į mokyklą, tačiau jis pamokas kartais, per savaitę galimai pora kartų, praleidžia. Su sūnumi kalbasi, jo elgesys namuose nekelia jokių rūpesčių, dažnai bendrauja su mokyklos administracija ir mokytojais. Patiko, kad stengsis, jog ateityje sūnaus elgesys būtų geresnis.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, tėvų valdžia, jos panaudojimas, pirmiausiai siejami su tinkama vaikų priežiūra, rūpinimusi jų sveikata, visapusišku vaiko vystymusi bei pasirengimo savarankiškam gyvenimui sąlygų sudarymu. Todėl, jeigu vaikai be pateisinamos priežasties sistemingai nelanko mokyklos, tėvai visiškai nesirūpina vaikų tinkamu elgesiu, pripažintina, jog tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad T. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 181 str. numatyto pažeidimo padarymą yra iškelta remiantis Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 2016-04-13 informaciniu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad jos sūnus A. B. dažnai pažeidžia mokinio elgesio taisykles: praleidžia pamokas be pateisinančios priežasties, pamokų metu dažnai nedirba, atsikalbinėja, nereaguoja į pastabas, atsisako vykdyti mokytojos užduotis atsikalbinėja, nesiteikė atiduoti testų (b. l. 4).

Nei minėtame Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 2016-04-13 rašte, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kiek pamokų ir per kokį laikotarpį yra praleidęs A. B.. Todėl, teismo vertinimu, T. B. administracinėn atsakomybėn už ATPK 181 str. numatytą pažeidimą negali būti traukiama, remiantis vien abstrakčiai nurodomais faktais apie A. B. parleidžiamas pamokas.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 str. nuostatas, konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (2010-05-14 nutartis adm. b. Nr. N-261-512/2010, 2009-02-27 nutartis adm. b b. Nr. N575-499/2009; 2007-07-19 nutartis adm. b. Nr. N1–1379/2007 ir kt.)

Taigi, remiantis aptartais teismų išaiškinimais bei atsižvelgus į tai, jog vaikai didelę laiko dalį praleidžia mokymo ir auklėjimo įstaigose, pripažintina, kad tinkamas vaikų auklėjimas, jų pozityvaus elgesio formavimas, negali būti siejamas vien tik tėvų valdžios nepanaudojimu, nes už vaiko elgesį, efektyvią konfliktinių situacijų sprendimų paiešką, ypač tuo metu, kai jis būna mokykloje, didžia dalimi yra atsakingi ir mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai.

Teismo posėdžio metu T. B. paaiškino, kad su mokyklos mokytojais bendrauja ir sūnaus A. B. elgesį aptaria dažnai, sūnui dėl elgesio namuose priekaištų beveik neturi. Tai, jog buvo organizuojami individualūs pagalbos vaikui pokalbiai dalyvaujant specialistui bei mamai nurodoma ir Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 2016-04-13 rašte (b. l. 4). Todėl, teismo vertinimu, negalima teigti, jog T. B. nesirūpina savo sūnumi A. B., t. y. nesinaudoja tėvų valdžios teise. Be to, vienkartinė konfliktinė situacija, kurioje galimai yra neteisus ir mokinys, negali būti vertintina kai besąlyginis pagrindas traukti administracinėn atsakomybėn tėvus už valdžios nepanaudojimą.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju T. B. veiksmuose nenustatytas ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymis – tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams faktas. Nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl T. B. atžvilgiu pagal ATPK 181 str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 181 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.