Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1968-05-31 Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 2011-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. 20 MGL (2 600 Lt) bauda, 2013-03-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., bausmės subendrintos apėmimo ir visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nusprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 140 MGL (18 200 Lt) bauda, 2014 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Tomo Meškausko nutarimu Ž. L. nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, kurių požymiai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d., 7 str. 13 p. ir 266 str. 1 d., 199 str. 2 d., 7 str. 13 p. ir 266 str. 3 d., 199 str. 1 d., visiškai prisipažinus dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, aktyviai padėjus atskleisti susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 184 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1999-06-17 Juridinių asmenų registre, adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2008 m. gegužės –lapkričio mėnesiais Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tyčia, pasisavino jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą, o būtent:

- 10 649,08 Lt grynųjų pinigų, kuriuos jis saugojo kaip UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas, tačiau 2008-11-11 bendrovei (duomenys neskelbtini) iškėlus bankroto bylą, šių pinigų neperdavė bankroto administratoriui;

- 1 635,77 Lt, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) 2008-11-19 pervedė į jo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Nordea“ banke kaip dalinį atsiskaitymą už prekes, įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini);

Ž. L. UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavo prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda) ir imitavo atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal aiškiai netikrus dokumentus: 2008-09-01 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000302, 2008-09-04 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000325, 2008-09-12 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr.00000349, 2008-09-22 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000386, 2008-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000406, 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija TVD Nr. 00000110 kvitą, 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija TVD Nr. 00000115 kvitą, kuriuose buvo nurodomas tariamas prekių pirkimas iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 49 668,34 Lt, iš jų 7 576,53 Lt PVM, taip pat buvo nurodomas pinigų – 49 668,34 Lt – sumokėjimas UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtus dokumentus nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo, o šiuos pinigus – 49 668,34 Lt – Ž. L., saugojęs kaip atskaitingas asmuo, pasisavino;

Ž. L. UAB (duomenys neskelbtini) vardu imitavo prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. Nidos g.1A–34, Klaipėda) ir imitavo atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal aiškiai netikrus dokumentus: 2008-09-12 PVM sąskaitą faktūrą, serija AP Nr. 00000472, 2008-10-15 kasos pajamų orderio serija APL Nr. 00000155 kvitą, kuriuose buvo nurodomas tariamas prekių pirkimas iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 4 141,92 Lt, iš jų 631,82 Lt PVM, taip pat buvo nurodomas pinigų – 4 141,92 Lt – sumokėjimas UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtus dokumentus nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo, o šiuos pinigus – 4 141,92 Lt – Ž. L., saugojęs kaip atskaitingas asmuo, pasisavino. Tokiu būdu Ž. L. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – grynuosius pinigus – 64 459,34 Lt, taip pat iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į jo asmeninę sąskaitą pervestus 1 635,77 Lt, iš viso 66 095,11 Lt.

Ž. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2007 m. lapkričio– gruodžio mėnesiais Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tyčia, turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-18 PVM sąskaitoje faktūroje serija SKR Nr. 00000418 nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 30 680 Lt, iš jų 4 680 Lt pridėtinės vertės mokestis, PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai N. D. bei nurodė duomenis iš jos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. N. D. nežinodama, kad pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti melagingi duomenys bei šis dokumentas yra netikras, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėn., jos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 4 680 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 4 680 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. N. D. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėn. 2007-12-20 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėda, ir tokiu būdu Ž. L. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 4 680 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Ž. L. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2008 m. rugsėjo–spalio mėnesiais Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas tyčia, turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose: 2008-09-01 serija TV Nr.00000302, 2008-09-04 serija TV Nr.00000325, 2008-09-12 serija TV Nr. 00000349, 2008-09-22 serija TV Nr.00000386, 2008-09-30 serija TV Nr.00000406 nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko prekių už 49 668,34 Lt, iš jų 7 576,53 Lt pridėtinės vertės mokestis, PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusiai N. D. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. N. D. nežinodama, kad pateiktose UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei šie dokumentai yra netikri, nurodytos prekės faktiškai pirkėjai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2008 m. rugsėjo mėnesį, jos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 7 577 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 7 577 Lt mažesnę UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. N. D. UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2008 m. rugsėjo mėn. 2008-10-27 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu Ž. L. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 577 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2007-12-31 Klaipėdos mieste tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos nevyko, kompiuterine technika pagamino aiškiai netikrą UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija VIL Nr.00422, kurioje įrašė aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka statybos ir renovacijos darbus už 106 672 Lt, iš jų 16 272 Lt PVM.

Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2007-12-31 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos nevyko, kompiuterine technika pagamino aiškiai netikrą UAB (duomenys neskelbtini) 2007-11-18 PVM sąskaitą faktūrą serija SKR Nr. 00000418, kurioje įrašė aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka medienos gaminius, medienos gaminį – barą už 30 680 Lt, iš jų 4 680 Lt PVM. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pats pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gavęs dokumentą, ir tokiu būdu patvirtino parašu dokumentuose įrašytus aiškiai netikrus duomenis.

Ž. L., laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-30 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda) ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos nevyko, kompiuterine technika pagamino aiškiai netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2008-09-01 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000302, 2008-09-04 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000325, 2008-09-12 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000349, 2008-09-22 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000386, 2008-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000406, 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija TVD Nr. 00000110 kvitą, 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija TVD Nr. 00000115 kvitą, kuriuose įrašė aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka prekes (šlifavimo diskus, žalvarinę vielą, respiratorius, suvirinimo elektrodus, tekinimo peilius, besiūlius vamzdžius, gruntą, dažus, darbinius batus, darbinius kostiumus, reduktorius, dujinius degiklius ir kt.) už 49 668,34 Lt, iš jų 7 576,53 Lt PVM, Ž. L. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. L. grynaisiais pinigais sumoka iš viso 49 668,34 Lt. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) netikruose dokumentuose pasirašė ne A. L., o kitas asmuo, kuris tyrimo metu nenustatytas, pats pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvituose kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, sumokantis pinigus, ir tokiu būdu patvirtino parašais dokumentuose įrašytus aiškiai netikrus duomenis.

Ž. L. laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2008-11-30 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad faktiškai tarp UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda) ir UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos nevyko, kompiuterine technika pagamino aiškiai netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2008-09-12 PVM sąskaitą faktūrą serija AP Nr. 00000472, 2008-10-15 kasos pajamų orderio serija APL Nr. 00000155 kvitą, kuriuose įrašė aiškiai netikrus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka prekes (respiratorius, vožtuvus, besiūlius vamzdžius) už 4 141,92 Lt, iš jų 631,82 Lt PVM, Ž. L. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. B. grynaisiais pinigais sumoka 4 141,92 Lt. Ž. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) netikruose dokumentuose E. B. pasirašė nesuprasdamas dokumentuose įrašytos informacijos reikšmės, pats pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvite kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, sumokantis pinigus, ir tokiu būdu patvirtino parašu dokumente įrašytus aiškiai netikrus duomenis.

Ž. L. laikotarpiu nuo 2007-07-05 iki 2008-10-14 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1999-06-17 Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2008-10-15 iki 2008-11-30 faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-11-30 Klaipėdos mieste tyčia siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 13 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetą“, 13 str. 3 dalį, kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB (duomenys neskelbtini) direktorę S. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.:

- laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2007-10-01 statybos rangos sutartį Nr. 2007/10/01/SR01, 2007-10-01 darbų sąmatą, 2007-10-29 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr. 367, atliktų darbų aktą už 2007 m. 10 mėn., 2007-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr. 371, atliktų darbų aktą už 2007 m. 11 mėn., 2007-12-02 kasos pajamų orderio serija OL Nr. 00000086 kvitą, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 225 172,91 Lt, iš jų 34 348,41 Lt PVM, taip pat parodė pinigų – 112 520,29 Lt – gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynųjų pinigų negavo;

- siekdamas pateisinti tariamą prekių pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2007-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrą paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) 2007-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija VIL Nr. 00422 ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) už 106672 Lt, iš jų 16 272 Lt PVM, nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų pagal minėtus dokumentus nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo;

- laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2007-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus: 2007-10-31 rangos sutartį Nr. 07/10 31-LR, 2007-11-30 atliktų darbų priėmimo aktą, 2007-11-12 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr. 369, kasos pajamų orderio kvitus: 2007-11-12 serija OL Nr. 00000087, 2007-11-23 serija OL Nr. 00000088, 2007-11-23 serija OL Nr. 00000089 bei duomenis apie iš UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke AB DnB Nord 2007-12-20 ir 2008-01-22 pervestus atitinkamai 60 000 Lt ir 64 500 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Hansabankas“, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 324500 Lt, iš jų 49 500 Lt PVM, taip pat parodė pinigų – 324 500 Lt – gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynųjų pinigų negavo, o į sąskaitą gautus pinigus Ž. L. pasiėmė grynaisiais pinigais bei nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB (duomenys neskelbtini) atstovui;

- laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-30 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus prekių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda) dokumentus bei netikrus pinigų sumokėjimo šiai įmonei dokumentus: 2008-09-01 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000302, 2008-09-04 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000325, 2008-09-12 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000349, 2008-09-22 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000386, 2008-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TV Nr. 00000406, 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija TVD Nr. 00000110 kvitą, 2008-09-30 kasos pajamų orderio serija TVD Nr. 00000115 kvitą ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 49 668,34 Lt, iš jų 7576,53 Lt PVM, taip pat parodė pinigų – 49 668,34 Lt – sumokėjimą UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtus dokumentus nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo;

- laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-30 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus prekių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda) dokumentus bei netikrus pinigų sumokėjimo šiai įmonei dokumentus: 2008-09-12 PVM sąskaitą faktūrą serija AP Nr. 00000472, 2008-10-15 kasos pajamų orderio serija APL Nr. 00000155 kvitą ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) už 4 141,92 Lt, iš jų 631,82 Lt PVM, taip pat parodė pinigų – 4141,92 Lt – sumokėjimą UAB (duomenys neskelbtini), nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtus dokumentus nepirko.

Laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2007-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrą medienos gaminių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) 2007-11-18 PVM sąskaitą faktūrą serija SKR Nr. 00000418 ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė prekių pirkimą iš UAB (duomenys neskelbtini) už 30 680 Lt, iš jų 4 680 Lt PVM, nors faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) prekių pagal minėtą dokumentą nepirko. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-10-01 iki 2008-11-30 UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., kad iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

Ž. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1999-06-17 Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-07-05 iki 2008-10-14 Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą:

Puspriekabę ,,SCHMITZ“, valst. (duomenys neskelbtini)310, kurios vertė 4 039,81 Lt;

Puspriekabę FRUEHAUF SS136/P3S, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurios vertė 31 420,64 Lt;

Kompiuterinę techniką (kompiuterį ,,Asus P4-630“, monitorių ,,Benq LCD17, SMG MFT 20PPM/600DPI/16M“), kurios vertė 317,38 Lt;

Suvirinimo pusautomatį ,,TX-315“, kurio vertė 1 442,98 Lt;

Paieškos sistemą ,,Sherlog Optimum“, kurios vertė 1 065,51 Lt;

Navigacinę sistemą ,,Tom T. O. XL“, kurios vertė 1 136,32 Lt;

2008 metais iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pirktas, tačiau nerealizuotas transporto priemones, iš viso 115 vienetų, kurių vertė iš viso 362 412,40 Lt, o būtent: iš UAB (duomenys neskelbtini) (115 automobilius): SUZUKI VL800, pagaminimo metai 2002, vertė – 2 037,30 Lt; KAWASAKI KFX, pagaminimo metai 2004, vertė 2 037,30 Lt; ARTICCAT pagaminimo metai 2004, vertė 1 137,29 Lt; HONDA ATV pagaminimo metai 2003, vertė 1 395,68 Lt; SKIDOO 600, vertė 2 772,80 Lt; POLIARIS SCRAMBLER pagaminimo metai 2000, vertė 487,50 LT; POLIARIS ATV pagaminimo metai 2004, vertė 1 582,83 Lt; SUZUKI ATV pagaminimo metai 2004, vertė 1 341,38 Lt; POLIARIS SCRAMBLER pagaminimo metai 2005, vertė 1 261,48 Lt; ARTIC CAT (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1997, vertė 1 063,87 Lt; HONDA MC, pagaminimo metai 2004, vertė 1 427,14 Lt; NITRO BOAT, pagaminimo metai 1995, kurios vertė 2 173,12 Lt; BOAT MERCRUISER, pagaminimo metai 1989, vertė 1 816,36 Lt; TRAILER LOAD RITE, pagaminimo metai 1989, vertė 259,48 Lt; JOHN DEER MINI TRACTOR, pagaminimo metai 1997, vertė 1 816,36 Lt; (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, vertė 3 113,76 Lt; YAMAHA XV 1600, pagaminimo metai 2001, vertė 730,89 Lt; SKIDOO, pagaminimo metai 1998, vertė 1 298,12 Lt; YAMAHA WRS, pagaminimo metai 2002, vertė 1 002,31 Lt; YAMAHA SNOWMOBILE, pagaminimo metai 2002, vertė 1 645,63 Lt; ARROWWMASTER NAW15SE-SID, pagaminimo metai 2003, vertė 288,47 Lt; HARLEY DAVIDSON, pagaminimo metai 2004, vertė 3 728,81 Lt; POLIARIS SPORTMAN, pagaminimo metai 2006, vertė 2 942,39 Lt; YAMAHA YZ125, pagaminimo metai 1999, kurios vertė 951,95 Lt; YAMAHA YFM66ORSET, pagaminimo metai 2005, vertė 2 837,30 Lt, YAMAHA SNOWMOBILE, pagaminimo metai 2004, vertė 2 213,09 Lt; YAMAHA ATV, pagaminimo metai 2006, vertė 3 750,11 Lt; YAMAHA RXI, pagaminimo metai 2005, vertė 1 730,82 Lt; KAWASAKI (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2004, vertė 1 901,48 Lt; AUDI A4, pagaminimo metai 1999, vertė 4 008,90 Lt; MB C240, pagaminimo metai 2001, vertė 4 295,25 Lt; FORD FOCUS, pagaminimo metai 2003, vertė 4 364,55 Lt; SUBARU FORESTER, pagaminimo metai 2000, vertė 3 768,05 Lt; VOLKSWAGEN GOLF, pagaminimo metai 2001, vertė 3 762,46 Lt; HONDA ACCORD, pagaminimo metai 2003, vertė 5 189,60 Lt; SUZUKI GSX, pagaminimo metai 2005, vertė 2 030,25 Lt; VOLKSWAGEN PASSAT, pagaminimo metai 2002, vertė 4 562,80 Lt; TOYOTA CAMRY, pagaminimo metai 2004, vertė 4 151,68 Lt; NISSA MURANO, pagaminimo metai 2005, vertė 6 746,48 Lt; TOYOTA HIGHLANDER, pagaminimo metai 2002, vertė 4 294,40 Lt; TOYOTA CAMRY, pagaminimo metai 2002, vertė 3 259,68 Lt; MITSUBISHI OUTLANDER, pagaminimo metai 2003, vertė 4 615,52 Lt; HONDA CRV, pagaminimo metai 1997, vertė 1 406,05 Lt; MAZDA MILLENIA, pagaminimo metai 1998, vertė 5 792,00 Lt; HONDA CIVIC, pagaminimo metai 2002, vertė 4 346,25 Lt; MITSUBISHI GALANT, pagaminimo metai 1999, vertė 3 430,75 Lt; TOYOTA RAV4, pagaminimo metai 2001, vertė 4 377,15 Lt; TOYOTA CAMRY, pagaminimo metai 1998, vertė 3 519,10 Lt; MITSUBISHI GALANT, pagaminimo metai 2000, vertė 3 953,52 Lt; VOLVO S40, pagaminimo metai 2001, kurios 4 889,52 vertė Lt; TOYOTA RAV4, pagaminimo metai 2003, vertė 4 960,77 Lt; VW JETTA, pagaminimo metai 2001, vertė 4 062,01 Lt; HONDA CRV, pagaminimo metai 1998, vertė 2 618,73 Lt; HYUNDAY ACCENT, pagaminimo metai 2006, vertė 5 968,04 Lt; MAZDA 6 pagaminimo metai 2003, vertė 4 617,44 Lt; TOYOTA CAMRY, pagaminimo metai 2002, vertė 4 843,62 Lt; (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1999, vertė 3 414,22 Lt; HONDA CRV, pagaminimo metai 1999, vertė 4 200,00 Lt; HYUNDAY TIBURON, pagaminimo metai 2003, vertė 3 461,64 Lt; VW PASSAT, pagaminimo metai 2003, vertė 4 906,03 Lt; MAZDA 626, pagaminimo metai 2000, vertė 2 877,70 Lt; FORD FOCUS pagaminimo metai 2000, vertė 1 687,68 Lt; DODGE CARAVAN, pagaminimo metai 2001, vertė 4 264,35 Lt; TOYOTA TUNDRA, pagaminimo metai 2001, vertė 4 328,85 Lt; FORD FOCUS, pagaminimo metai 2002, vertė 4 568,16 Lt; FORD FOCUS, pagaminimo metai 2002, vertė 3 656,64 Lt; FORD FOCUS, pagaminimo metai 2001, vertė 3 656,64 Lt; TOYOTA CELICA, pagaminimo metai 2002, vertė 4 327,05 Lt; SUBARU FORESTER, pagaminimo metai 2001, vertė 3 127,19 Lt; DODGE NEON, pagaminimo metai 2003, vertė 4 571,20 Lt; TOYOTA 4RUNNER, pagaminimo metai 2005, vertė 7 542,36 Lt; MITSUBISHI GALANT, pagaminimo metai 2004, vertė 5 822,88 Lt; DAEWOO LEGANZA, pagaminimo metai 2000, vertė 2 502,03 Lt; TOYOTA CAMRY, pagaminimo metai 2002, vertė 3 757,60 Lt; DODGE CARAVAN, pagaminimo metai 2002, vertė 3 768,05 Lt; MITSUBISHI ECLIPSE, pagaminimo metai 2003, vertė 5 315,98 Lt; MOTORCYKLE ZSMOT, pagaminimo metai 2005, vertė 1 864,41 Lt; SNOWMOBILE YAMAHA, pagaminimo metai 2000, vertė 1 864,41 Lt; MOMBARDIER SEA-DOO, pagaminimo metai 1996, vertė 2 118,64 Lt; MOTORCYKLE KAWASAKI ZX750P6, pagaminimo metai 2011, vertė 1 694,92 Lt; MOTORCYKLE YAMAHA XI600, pagaminimo metai 1996, vertė 1 271,19 Lt; SNOWMOBILE POLIARIS XLT, pagaminimo metai 1995, vertė 1 906,78 Lt; MOTORCYKLE YAMAHA, pagaminimo metai 2003, vertė 2 271,19 Lt; MOTOROLER DERBI ATLANTIS, pagaminimo metai 2000, vertė 720,34 Lt; SATURN VUE, pagaminimo metai 2003, vertė 7 118,64 Lt; SNOWMOBILE ARCTICCAT, pagaminimo metai 2004, vertė 5 364,41 Lt; HONDA, pagaminimo metai 1999, vertė 847,46 Lt; BOAT STAR CRAFT, pagaminimo metai 1997, vertė 3 474,58 Lt; SUZUKI (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1990, vertė 372,88 Lt; MAZDA 6, pagaminimo metai 2004, vertė 5 779,66 Lt; VOLKSWAGEN PASSAT, pagaminimo metai 2001, vertė 4 491,53 Lt; VOLKSWAGEN PASSAT, pagaminimo metai 2001, vertė 4 762,71 Lt; TOYOTA CAMRY, pagaminimo metai 2001, vertė 4 618,64 Lt; TOYOTA RAV4, pagaminimo metai 2002, vertė 6 186,44 Lt; MAZDA 6, pagaminimo metai 2004, vertė 1 864,41 Lt; MOTORCYKLE HARLEY DAVIDSON, pagaminimo metai 2000, vertė 3 025,42 Lt; MOTORCYKLE KAWASAKI MC, pagaminimo metai 2002, vertė 618,64 Lt; MOTORCYKLE YAMAHA, pagaminimo metai 2001, vertė 1 423,73 Lt; PULIC SNOWMOBILE, pagaminimo metai 2000, vertė 1 423,73 Lt; SNOWMOBILE POLIARIS, pagaminimo metai 2003, vertė 1 186,44 Lt; SNOWMOBILE YAMAHA, pagaminimo metai 2000, vertė 932,20 Lt; HONDA CBR600, pagaminimo metai 2002, vertė 3 050,85 Lt; VOLKSWAGEN JETTA, pagaminimo metai 2002, vertė 5 254,24 Lt; DODGE CARAVAN, pagaminimo metai 2002, vertė 4 067,80 Lt; SNOWMOBILE ARCTICCAT, pagaminimo metai 1996, vertė 1 838,98 Lt; USED BOAT FOURWINNS, pagaminimo metai 1994, vertė 1 186,44 Lt; CHRYSLER PLOWER, pagaminimo metai 2002, vertė 5 677,97 Lt; MOTOROLER HONDA, pagaminimo metai 2002, vertė 1 161,02 Lt; SNOWMOBILE YAMAHA, pagaminimo metai 2004, vertė 932,20 Lt; KAWASAKI EX500-D, pagaminimo metai 2001, vertė 677,97 Lt; FORD FOCUS, pagaminimo metai 2000, vertė 2 118,64 Lt; KIA SORENTO, pagaminimo metai 2003, vertė 2 716,40 Lt; HONDA CRV, pagaminimo metai 2003, vertė 5 686,20 Lt; HYUNDAY ACCENT, pagaminimo metai 2001, vertė 4 019,40 Lt, ir iš UAB ,,Kondevita“ (2 automobilius): „D. C.“, pagaminimo metai 1996, vertė 2 010,47 Lt; VOLKWAGEN JETTA, pagaminimo metai 2006, vertė 8 474,58 Lt. Iš viso Ž. L. iššvaistė 401 835,04 Lt vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog iš finansinės ataskaitos turėtų matytis, kad įmonė jam buvo skolinga, kad jam 10 649 Lt buvo grąžinami pagal dokumentus. Jis buvo įmonei skolinęs pinigus ir pagal tarpusavio susitarimus tie pinigai jam buvo grąžinami. Kažkuriuo metu jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas ir direktorius, saugojo visus grynuosius UAB (duomenys neskelbtini) pinigus. Kad 2010 m. gegužės–lapkričio mėnesiais pasisavino 64 459,34 Lt, paneigė buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Būtų galima pažiūrėti tą visą finansinę UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitą. Jam niekas nedavė (duomenys neskelbtini) finansinės ataskaitos. Iš tos specialisto išvados būtų matyti, kas kam skolingas, būtų viskas aišku, kad nepasisavino pinigų. Dėl baro paaiškino, jog buvo atvažiavę žmonės, surado juos per internetą, kad padarytų barą. Į Vilnių buvo atvažiavęs jo pažįstamas iš Šiaulių R. J. su įgaliojimu. Sutarė, kad jis padarys barą šiek tiek pigiau. Atvažiavo darbininkai, jis pats dalyvavo statant barą. Jie atvažiavo su įgaliojimu UAB (duomenys neskelbtini). Darbininkai padarė tą barą, yra nuotrauka, kad yra tas baras. Žmona taip pat paliudijo, jog baras yra tose pačiose patalpose, kuriose jis buvo surinktas. Buvo siūlyta tyrėjui pasidomėti, ar yra toks daiktas-baras, bet į tai nebuvo kreipta dėmesio. Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Jis pats netvarkė tos buhalterinės apskaitos, buvo tam pasamdyta įmonė, jei naujasis šeimininkas iki galo neapmokėjo, tai gal ir buvo palaida bala, bet jis nemato, ką apgaulingai sutvarkė.

Dėl automobilių, kompiuterinės technikos, navigacinės sistemos, puspriekabės iššvaistymo paaiškino, jog puspriekabę grąžino į aikštelę. Aikštelėje paliko. Puspriekabė ir stovėjo ten. Kur puspriekabė dingo, jau naujasis šeimininkas turėtų atsakyti. Viskas buvo perduota naujam savininkui. Dėl automobilių kaltinimas nelabai teisingai suformuluotas, nėra nurodyti kėbulų numeriai, kaip dabar atsakyti, apie ką čia kalbama. Jis su advokatu tris kartus prašė užklausti, kur, kaip buvo realizuotos transporto priemonės. Ar per muitinę pažiūrėti, kur jos išvažiavo, ar „Regitra“ užklausti, kas pardavė, kas pirko automobilius. Faktiškai tai jas pardavinėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovai. Tos mašinos buvo pirktos už įvairių žmonių pinigus. Svetimi žmonės atvažiuoja, už paslaugas įmonei susimoka, tokie kontraktai visur buvo naudojami. Kai parduoda, už tarpininkavimą gauna mokestį, o realiai automobilių nebuvo. Kaltinime nėra nė vieno kėbulo, variklio numerio. Specialistė turėjo matyti, kas buvo tuo momentu realizuojama per UAB (duomenys neskelbtini), nes dalis automobilių buvo realizuojama, viskas buvo pateikta ir atsispindėjo finansinėse ataskaitose. Mašinų tų realiai nėra matęs. Kai perėmė įmonę, suvirinimo aparato nebuvo, jo realiai nematė, o balanse jis buvo. Navigacinė sistema buvo kažkuriame automobilyje, tai gal tame automobilyje ji ir liko.

Dėl statybos darbų kaltinamasis Ž. L. paaiškino, jog buvo avansu išrašyta PVM sąskaita faktūra. Galbūt kažkur nusižengta, nes išrašyta už būsimus, o ne atliktus darbus. Kitaip jie negalėjo gauti kredito, tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek kiti. Buvo išrašytos sąskaitos, bet paskui viskas buvo anuliuota ir grąžinti tie pinigai. Toje vietoje jis prisipažįsta kaltu. Jie į priekį nuskubėjo kreditines sąskaitas išrašydami. Faktiškai jei jie būtų vykdę tuos darbus, būtų surastas UAB (duomenys neskelbtini) dėka subrangovas, tie darbai būtų padaryti. Ar tai firmai kažkas nepavyko, ar jie vėlavo su subrangovų paieška, tuos sandorius anuliavo. Pripažįsta, kad jis rašė tas sąskaitas į priekį, bet realiai tie pinigai nebuvo gauti. Naudos iš to neturėjo. Pinigai buvo pervesti, bet jie paskui buvo grąžinti. Tai patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Nebuvo vykdytos jokios operacijos. Iš buhalterinės apskaitos po to viskas buvo išimta, anuliuota. Finansinėje ataskaitoje tai matosi. Tai patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Sąskaitos buvo išrašytos, bet po to viskas buvo grąžinta. Pinigus sugrąžino buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Visą tą sandorį anuliavo, sandoris buvo panaikintas finansinėje apskaitoje tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijoje.

Kai UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, jis jau nebuvo nei kasininkas, nei direktorius. Tie 10 649,08 Lt pagal susitarimą jam buvo grąžinti kaip dalis jo paskolos. Už kažkokias paslaugas tie pinigai buvo gauti ir paimant užrašyti kaip paskolos grąžinimas. Tokių dokumentų jis pateikti negali, viskas matosi UAB (duomenys neskelbtini) finansiniuose dokumentuose.

2008-11-19 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 1 635,77 Lt į jo sąskaitą už iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytas prekes, taip pat dengti paskolą. Jis asmeniškai UAB (duomenys neskelbtini) jokių prekių nepardavė. Buvo trišalis susitarimas, bet teismui jo pateikti negali. Buvo trišalis susitarimas, kad UAB (duomenys neskelbtini) perveda į jo asmeninę sąskaitą pinigus už UAB (duomenys neskelbtini). Šita suma UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje buvo kaip paskolos grąžinimas. To trišalio susitarimo dokumento teismui pateikti negali. Šie dokumentai turėtų būti buhalterinėje apskaitoje.

Liudytojas V. L. parodė, jog su kaltinamuoju Ž. L. yra nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vėliau vadybininku. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo komercinių santykių su firma (duomenys neskelbtini). Buvo atliekami realūs darbai, buvo atsiskaitoma. Daugiausiai su Ž. L. bendravo kiti žmonės. Ar bendravo jis su Ž. L., ar buvo pinigai, dokumentai pasirašinėjami, nepamena. Vyriškis, važinėjantis automobiliu „Audi“, buvo kitas, o ne Ž. L.. Tarp firmų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kokia buvo atsiskaitymo schema ir ką firmos darė, nepamena. Nežino, ar jam davė iš nuotraukų atpažinti Ž. L.. Kaip susitiko su Ž. L. M. gatvėje, nepamena, ar buvo tas pats asmuo, Ž. L. nepamena. B. pavardė girdėta.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-02050-11 kaip įtariamasis apklaustas V. L. parodė, „kad peržiūrėjęs parodytus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, t. y. sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), šių bendrovių laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31 surašytas darbų sąmatas, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus pasakė, kad faktiškai dokumentuose nurodytos ūkinės finansinės operacijos neįvyko. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus jis pateikdavo pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M., po to vieną dokumentų egzempliorių pateikdavo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei J. B. bei nurodydavo dokumentuose nurodytas operacijas parodyti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. J. B. apie tai, kad pardavėjų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) išrašytuose dokumentuose nurodytos ūkinės finansinės operacijos faktiškai nevyko, nieko nežinojo, jai to nesakė. Bendrovės statybinę veiklą organizavo A. M. ir jis. A. M. sakė, kad sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai nevyksta. A. M. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) tiems patiems darbams buvo išrašiusi dokumentus UAB (duomenys neskelbtini), todėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje reikia parodyti ir tokių pačių paslaugų įsigijimą. Pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) išrašomuose dokumentuose buvo fiksuojamos didesnės pardavimo paslaugų kainos nei įsigyjamuose iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). A. M. buvo sakęs apie tai, kad jiems liks skirtumas tarp dokumentuose nurodytų kainų ir bus galima pinigus panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) veikloje. A. M. sutiko pasirašinėti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus kaip užsakovo atstovas. Ar UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo surašyti tomis datomis, kurios nurodytos dokumentuose, nepamena. Už UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų surašymą šių bendrovių atstovui jis sumokėjo pinigus. Mokėjo, kiek prisimena, 9 proc. nuo dokumentuose nurodytos galutinės sumos su PVM. Kiek prisimena, UAB (duomenys neskelbtini) paruošė tik sutartis su minėtomis bendrovėmis. Kokius duomenis reikia įrašyti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) išrašomus dokumentus jis pateikdavo bendrovių atstovui. Bendrovėms atstovavo vyriškis, kurį pamatęs atpažintų. Duomenis, reikalingus dokumentų išrašymui (apie darbų pavadinimą, kiekį, kainą), perduodavo susitikimo metu. Dažniausiai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atstovu susitikdavo Klaipėdoje Nemuno gatvėje, aikštelėje prie įvažiavimo į įmonės ,,Smeltė“ teritoriją. Jį matė kokius 3–4 kartus (t. 8, b. l. 95–104).

Liudytojas A. M. parodė, jog kaltinamąjį Ž. L. pažįsta. Iki 2008 nepažinojo nė vieno direktorius, pažinojo tik V. L.. Finansinius dokumentus gaudavo iš V. L., iš buhalterės. Dokumentų buvo daug ir iš įvairių firmų. Firmos (duomenys neskelbtini) jo užrašuose nebuvo. Tiesioginio kontakto su kaltinamuoju Ž. L. neturėjo ir jokių dokumentų nėra pasirašęs. J. pamena iš firmos (duomenys neskelbtini). Yra įrodyta, kad dokumentus pasirašinėjo. Jis pasitikėjo V. L.. V. L. jam sakydavo, kad visi darbai vyksta realiai. Buvo daug firmų ir kas ten buvo, žino V. L.. Pripažįsta, kad pinigus ėmė ir viskas būdavo su V. L. žinia. Banko kortelė visą laiką būdavo pas V. L.. V. L. pasakydavo, kam reikalingi pinigai. Lelių kaime darbų neatlikinėjo. Gal darbus kontroliavo V. L.. Dirbo statybos darbus prie Palangos. S. Daukanto gatvėje nedirbo, kad ten vyko kažkokie darbai, sužinojo, kai jį suėmė. Apie firmą (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo žinoma. Asmeniškai Ž. L. nepažinojo ir jo vadovaujami darbininkai ten nedirbo. Medžiagas imdavo iš daug vietų ir tiekimu rūpindavosi daugiausiai jis, šiek tiek prie to prisidėdavo ir V. L..

Baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-02050-11 kaip įtariamasis apklaustas A. M. parodė, kad „peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, susijusius su sandoriais tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nurodė, kad juose ties jo pavarde yra jo parašai. Dokumentuose nurodyti sandoriai faktiškai nevyko, iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. J. jokių pinigų negavo ir pinigų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriams nemokėjo, jų net nėra matęs. Jis visiškai pasitikėjo V. L. ir jo organizuojama UAB (duomenys neskelbtini) veikla, tikėjosi, kad UAB (duomenys neskelbtini) sėkmingai vykdys veiklą ir jam kaip samdomam darbuotojui ateityje bus pradėtas mokėti normalus atlyginimas. V. L. nurodymu pasirašinėjo netikrus ir jam finansinę naštą atnešusius dokumentus vien dėl patirties trūkumo ir baimės prarasti darbą“ (t. 8, b. l. 105–112).

Liudytojas A. L. parodė, jog yra teistas kartu su Ž. L. dėl neteisėtos įmonių buhalterinės apskaitos vedimo. Apie šią bylą nieko nežino. Atrodo, buvo firma (duomenys neskelbtini). Ž. L. pasiūlė perimti įmonę, kad galėtų pastarasis pasiimti kitą įmonę. Jis sutiko. 2008 m firma (duomenys neskelbtini) buvo perrašyta taip pat jam. Tose įmonėse nėra net buvęs ir nežino, kur tos įmonės yra. Iš Ž. L. po dokumentų pasirašymo gavo atlygį 1 000 litų. Pats Ž. L. susirado jį ir pasiūlė tapti direktoriumi. Sakė, kad nieko nereikės daryti ir galės ką nori daryti su patalpomis. Sakė, kad visi darbuotojai yra atleisti. Ž. L. atvažiavo su tamsiu „Mersedes-Benz“ markės automobiliu. Dokumentus jam perdavė Ž. L., tai įvyko mašinoje. Dokumentų jis neskaitė, nes jam sakė, kad tai formalumai. Ž. L. buvo davęs asmens dokumentus prieš pasirašant dokumentus. Davė „Sodros“ knygutę. Ž. L. sakė, kad dokumentai reikalingi kažkokiems dokumentams užpildyti. Asmens dokumentus Ž. L. grąžino. Kažkokį lapą į Registrų centrą nešė. Jis dėl abiejų firmų pirkimo bendravo tik su Ž. L..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad „jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) savininku ir direktoriumi. Tapti įmonės vieninteliu akcininku, t.y. savininku ir direktoriumi sutiko tik dėl Ž. L. pasiūlyto 2 000 Lt atlygio. Kad jam tokį pasiūlymą pateikė Ž. L. gali pasakyti tiksliai, nes su juo dėl fiktyvaus direktoriavimo UAB (duomenys neskelbtini) jis buvo traukiamas baudžiamojoj atsakomybėn. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, t.y. netikro dokumentų priėmimo akto pagaminimo jis yra traukiamas baudžiamojoj atsakomybėn byloje Nr. 30-9-00003-10, kurioje ikiteisminį tyrimą atlikinėja FNTT Klaipėdos apygardos valdyba. 2008 m. vasarą jis neturėjo darbo ir negaudavo nuolatinių pajamų pragyvenimui, todėl su Ž. L. pasiūlymu sutiko. Jis su perkama įmone nieko nesiruošė daryti, neplanavo vykdyti verslo. Jis UAB (duomenys neskelbtini) veiklos neorganizavo ir nevykdė, nieko šios įmonės vardu nepirko ir nepardavė, jokių pinigų kaip įmonės vadovas negaudavo ir nemokėdavo. Kur buvo įmonės ofisas nežino. Jis neturėjo įmonės atspaudo, registravimo pažymėjimo, nerašė jokių įmonės dokumentų ir jų nepasirašinėjo. Jis tik pasirašė kažkokiuose Ž. L. pateiktuose dokumentuose, kai tapo UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi. Peržiūrėjęs parodytas UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) dėl įvairių prekių pardavimo, peržiūrėjęs UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvitus, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. L. jam kaip UAB (duomenys neskelbtini) kasininkui sumoka 49 668,34 Lt gali pasakyti, kad šių dokumentų kompiuterinės technikos pagalba nesudarinėjo ir nespausdino, dokumentuose ties jo vardu ir pavarde nepasirašinėjo. Jis jokių prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, grynų pinigų negavo“ (t. 7, b. l. 123–124).

Liudytojas A. L., teismo posėdžio metu susipažinęs su baudžiamosios bylos prieduose esančiais UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais, patvirtinančiais sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog ties jo pavarde yra ne jo parašas. Taip pat ant balto lapo parašų pavyzdžiai yra ne jo ranka rašyti.

Liudytoja A. B. parodė, jog ji dirbo buhaltere firmoje (duomenys neskelbtini). V. S. buvo pažįstamas su T. Žino, kad jie planavo bendrą verslą. Buvo kalba, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė atostogavo, o ji ten dirbti atsisakė, nes buvo labai apleista buhalterija. Sakė, kad pasikviestų savo buhalterę. V. L. ruošėsi parduoti firmą ir klausė, kokius dokumentus reikia suruošti, ir ji papasakojo, kokių reikia dokumentų. Jokių dokumentų dėl firmos pardavimo neruošė. Ji viso perdavimo akto nesurašė, tik parodė, kaip tas aktas turėtų atrodyti. Ji padarė rankraštinį variantą. Surašė UAB (duomenys neskelbtini) patalpose pagal tuos dokumentus, kuriuos ten rado. Ji nežinojo, kas pirks, o ar V. S. jai sakė, kad neprisimena, kas pirks firmą. V. S. su L. kartu nematė, o kaltinamojo L. nėra anksčiau mačiusi.

Liudytoja I. K. parodė, jog dirbo firmoje (duomenys neskelbtini) vadybininke nuo 2008 m. Dirbti pasiūlė V. S.. Jokių dokumentų nepildė. L. nepažįsta ir jo nėra mačiusi. Jokio perdavimo akto nespausdino. E. S. – jos draugas, buvo jos vaikinas. Jo tėvas pasiūlė įsidarbinti. V. S. vieną dieną atėjęs pasakė, kad pardavė tą įmonė. Sakė, kad bus kitas savininkas, kad jai dėl darbo paskambins, bet niekas neskambino. V. S. atlyginimą mokėjo tik 1 mėnesį. Po to ji su V. S. susipyko. Neprisimena, kaip buvo atleista iš darbo.

Liudytojas K. J. parodė, jog nuo 2001 ar 2002 metų yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo vadovaujama firma vykdė darbus Mažeikių naftoje. Dėl papildomų darbų nespėjo laiku atlikti darbus ir ieškojo subrangovų. Jis bendravo su kaltinamuoju Ž. L. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir pervedė avansą už darbus, bet kilo sunkumų, nes darbų minėta firma neatliko. Pateiktus Ž. L. dokumentus pateikė buhalterijai ir juos įtraukė į apskaitą, nors žinojo, jog dokumentai netikri, nes darbai nebuvo atlikti. Ar buvo grąžintas avansas, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-02050-11 kaip įtariamasis apklaustas K. J. parodė, kad „nors visus pinigus, kurie buvo tariamai sumokėti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) panaudojo UAB (duomenys neskelbtini) reikmėms pirkdamas medžiagas, įrankius, įrengimus ir kitas prekes skirtas bendrovės vykdomai laivų remonto ir statybos, metalo gaminių gamybos veiklai, tačiau šių prekių pirkimą vykdė nesurašant apskaitos dokumentų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje anuliavus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atsirado jo kaip atskaitingo asmens skola. Skolą UAB (duomenys neskelbtini) atlygino grąžindamas pinigus į kasą. Pinigus, kuriuos paimdavo iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos ir banko, atsiskaitymui su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) panaudodavo UAB (duomenys neskelbtini) reikmėms. 2007 m. surado UAB (duomenys neskelbtini), kuriai atstovavo direktorius Ž. L.. Ž. L. pažįsta asmeniškai. Su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu Ž. L. buvo susitarę, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai atlikinės darbus. Su Ž. L. sutarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliks vamzdžių konstrukcijų pagaminimo darbus. Faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų neatliko, nes pati nesurado darbininkų ar kitų subrangovų, kurie atliktų vamzdžių konstrukcijų pagaminimo darbus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. L. vis žadėjo pradėti atlikinėti paslaugas, tačiau vis delsė. Jis paprašė priimti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr.369, surašytą 2007-11-12, kurioje bendra paslaugų kaina yra 324 500 Lt. Jis minėjo, kad jam reikalingi pinigai medžiagų pirkimui, paprašė atsiskaityti už PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. lapkričio mėnesį grynais pinigais atsiskaitinėjo su UAB (duomenys neskelbtini), taip pat 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėnesiais pervedinėjo pinigus bankinėmis operacijomis. Nesulaukę kol UAB (duomenys neskelbtini) pradės atlikinėti paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai patys pradėjo gaminti vamzdžių konstrukcijas, jas vėliau sumontavo AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų pagal 2007-11-12 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr.369 neatliko. Su Ž. L. buvo sutaręs, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliks kitus darbus už 324 500 Lt sumą, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų neatliko, todėl UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje ūkinė operacija pagal 2007-11-12 PVM sąskaitą faktūrą serija OL Nr. 369 yra anuliuota. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta patikslinta 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracija. Peržiūrėjęs jam parodytus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus nurodė, kad juose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Sutartį, atliktų darbų priėmimo aktą ruošė ir juos pateikė pasirašyti Ž. L.. Dokumentuose nurodytų paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nesuteikinėjo. Atsiskaitant su UAB (duomenys neskelbtini) bankiniais pavedimais buvo atsiskaitoma 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėn. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų neatliko direktorius Ž. L. per banką pervestus pinigus jam gražino grynais pinigais. Man gaunant šiuos grąžinamus grynus pinigus jokie apskaitos dokumentai nebuvo surašomi. Gavęs iš Ž. L. UAB (duomenys neskelbtini) netikrus dokumentus juos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijos darbuotojoms, nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, atvaizduoti ir deklaruoti pirkimo pridėtinės vertės mokestį. Duomenys iš UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų buvo atvaizduoti UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje ir tokiu būdu buvo sumažintas valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis“ (t. 8, b. l. 85–94).

Liudytoja N. D. parodė, jog Ž. L. – buvęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Ji surašė perdavimo aktą. Akte buvo spausdintas tekstas ir ranka rašytas. Spausdintą tekstą atnešė direktorius Ž. L.. Jis buvo padaręs teksto kopijas, o toliau ji surašė savo ranka. Aktas buvo reikalingas, nes Ž. L. norėjo parduoti firmą. Kam pardavė, nežino, naujo direktoriaus nematė. Ji perdavimo akto tekstą atidavė Ž. L..

Liudytojas A. V. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Bendrovės veikla yra statybų darbai. Neprisimena, kad jo vadovaujama firma būtų turėjusi verslo reikalų su UAB (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje nedaug darbų vykdė. Bendrovė pirkdavo paslaugas, neparduodavo darbų ar paslaugų. Iš kaltinamojo jokių paslaugų 2007 metais nepirko.

Liudytojas A. D. parodė, jog jis buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Jau 6 metai, kaip nevadovauja firmai. PVM sąskaitą faktūrą išrašydavo pagal kvitą. Barus darydavo, darydavo visokius nestandartinius baldus. Barą daryti nereikia jokio tarpininko, kadangi tai yra didelis užsakymas. Daugiausiai jo firmos specializacija buvo virtuvės baldai. Barą darė vieną ar du. Atsimena, kad Vilniuje darė barą Kaušpėdui. Dažniausiai darbai buvo Kaune, nes įmonė nebuvo didelė. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros nerašė.

2009-06-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. D. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų formos pavyzdį (t. 7, b. l. 100–101). Teisiamojo posėdžio metu parodžius PVM sąskaitą faktūrą (t. 7, b. l. 101) liudytojas A. D. patvirtino, jog ši PVM sąskaita faktūra yra originali, tokio pavyzdžio sąskaitas jie naudoja.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo Ž. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Ši kaltinamojo Ž. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

K. Ž. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

K. Ž. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

K. Ž. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinime nurodytos transporto priemonės būtų registruotos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, būtų išduoti transporto priemonės registracijos dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Nenustatyta vieta, kur toks kiekis automobilių buvo laikomas. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog automobiliai buvo perduodami iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), bet specialistė savo išvadoje yra pažymėjusi, jog jokie lydimieji dokumentai perduodant automobilius nebuvo perduodami. Nenustatyta, kad perduodant automobilius būtų perduodami ir automobilių rakteliai. Liudytojas D. T. parodė, jog būdamas administratoriumi buvo gavęs dokumentus, įrodančius, jog UAB (duomenys neskelbtini) automobiliai buvo parduoti iki Ž. L. tampant direktoriumi. Iššvaistyti galima turtą, kuris yra realiai. Akivaizdžiai matosi, jog automobilių realiai nebuvo, jie buvo tik buhalteriniuose dokumentuose, įmonės balanse. Atliekami įvairūs finansiniai veiksmai su automobiliais galimai ir sudaro kito nusikaltimo sudėtį, bet be papildomo tyrimo teismui pakeisti kaltinimą neįmanoma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl automobilių nesumokėtų muitų mokesčių ginčas buvo sprendžiamas ne baudžiamojo proceso tvarka, o civilinio proceso tvarka, nes dėl nesumokėtų mokesčių buvo ieškoma žala padaryta valstybės biudžetui paduodant ieškinį teismui. Todėl ištirtų įrodymų visetu neįrodyta, jog kaltinamasis Ž. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. Ž. L. išteisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo Ž. L. atsakomybę švelninančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam Ž. L. bausmę atsižvelgia į tai, kad remdamasis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, teismas skirdamas bausmę turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Būtent šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis Ž. L. linkęs daryti nusikalstamas veikas, įmonės, kurioms kaltinamasis vadovavo, ūkinę finansinę veiklą vykdė klastodamos dokumentus, vengdamos mokėti mokesčius, bandydamos perkelti atsakomybę kitiems asmenims, ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo padarinys. Šią aplinkybę patvirtina ne tik kaltinamojo ankstesni teistumai, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės dėl akcijų pardavimo, direktorių paskyrimo, bet ir prokuroro pateikta FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2013-10-16 informacija, kad A. B. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., paaiškino, jog jokių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų nepriėmė, o bendrovėje įsidarbino pasiūlius Ž. L. ir pasirašė Ž. L. pateiktus dokumentus. Baudžiamojoje byloje įrodyta, jog kaltinamojo verslas buvo grindžiamas nusikalstamomis veikomis, o vėliau pasinaudojant socialiai pažeidžiamais asmenimis firmos perrašomas pastariesiems asmenims, perkeliant ir atsakomybę.

Kaltinamasis Ž. L. dirbantis, bet anksčiau teistas du kartus už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra sunkus nusikaltimas, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Užtikrinant nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam Ž. L. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą, suimant teismo salėje. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. L. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. (didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto – grynųjų pinigų 64 459,34 Lt – pasisavinimas, taip pat iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos 1 635,77 Lt pasisavinimas, iš viso 66 095,11 Lt, tai atitinka 19 142,47 €), ir jį nubausti ketveriems metams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 4 680 Lt, tai atitinka 1 355,42 €, PVM) ir jį nubausti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 7 576,53 Lt, tai atitinka 2 1943,15 €, PVM), ir jį nubausti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (pagaminimas aiškiai netikros 2007-11-28 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros serija VIL Nr.00422), ir jį nubausti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (pagaminimas aiškiai netikros 2007-11-18 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, serija SKR Nr. 00000418), ir jį nubausti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (pagaminimas aiškiai netikrų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų), ir jį nubausti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (pagaminimas aiškiai netikrų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų), ir jį nubausti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Ž. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., ir jį nubausti dvejiems metams laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti Ž. L. subendrintą bausmę – penkerius metus laisvės atėmimo.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., subendrinti su 2013 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme visiško sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – penkerius (5) metus laisvės atėmimo ir 140 MGL (5 271 eurų (18 200 Lt) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę panaikinti ir paskirti suėmimą, suimant Ž. L. teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. L. sulaikymo. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-11-18 iki 2008-11-20.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.