Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jo atstovui advokatui Artūrui Kuzmai, asmeniui, kurio vardu registruota transporto priemonė R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio su profesiniu išsilavinimu, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio krovėju ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015 m. spalio 3 d. apie 4.50 val. Alytaus rajone, Daugų miestelyje, Turgaus gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo R. J. vardu registruotą automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumai ir aplinkai, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklą bei medį, iš įvykio vietos pasišalino. Tuo I. B. pažeidė KET 9, 14, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straispnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

I. B. rašytiniame pasiaiškinime ir teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad pasimetė, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-39655949-15, policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie I. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, automobilio registracijos liudijimu, daroma išvada, kad I. B. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog I. B. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo R. J. vardu registruotą automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumai ir aplinkai, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklą bei medį. Šią aplinkybę patvirtina fotonuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame nurodyti automobilio apgadinimai. Administracinio teisės pažeidimo protokole I. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti tik pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Tačiau kaltinimas dėl to, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumai ir aplinkai, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklą bei medį suformuluotas aiškiai, I. B. teismo posėdžio metu atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad nežino, kuo yra kaltinamas, neprašė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybė už nesilaikymą Kelių eismo taisyklių, nulėmusių kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl I. B. pripažįstamas kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas. Teismas įvertina ir tai, jog I. B. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus vieną kartą baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai neigiamai jį charakterizuoja kaip įžūlų asmenį. I. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas baudomis, didesnėmis nei minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos.

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014). Teismo posėdžio metu R. J. nurodė, kad automobilis Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ji leido anūkui I. B. transporto priemone naudotis. Todėl darytina išvada, kad automobilio savininkė R. J. nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 27, 29, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą, su transporto priemonės Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su su transporto priemonės Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.