- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-756-1340-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – ir Klaipėdos RAAD Tauragės RA) valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009 m. vasario 12 d. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. vasario 12 d. 17 val. 15 min. buvo gautas pranešimas apie neteisėtą medžioklę ties Lauksargių kaimu ir Aukštvilkių kaimu. Apie įvykį pranešė H. Š., kuris tuo metu vykdė teisėtą lapių medžioklę ir pastebėjo, kad iš automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo šaudoma į stirnų būrį – buvo paleisti šeši šūviai ir nušauta viena stirna. Patikrinus minėtą vietą buvo rasta viena negyva (nušauta) stirnos patelė (suaugusi). Automobilyje „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo A. G. su savo tėvu A. G.. Tokiu būdu A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) 60.1, 60.2, 60.3 ir 60.28 punktus. A. G. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.
Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 41AM048462 A. G. už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 1 400 litų baudą. Nutarime nurodyta, kad 2009 m. vasario 12 d. 17 val. 15 min. A. G. kartu su savo tėvu A. G. neteisėtai medžiojo medžiotojų būrelio „Tyreliai“ medžioklės plotuose Aukštvilkių kaime, Tauragės rajone. Iš automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. G. tėvui teisėtai priklausančio ginklo CZ-555 (Nr. A-166312) buvo nušauta suaugusi stirnos patelė. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.14, 60.28 ir 76.1 punktus.
Šalies argumentai
A. G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 41AM048462 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. A. G. nurodė, kad jokios stirnos nei jis, nei jo tėvas nenušovė. Sulaikydami juos, Klaipėdos RAAD Tauragės RA pareigūnai grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos (toliau – ir Tvarka) reikalavimus. Pareigūnai, išėmę iš jo tėvo automobilio įvairius daiktus, nesurašė jokio protokolo, kaip to reikalaujama paminėtos Tvarkos 18-23 punktuose. Surašytame akte nurodoma, kad daiktus iš automobilio išėmė komisijos nariai, tačiau nėra nurodyta, kas sudarė šią komisiją. Pareigūnai elgėsi įžūliai. Radę stirną, pareigūnai privertė jį ir jo tėvą vaikščioti prie nušautos stirnos, o po to nufotografavo pėdsakus. Pareigūnai nesiaiškino, ką veikė medžiotojas H. Š. netoli sumedžiotos stirnos, ar stirna nėra nušauta iš jo ginklo. Byloje esanti schema nėra pasirašyta. Be to, ši schema yra neteisinga. Pateikti savo kartu su tėvu sudarytos schemos nebuvo galimybės, nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant. Nėra aišku, kaip jo tėvo asmeniniai daiktai – šautuvas ir šovinio tūtelė pateko į policiją. Nėra nustatyta, ar ši tūtelė yra iššauta iš tėvui priklausančio šautuvo. Taip pat nėra aišku, kaip ir kada stirnos kūnas buvo pristatytas į Tauragės apskrities valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (šios tarnybos 2009 m. vasario 13 d. akte tai nėra nurodyta; šio akto 3 punktas neužpildytas). Tauragės apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos surašytame akte nėra nurodyta, iš kokio ginklo nušauta stirna. A. G. skunde taip pat pažymėjo, kad nei jis, nei jo advokatas, kuris buvo užsiėmęs baudžiamojoje byloje, negalėjo dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareigūnai buvo apie tai informuoti, tačiau bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas. Tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės į gynybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. G. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė palikti Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 41AM048462 nepakeistą. Departamentas nurodė, kad A. G. kaltė yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių. Protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė įgaliotas pareigūnas (ATPK 242 str., 259¹ str. 2 d.).
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė A. G. skundą ir paliko Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinis aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 41AM048462 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 10-11), situacijos aprašyme (b. l. 12-13) užfiksuota, kad apie neteisėtą medžioklę pranešė liudytojas H. Š., kuris paaiškino, kad jam vykdant lapių medžioklę Aukštvilkių kaimo laukuose, iš minėto automobilio buvo šaudoma pro atvirą automobilio langą į stirnų būrį; pirmą kartą buvo paleisti keturi šūviai ir H. Š. matė, kaip vieną stirną kliudė kulka; sužeista stirna, pasak liudytojo, kiek pabėgusi, nusibaigė; iš tų paleistų keturių šūvių, viena kulka praskrido H. Š. virš galvos; kitas bebėgančias stirnas buvo bandyta irgi nušauti iš važiuojančio automobilio, dar buvo paleisti du šūviai; po to automobilis pavažiavęs link tos vietos, kur maždaug nukrito stirna, sustojo, iš automobilio išlipo jaunuolis, paėjęs link stirnos ir įsitikinęs, kad stirna tikrai guli, grįžo į automobilį ir automobilis nuvažiavo. Šias aplinkybes liudytojas H. Š. nurodė savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 15) ir teismo posėdžio metu. H. Š. paaiškinimai yra nuoseklūs, jais abejoti nėra pagrindo. Iš byloje esančio situacijos aprašymo matyti (b. l. 12-13), kad H. Š. situaciją stebėjo per žiūronus, bandė pats užkirsti kelią minėtam automobiliui, kol atvyks aplinkos apsaugos pareigūnai. Liudytojas aiškiai įsidėmėjo automobilį ir juo važiavusius asmenis – administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį A. G. (sūnų) ir A. G. (tėvą). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio metu pateikė vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota pažeidimo padarymo vieta. Atstovo teigimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo šioje vietoje šaudyti stirnų dėl nelygaus vietovės reljefo, prasto matomumo. Šie argumentai atmestini, kadangi pažeidimas buvo padarytas žiemos metu, tuo tarpu teismui pateiktoje medžiagoje vietovės vaizdas yra užfiksuotas visai kitokiu metų laiku, esant kitokiai gamtinei aplinkai (augalijai, lapijai).
Pareigūnas R. J. paaiškinime nurodė, kad, H. Š. pranešus apie neteisėtą medžioklę, R. J. išvažiavo į Aukštvilkių kaimą, pastebėjo lauko keliuku važiuojantį automobilį. Automobiliui išsukus į kelią Aukštvilkiai - Lauksargiai, jį sustabdė. Tai buvo automobilis „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jame sėdėjo A. G. (tėvas) ir dar vienas žmogus. Todėl yra akivaizdu, jog pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pažeidimo padarymo vietoje. A. G. (sūnus) ir A. G. (tėvas) neneigia šios aplinkybės, tačiau teigia važiavę apžiūrėti, kur kirsti malkas. R. J. savo rašytiniame paaiškinime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sustabdęs automobilį, jį patikrino ir rado graižtvinį medžioklinį šautuvą CZ-555 (kalibras 7.62, Nr. A-166312), prožektorių, peilį, kastuvą ir bagažinėje į ruloną susuktą didelį gabalą juodos plėvės. R. J. paaiškinimu, jam patikrinus šautuvą, buvo aiškiai matyti, kad iš jo ką tik šaudyta, vamzdis buvo šiltas, vamzdžio viduje buvo matyti parako likučiai ir užuodžiamas parako kvapas. Po pažeidimo buvo atliekamas situacijos vertinimas pažeidimo padarymo vietoje. Jame dalyvavo liudytojas H. Š., pareigūnai P. S., S. B., V. M.. Teismui yra pateiktos fotonuotraukos. Nuotraukos Nr. 1, Nr. 2 (b. l. 54-55), darytos 2009 m. vasario 12 d., patvirtina, kad batų pėdsako, įvykio vietoje vedančio link nušautos stirnos, raštas sutampa su A. G. (sūnaus) nešiojamo bato pado raštu. Iš byloje esančių nuotraukų Nr. 3, Nr. 4 (b. l. 56, 57) matyti, kad automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos protektorius atitinka automobilio ratų pėdsaką įvykio vietoje. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota (b. l. 58) nušauta stirna netoli tos vietos, kur vedė pėdsakai, užfiksuoti nuotraukoje Nr. 1. Nuotraukoje Nr. 6 (b. l. 59) – ginklo CZ-555, 7,62 (308win) kalibro (Nr. A-166312) šovinio tūtelė, rasta automobilyje „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinės keleivio sėdynės ir galinės sėdynės ant grindų; šovinio tūtelė atitinka minėto ginklo kalibrą. Tai matyti ir iš nuotraukų Nr. 9-12 (b. l. 62-65), kuriose ši tūtelė sulyginta su pavyzdine. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009 m. vasario 12 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. (sūnus) ir jo tėvas A. G. iš automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaudė į stirnų būrį, buvo paleisti šeši šūviai ir nušauta viena stirna. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad nėra nustatyta, kaip tėvo asmeniniai daiktai (šautuvas, tūtelė) atsidūrė policijoje, kad pareigūnai privertė A. G. ir jo tėvą vaikščioti prie stirnos, laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Įrodymų, kurie patvirtintų neteisėtą pareigūnų elgesį, byloje nėra, o ikiteisminį tyrimą dėl pareigūnų veiksmų atsisakyta pradėti.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.2, 60.3, 60.28 punktus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) 60.28 punkte nustatyta, kad draudžiama šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais bendrojo naudojimo keliuose). Taisyklių 60.2 punkte nustatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Taisyklių 60.3 punktas draudžia medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 punkto reikalavimus. Taisyklių 60.1 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.14, 60.28, 76.1 punktus. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsisako naujų punktų, nurodytų nutarime. Protokole nurodytos poįstatyminio teisės akto nuostatos leido A. G. aiškiai suprasti, kuo jis yra kaltinamas. Be to, ATPK 85 straipsnio 4 dalies nuostata nėra blanketinė, t. y. nėra konkrečiai nukreipianti į kitą teisės aktą, už kurio pažeidimus numatoma atsakomybė. Todėl ta aplinkybė, kad skundžiamame nutarime nuoroda į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nuostatas iš dalies skiriasi nuo nuorodos administracinio teisės pažeidimo protokole, neturi įtakos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.
ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 66) patvirtina, kad prieš administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą advokatas K. S. pateikė raštą (b. l. 50), kuriame nurodė, kad jis negalės dalyvauti nagrinėjime dėl užimtumo kitose bylose. Advokatas žadėjo pateikti tai patvirtinantį dokumentą, tačiau nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad advokatas bylos nagrinėjimo metu buvo laisvas. Ta aplinkybė, kad advokatui nepavyko susisiekti su A. G., nelaikytina svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti. A. G. (sūnaus) ir A. G. (tėvo) bylų nagrinėjimai Institucijose buvo atidedami penkis kartus dėl ligų ar advokato užimtumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovai neturi piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju Institucija laikėsi įstatymų nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos.
ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcija numato piliečiui baudą nuo 2 000 iki 4 000 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Skundžiamu nutarimu A. G. paskirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Nuobauda A. G. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių ir atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str. 2 d.). Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį bei Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 41AM048462 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo Tauragės rajono agentūroje metu jis buvo nedarbingas, sirgo ir privalėjo vykti pas gydytoją dėl tolimesnio gydymo. Advokatas negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, nes buvo užimtas baudžiamojoje byloje, kuri buvo nagrinėjama ilgą laiką, o advokato dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, nes teisinę pagalbą teikė teismo paskyrimu, o ginamasis buvo suimtas. Apelianto tėvas taip pat negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą, nes buvo pas gydytoją. Todėl bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas. Tačiau byla buvo išnagrinėta apeliantui nedalyvaujant. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į gynybą. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis stirnos nenušovė ir savo tėvui nušaunant stirną netalkino. Tėvas taip pat negalėjo nušauti stirnos, nes šoviniai šautuvui buvo palikti namuose. Gamtos apsaugos pareigūnų parodymai, kuriais rėmėsi teismas, buvo grindžiami išimtinai H. Š. parodymais. Tačiau H. Š. pats galėjo nušauti stirną. Nuotraukos, kuriomis rėmėsi teismas, buvo padarytos tada, kai gamtos apsaugos pareigūnų paliepimu apeliantas kartu su savo tėvu buvo priėję prie nušautos stirnos. Nei iš pačių nuotraukų, nei iš vaizdo medžiagos nėra matyti, kurioje vietoje buvo darytos šios nuotraukos. Teismas taip pat rėmėsi ir CIC nacionalinio medžioklės trofėjų vertinimo vyr. eksperto G. S. išvada dėl šovinio tūtelės kalibro. Tačiau teismas nesiaiškino, ar šis ekspertas turi teisę vertinti tokius dalykus. Vertinti, ar minėta tūtelė iššauta iš tam tikro šautuvo, gali tik balistikos ekspertas. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad pareigūnų sudaryta situacijos schema yra neteisinga. Pridedamas brėžinys, pakoreguotas Tauragės rajono Lauksargių kadastrinės vietovės projekto autoriaus P. D., įrodo, kad nei apeliantas, nei jo tėvas negalėjo nušauti stirnos. Šią aplinkybę patvirtina ir vaizdo įrašas. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto ir jo atstovo prašymus paskirti byloje balistinę ir trasologinę ekspertizes. Apeliantas taip pat pažymi, kad jam nėra aišku, kuo jis buvo kaltinamas ir už ką buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. G. apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistą, o A. G. apeliacinį skundą atmesti. Departamentas nurodo, kad A. G. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju A. G. neteisėtai medžiojo, suvokdamas savo veikos neteisėtumą. A. G. veika yra teisingai kvalifikuota. Administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant ATPK nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 242 str., 259¹ str. 2 d.). Dėl apelianto argumentų, kad administracinio teisės pažeidimo byla Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūroje buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, Departamentas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (žr. teismų praktikos biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 57-59 p.). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant A. G.. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. G. buvo tinkamai informuotas. A. G. dalyvavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio d. posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, ir turėjo galimybę pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis. Be to, A. G. byloje atstovavo profesionalus atstovas – advokatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz., 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai ne vieną kartą taip pat yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008 ir kt.).
Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 41AM048462 administracinė nuobauda A. G. paskirta už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Taigi, atsakomybę pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį užtraukia šie veiksmai: 1) medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius (šiems atvejams priskirtini ir tie atvejai, kai medžiojama svetimuose medžioklės plotuose); 2) medžiojimas be galiojančios licencijos; 3) licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija; 4) medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose; 5) medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2009 m. vasario 12 d. 17 val. 15 min. buvo gautas pranešimas apie neteisėtą medžioklę ties Lauksargių kaimu ir Aukštvilkių kaimu. Apie įvykį pranešė H. Š., kuris tuo metu vykdė teisėtą lapių medžioklę ir pastebėjo, kad iš automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo šaudoma į stirnų būrį – buvo paleisti šeši šūviai ir nušauta viena stirna. Patikrinus minėtą vietą buvo rasta viena negyva (nušauta) stirnos patelė. Automobilyje „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo A. G. su savo tėvu A. G.. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. G. (sūnus) pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.2, 60.3 ir 60.28 punktus.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) 60.1 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.2 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 60.3 punktas draudžia medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 punkto reikalavimus; 60.28 punktas draudžia šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais bendrojo naudojimo keliuose). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkrečių A. G. (sūnaus) veiksmų, kuriais jis pažeidė išvardytus draudimus.
Tuo tarpu Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarime Nr. 41AM048462 nurodyta, kad 2009 m. vasario 12 d. 17 val. 15 min. A. G. kartu su savo tėvu A. G. neteisėtai medžiojo medžiotojų būrelio „Tyreliai“ medžioklės plotuose Aukštvilkių kaime, Tauragės rajone. Iš automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. G. tėvui teisėtai priklausančio ginklo CZ-555 (Nr. A-166312) buvo nušauta suaugusi stirnos patelė. Taigi, nutarime A. G. (sūnus) iš esmės kaltinamas neteisėta medžiokle medžiotojų būrelio „Tyreliai“ medžioklės plotuose. Be to, nutarime nurodyta, kad A. G. (sūnus) pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.14, 60.28, 76.1 punktus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.14 punktas, kuris nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, draudžia medžioti medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioti neleidžiama, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo. O nutarime paminėtas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 76.1 punktas tiesiog nustato, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti.
Tokiu būdu, nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš skundžiamo nutarimo turinio nėra aišku, kurių iš ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytų veikų padarymu nagrinėjamu atveju yra kaltinamas A. G. (sūnus): 1) medžiojimu medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius; 2) medžiojimu be galiojančios licencijos; 3) licencijos neužpildymu sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija; 4) medžiojimu uždraustu laiku ar uždraustose vietose; 5) medžiojimu draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas turėjo panaikinti skundžiamą Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 41AM048462 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūrai tirti iš naujo. Pirmosios instancijos teismo nutartyje iš esmės yra tik konstatuota, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009 m. vasario 12 d. A. G. ir jo tėvas A. G. iš automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaudė į stirnų būrį, buvo paleisti šeši šūviai ir nušauta viena stirna, tačiau tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija teismo nutartyje taip pat nėra pateikta.
Dėl visų nurodytų priežasčių Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartis bei Klaipėdos RAAD Tauragės RA valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūrai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 41AM048462 panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūrai.
Nutartis neskundžiama.