- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 2-414-494/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03473-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- M. U.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei S, Vilniaus rajono 5-jo notarų biuro
teismo posėdyje nagrinėdama pareiškėjos M. U. skundą suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono 5-jo notarų biuro notarei S. V., J. K. dėl notarės S. V. veiksmų (atsisakymo atlikti notarinį veiksmą),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja, jos atstovė skunde bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2010-07-28 mirė pareiškėjos motina M. V., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). 1999-11-18 testamentu mirusioji M. V. gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, ir žemę, atgavus nuosavybės teise, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. paliko savo dukrai, pareiškėjai M. U. (P.). 2010-08-31 pareiškėja kreipėsi į Vilniaus rajono 5-ąjį notaro biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą pagal 1999-11-18 Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno E. P. patvirtintą testamentą (registro Nr. 117), kuriame ji nurodyta kaip mirusiosios M. V. įpėdinė. Taip pat į notarę 2010-10-22 dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir pareiškimą apie palikimo priėmimą padavė kita mirusiosios M. V. dukra, pareiškėjos sesuo J. K., kuri prašė išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. 2010-11-12 raštu Vilniaus rajono 5-asis notarų biuro notarė S. V. atsisakė atlikti notarinį veiksmą, t.y. atsisakė išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, motyvuodama tuo, jog testamente rašoma: (...) žemė, atgavus nuosavybės teise, kuria yra (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. aš palieku dukrai M. P. (...), dėl ko iš testamento formuluotės, gramatiškai aiškinant testamento turinį, galima daryti išvadą, kad testatorė siekė palikti įpėdinei M. U. (P.) tik tuos žemės sklypus, į kuriuos jai bus atstatytos nuosavybės teisės, o apie žemės sklypus, kuriuos ji paveldės ir pirks iš valstybės, testamente neužsimenama. Taip pat testamente, anot notarės, nenurodyta, kad M. P. (U.) būtų paliekamas visas testatorės turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų. Šis notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra nepagrįstas. Testatorė M. V., būdama neišsilavinusi, testamento sudarymo metu būdama 80 metų, senyvo amžiaus, neišmanė ir, atsižvelgiant į jos išsilavinimą, neturėdama teisinio išsilavinimo, negalėjo išmanyti, žinoti, kokiu būdu ji įgis ateityje nuosavybės teises į paliekamą pareiškėjai turtą - žemę (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Testatorės tikslas buvo nurodyti palikimą sudarantį turtą ir jo buvimo vietą, bet ne turto įgijimo būdą. Iš testamento turinio, tikrosios jo prasmės, nežiūrint netiksliai nurodyto turto įsigijimo būdo, testatorės valia aiški - palikti savo dukrai M. U. (P.) gyvenamąjį namą, ūkio pastatus ir žemę (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., kurią ji įgis ateityje. Tai, kad pasikeitė turto įsigijimo pagrindas, įgijimo būdas, nesudaro pagrindo notarei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Testamentą testatorė sudarė laisva valia, be prievartos, suklydimo. Ji negalėjo tiksliai nurodyti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone įsigijimo būdo, nes testamento surašymo metu ji dar išvis neturėjo nuosavybėje žemės sklypų. Pareiškėjai atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusios testatorės vardu įgytą žemę dėl to, kad testamente netiksliai nurodytas turto įgijimo būdas, nors tuo tarpu kitos faktinės aplinkybės, kurios reikšmingos šiam teisiniam santykiui teisingai kvalifikuoti, yra tapačios. Iš testamento matyti, kad testatorė 1999-11-18 testamentu paliko pareiškėjai gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, ir žemę (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Notarė, netenkindama prašymo dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimo į visus testatorei mirties dieną priklausančius žemės sklypus, neišreikalavo duomenų apie testamento sudarymo metu M. V. turėtą turtą. Tai reiškia, kad testatorė aiškiai išreiškė savo valią dėl jai priklausančio ir ateityje įgysiančio turto palikimo pareiškėjai ir iki mirties ji savo valios šiuo klausimu nepakeitė. Testatorės teisė laisvai savo nuožiūra spręsti dėl viso ar dalies turto palikimo konkrečiam įpėdiniui buvo nustatyta 1964 m. CK 575 straipsnio 1 dalyje, taip pat įtvirtinta šiuo metu galiojančio CK 5.19 straipsnyje. Dėl to teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, turi atsižvelgti į testatorės pareikštą valią dėl testamentinės įpėdinės, paskyrimo bei paveldėjimo objektą sudarančio turto. Paveldėjimas reiškia universalų palikėjo teisių ir pareigų perėmimą, t. y. palikimo atsiradimo metu perimamas ne tik faktinis palikėjo turtas, bet ir turtinės teisės, kurios gali būti perduotos palikėjo nurodytam įpėdiniui, todėl, atsižvelgus į 1999-11-18 testamento tikrąją prasmę, turint testatorės išreikštą valią, testatorės nurodyta netiksli aplinkybė dėl ateityje įgysiančio turto - žemės (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone - įgijimo būdo nesudaro pagrindo notarei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, t.y. išduoti testamentinei įpėdinei paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Prašo panaikinti Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarės S. V. 2010 m. lapkričio 12 d. atsisakymą atlikti notarinį veiksmą ir įpareigoti notarą išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notarė S. V. palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, kad iš testamento formuluotės, gramatiškai aiškinant testamento turinį, galima daryti išvadą, jog testatorė siekė palikti įpėdinei tik tuos žemės sklypus, į kuriuos jai bus atstatytos nuosavybės teisės, o apie žemės sklypus, kuriuos ji paveldės ir pirks iš valstybės, testamente neužsimenama; taip pat jame nenurodyta, kad pareiškėjai paliekamas visas turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų. Mano, kad CK 5.22 str. pagrindu testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, turi būti padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą. Sutinka su pareiškėjos argumentu, kad testatorė, būdama neišsilavinusi ir senyvo amžiaus, sudarydama testamentą negalėjo išmanyti ir suprasti, kokiu būdu ateityje įgis žemę. Teismo posėdyje prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo J. K. palaikė atsiliepimą, nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo atmesti. Mama sakė namą su sklypu prie jo paliksianti M., o kitą žemę paliks visiems vaikams. Mamos giminė Lietuvoje žemės neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens J. K. motina M. V. mirė 2010-07-28 (b.l. 16); ji 1999-11-18 buvo surašiusi testamentą, patvirtintą (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno E. P. (b.l. 17); testamentas yra galiojantis ir nenuginčytas. Po M. V. mirties dėl palikimo priėmimo į Vilniaus rajono 5-ąjį notarų biurą kreipėsi: 2010-08-31 pareiškėja M. U., kuri pareiškė priimanti palikimą pagal testamentą (b.l. 14), o 2010-10-22 – J. K., kuri pareiškė priimanti palikimą ir prašanti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (b.l. 15). Kilus ginčui dėl palikimo (b.l. 44), paveldėjimo teisės liudijimai nėra išduoti.
2010-11-12 Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarė S. V. atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti M. U. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į 6 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (b.l. 4). Atsisakymą motyvavo tuo, kad iš testamento formuluotės, gramatiškai aiškinant testamento turinį, galima daryti išvadą, kad testatorė siekė palikti įpėdinei M. P. (dabar-U.) tik tuos žemės sklypus, į kuriuos jai bus atstatytos nuosavybės teisės, o apie žemės sklypus, kuriuos ji paveldės ir pirks iš valstybės, testamente neužsimenama. Taip pat testamente nenurodyta, kad M. P. (U.) būtų paliekamas visas testatorės turtas, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų. Kadangi 5 žemės sklypus M. V. paveldėjo, o 1 pirko iš valstybės, ir neturėjo nei vieno žemės sklypo, į kurį jai buvo atkurtos nuosavybės teisės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.22 straipsniu testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, turi būti padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą.
Sprendžiant tarp įpėdinių kilusį ginčą būtina nustatyti tikrąją testatorės valią (CK 5.18-5.19 str., 1964 m. CK 575 str. 1 d.). 1999-11-18 testamente M. V. nurodė: „gyv.namas ir ūkio pastatai ir žemė atgavus nuosavybės teise, kuria yra (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. aš palieku savo dukrai M. P. <...>“. Notarė atsisakymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į žemės sklypus motyvuoja tuo, jog palikėja M. V. neturėjo nei vieno žemės sklypo, į kurį jai būtų buvusios atkurtos nuosavybės teisės. Ši aplinkybė byloje nėra ginčijama, kadangi nustatyta, kad M. V. kilusi ne iš Lietuvos ir nebuvo pretendentė dėl nuosavybės teisių atkūrimo į nekilnojamąjį turtą. Tačiau M. V. sutuoktinis P. V., miręs 1997-11-08 (b.l. 20-22), pretendavo į nuosavybės teisių atkūrimą; po jo mirties M. V. priėmė palikimą pagal testamentą (b.l. 65, 92-95), ir būtent jos sutuoktiniui P. V. 2008-10-31 Vilniaus apskrities viršininko sprendimo Nr. 2.5-41-28667 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje mirusiajam V. (P. V.)“ pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į tenkančią nekilnojamojo turto dalį 3,80 ha (1 p.), vietoj turėto 0,36 ha žemės, 0,44 ha miško perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį bendrą 1,30 ha žemės sklypus (1.3 p.) bei suteikti neatlygintinai nuosavybėn bendrą 3,00 ha žemės sklypą (2 p.) (b.l. 64). 2009-06-17 Vilniaus 1-asis notarų biuras išdavė Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu M. V. įgijo nuosavybės teisę į ginčo sklypus (b.l. 68). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad paminėto 2009-06-17 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu M. V. nuosavybės teise yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai: 0,2200 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,2300 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7300 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,3500 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. iš viso 4,30 ha ploto, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (b.l. 27-36). Taip pat Nekilnojamojo turto registre M. V. nuosavybės teise yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai, dėl kurių ginčo nėra: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais ūkiniais pastatais bei kiemo statiniais; 0,2900 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas 2009-06-01 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-3802 pagrindu (b.l. 37-40, 66-67, 69-72, 76-78).
Taigi, tiek P. V. mirties momentu, tiek M. V. testamento surašymo metu nuosavybės teisės į žemės sklypus P. V. dar nebuvo atkurtos. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja M. U., suinteresuotas asmuo J. K. nurodė, kad jų motinos giminės Lietuvoje žemės neturėjo, motina niekada nebuvo pretendentė dėl nuosavybės teisių atkūrimo; šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. V. (P. V. sūnus ir M. V. posūnis), kuris paliudijo, jog M. savo žemės neturėjo, būdamas gyvas tėvas sakė paliksiąs visą savo turtą žmonai, o M. sakiusi viską paliksianti M., jei M. ją prižiūrės; bei liudytojai F. I., A. D., D. L., pažinoję ir bendravę su M. V.. Liudytojos O. Z. parodymai, kad prieš 10 metų M. jai sakiusi, jog namą ir žemę prie jo paliks M., o kitą turtą – visiems vaikams, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog testamente M. V. vis tik paminėjo tik dukrą M., vėliau per 10 metų testamento nepakeitė. Kadangi testatorė buvo neišsilavinusi, senyvo amžiaus (testamento sudarymo metu buvo 80 metų), nebuvo teisininkė ir todėl negalėjo tinkamai teisiškai suformuluoti testamento, gyveno santuokoje su P. V. per 20 metų ir todėl pagrįstai galėjo manyti, jog sutuoktinio vardu atkuriamos nuosavybės teisės yra ir jos nuosavybės teisės, seniūnas E. P. neturėjo pareigos tikrinti testamente nurodomo turto ar teisės į turtą egzistavimo fakto ir to nedarė, tačiau, kaip patvirtino posėdžio metu, testatorei išaiškino testamento reikšmę, be to, kaip buvo paminėta, ji pati nebuvo pretendentė į savo tėvų ar protėvių nuosavybės teisių atkūrimą, todėl akivaizdu, kad ji negalėjo išreikšti valios dėl turto, kurio neturėjo ir žinojo neturėsianti. Priešingai, testatorė tikėjosi, jog jai priklausys nekilnojamasis turtas, į kurį jos sutuoktiniui bus atkurtos nuosavybės teisės, ir šį turtą paskirstė testamentu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad M. V. 1999-11-18 testamente išreiškė valią palikti savo dukrai M. U. (tuo metu – P.) žemę, į kurią bus atkurtos nuosavybės teisės jos (testatorės) sutuoktinio P. V. vardu. Pareiškėja po P. V. mirties gyveno kartu su motina ir rūpinosi ja bei jos turtu (b.l. 74-79).
Atsižvelgiant į išdėstytą, notarė nepagrįstai atsisakė išduoti M. U. paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą į 0,2200 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,2300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,3500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (CK 5.18 str. 2 d.).
Iš notarės priteistinos pareiškėjai turėtos bylinėjimosi išlaidos: 400 Lt už teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti.
Pripažinti notarės S. V. 2010-11-12 atsisakymą atlikti notarinį veiksmą neteisėtu dalyje dėl M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2009-06-17 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyto turto.
Įpareigoti Vilniaus rajono 5–ojo notaro biuro notarę S. V. išduoti paveldėjimo teisės pagal M. V. testamentą liudijimą M. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) į žemės sklypus: 0,2200 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,2300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,7300 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,3500 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone.
Priteisti iš notarės S. V. pareiškėjai M. U. 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.