Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį: 1) tęsti darbą vienerių metų laikotarpį; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu vienerių metų laikotarpį; 3) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės pabaiga 2020 m. vasario 28 d.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu teismui siūlo nuteistajam E. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Nurodo, kad E. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei darant teisės pažeidimus, tačiau E. B. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, t. y. nebuvo namuose nuo 23 val. iki 6 val., du kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą: 1) 2018 m. balandžio 8 d., 01.05 val., pareigūnams apsilankius E. B. gyvenamojoje vietoje, paskambinus buto durų skambučiu 3 kartus, durų niekas neatidarė, tarnybiniu pranešimu konstatuota, kad nuteistasis nerastas namuose; 2) 2018 m. balandžio 12 d., 02.00 val., pareigūnams apsilankius E. B. gyvenamojoje vietoje, paskambinus buto durų skambučiu tris kartus (skambutis veikiantis), durų niekas neatidarė, tarnybiniu pranešimu konstatuota, kad nuteistasis nerastas namuose. 2018 m. balandžio 16 d. teikimu buvo kreiptasi į Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo. 2018 m. balandžio 18 d. teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, tačiau teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčiu Probacijos skyriumi, tačiau probuojamasis išvadų nepadarė ir toliau netinkamai vykdo teismo jam paskirtą bausmę, daro pažeidimus: 1) 2018 m. gegužės mėnesį nuteistasis nedalyvavo individualiame pokalbyje su probuotoju; 2) 2018 m. rugpjūčio 14 d. patikrinus Sodros duomenis, paaiškėjo, kad nuo 2018 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini), kurioje nuteistasis dirbo nuo bausmės vykdymo pradžios, jau nebedirba, 2018 m. rugpjūčio 9 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tai rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti darbą 1 metų laikotarpį ir nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. oficialiai niekur nedirbo, o apie darbinės veiklos pasikeitimus Probacijos skyriaus neinformavo.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovas nedalyvavo.

Prokuroras pateiktą teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus, tačiau nesutinka su probacijos skyriaus siūloma papildoma baudžiamojo poveikio priemone. Nurodė, kad nemokamų darbų atlikti jis negalės, nes šiuo metu yra dirbantis ir neturės laiko jų atlikinėti. Be to, nurodė, kad darbas jam yra reikalingas, kadangi turi kreditorinių įsipareigojimų ir vienas turi išlaikyti savo vaiką. Sutinka, kad jam būtų paskirta kita baudžiamoji poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Iš paaiškinimų, pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo E. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 6 d. (asmens bylos lapai (toliau – a. b. l.) 12-13), 2018 m. kovo 8 d. nuteistasis pasirašytinai buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis (a. b. l. 20).

2018 m. balandžio 10 d. pateiktame paaiškinime nuteistasis nurodo, kad 2018 m. balandžio 8 d. naktį jis buvo namuose ir policijos pareigūnams duris atidarė, su pažeidimu nesutinka (a. b. l. 51).

2018 m. balandžio 13 d., pateiktame paaiškinime nuteistasis nurodo, kad 2018 m. balandžio 12 d. naktį jis buvo namuose ir miegojo, skambučio galėjo negirdėti dėl to, kad jis blogai veikia, su pažeidimu nesutinka (a. b. l. 54).

2018 m. birželio 4 d., pateiktame paaiškinime nuteistasis nurodo, kad jis buvo atvykęs į probacijos skyrių, tačiau durys buvo užrakintos, paskambinti telefonu nepagalvojo, galvojo užeis kitą dieną, tačiau atvykti taip ir neišėjo (a. b. l. 66).

2018 m. rugpjūčio 14 d., pateiktame paaiškinime nuteistasis nurodo, kad nedribo, nes reikėjo būti su vaiku, kurį augina vienas, turėjo susiradęs kitą darbą, bet neformino, turėjo dvi savaites laukti kol pradės dirbti oficialiai (a. b. l. 72).

Iš nuteistojo E. B. asmens bylos duomenų nustatytos šios aplinkybės: 1) 2018 m. balandžio 8 d., 01.05 val., patikrinimo metu E. B. neatidarė namų durų, dėl ko buvo konstatuota, kad jo nėra namuose; 2) 2018 m. balandžio 12 d. patikrinimo naktį metu nuteistasis taip pat neatidarė namų durų, dėl ko vėl buvo konstatuota, kad jo nėra namuose (a. b. l. 26); 3) 2018 m. balandžio 16 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 57-58); 4) 2018 m. balandžio 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi teikimas netenkintinas (a. b. l. 60-61); 5) 2018 m. gegužės mėnesį nuteistasis nedalyvavo individualiame pokalbyje su probuotoju (a. b. l. 64); 6) nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis oficialiai niekur nedirbo (a. b. l. 75-75).

Pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodiką OASys jam nustatyta žema rizika.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jei nuteistasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu E. B. buvo paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant jį: 1) tęsti darbą vienerių metų laikotarpį; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu vienerių metų laikotarpį; 3) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės vykdymo pabaiga 2020 m. vasario 28 d.

Probacijos skyriaus teikimu siūloma E. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nes jis nevykdė probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, t. y. du kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vieną kartą neatvyko į individualų pokalbį ir nevykdo įpareigojimo tęsti darbą 1 metų laikotarpį.

Teismas priima sprendimą paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą paskirti papildomą baudžiamąją poveikio priemonę. Teismas, svarstydamas papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis E. B. dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Šiuo atveju, teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad nuteistasis tinkamai nesilaiko teismo jam paskirtų įpareigojimų, netinkamai vykdo probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, dėl to yra pagrindas E. B. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę.

Probacijos tarnyba teikime siūlo nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), turi kreditorinių įsipareigojimų, vienas augina ir išlaiko savo dukrą, be to jis nesutinka su probacijos siūloma baudžiamojo poveikio priemone. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistajam paskyrus probacijos siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę, nemokamus darbus, nuteistajam būtų labai sudėtinga ją įvykdyti, nes jis yra dirbantis ir dėl jos vykdymo nukentėtų jo šeimos bei jo nepilnamečio vaiko interesai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teikime nurodytas aplinkybes bei išklausius prokuroro nuomonės, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis neneigė, jog padarė teikime nurodytus pažeidimus, į tai, kad nuteistasis E. B. dirba, sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teismas turi pagrindo manyti, jog siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir išnaudoti visas priemones tinkamai atlikti nuteistojo probaciją, tikslinga, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, nuteistajam paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis lygus minimaliam dydžiui, numatytam BK 71 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. B. tik pradėjo dirbti naujoje darbovietėje, kad jis turi finansinių prievolių kreditoriams, šiuo metu vienas augina savo nepilnametį vaiką, jam nustatytinas šešių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis, 364 straipsnis,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam E. B. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.