Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis valstybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ miško auginimo specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2018 m. liepos 21 d. apie 02.45 val., viešoje vietoje – Šiaulių m., Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, tai yra kitų asmenų akivaizdoje suduodamas kumščiu vieną ar du smūgius nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, po ko šiam nukritus ant žemės, suduodamas ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tuo padarydamas M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame skruoste, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairėje kaktos pusėje, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes liudytojai E. P., J. V. ir E. D. dėl įvykio patyrė neigiamas emocijas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. naktį, apie 2.45 val. ėjo su draugais Vilniaus gatve. Sutiko nukentėjusįjį M. B., kuris priėjo prie vieno iš jo draugų ir pradėjo kalbėtis. Jis paprašė M. B. eiti šalin, šis nesutiko, kilo konfliktas, kurio metu susigrūmė su nukentėjusiuoju, sudavė jam smūgius. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė kūno sužalojimą. Įvykio metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo veiksmams, būdamas neblaivus tokiu būdu – smurtaudamas, konflikto nebūtų sprendęs. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. U. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. U. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą jis su draugais J. V., E. D., E. P., A. G., G., kurio pavardės nežino, jis J. V. draugas, ėjo Šiaulių centro bulvaru, tai yra Vilniaus gatve link centrinio turgaus. Netoli naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, gatvėje prie jų kompanijos priėjo nepažįstamas vaikinas, jis užkalbino A. G., kaip suprato, jie buvę bendradarbiai. Jų pokalbis nepasirodė draugiškas, tas vaikinas A. G. paklausė, ar asmenys, baigę vadybą, pradės spręsti, kas skraidys Lietuvos kariuomenėje. Jis suprato, kad vaikinas buvęs pilotas. Jis buvo agresyviai nusiteikęs ir ėmė į juos kreiptis necenzūriniais žodžiais. Jis tiesiog prisikabino prie jo kompanijos. Paprašius, kad jis atstotų nuo jų kompanijos ir eitų savo keliais, jis prisistatė kapitonu ir jo paklausė, o kas jis toks bus, tai jis stovėdamas priešais jį pareiškė, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis ir kaip tik tuo metu nepažįstamas vaikinas jam vieną kartą rankos kumščiu smogė į veidą, po ko jam nukrito akiniai ant žemės. Tada įvyko grumtynės tarp jo ir šio asmens. Gindamasis ir norėdamas išsivaduoti, jis jam sudavė vieną ar du smūgius į veido sritį, po ko vyras nukrito ant žemės ir laikė įsikibęs jam už pečių, todėl norėdamas išsilaisvinti, tam vaikinui gulinčiam trenkė dar kelis smūgius į veido sritį, gali būti, tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Atsilaisvinus nuo to vaikino jis atsitraukė, tuo konfliktas ir pasibaigė. Atsikėlęs vyras pareiškė, kad neva jis pirma jį užpuolė ir jis nieko nelaukdamas ėmė kažkam skambinti. Nieko nelaukęs paskambino į policiją. Atvykęs policijos ekipažas abu išvežė į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Dėl jo patirtų sužalojimų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurioje jis yra nukentėjusysis. Įvykio metu akiniai sugadinti nebuvo. Po smūgio pats nenugriuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. l. 112-115).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2018-07-20 vakare buvo pas savo merginą, kuri gyvena prie ,,(duomenys neskelbtini)“ restorano ir būdamas neblaivus, apie 02.30 val., vienas ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ėjo pėsčiųjų bulvaru. Aplinkoje orientavosi gerai, jautėsi tik truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas su savimi nešėsi ant pečių didelę kareivišką kuprinę, kurį svėrė ne mažiau 20 kg. Einant ties Dvaro ir Vilniaus g. sankirta, pastebėjo einančią grupę jaunuolių, viso jų buvo 6, iš jų dvi merginos. Grupelė ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jis. Vieną iš jaunuolių pažino iš matymo, kaip dabar žino A. G., tai susigretinus su minėta kompanija, A. G. jį užkalbino ir su juo užmezgė pokalbį bei ėjo tolygiai su minėta kompanija. Eidami kalbėjo keletą minučių bendromis temomis apie kariuomenę, kiti jų pokalbį girdėjo, nes buvo visai šalia. Jų su A. G. pokalbis buvo ramus, bet gali būti, kad kitiems pasirodė, kad jis kalba pakeltu tonu, nes yra garsiakalbis. Tai į jų pokalbį įsikišo vienas jaunuolis su akiniais, kaip dabar žino, tai A. U., ir jis pradėjo jo atžvilgiu replikuoti. Jis matė, kad jis agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu ir priėjo labai arti. Jam priartėjus, jie sustojo ir apsižodžiavo vienas kito atžvilgiu, nes jis su juo nenorėjo bendrauti ir jo niekaip neprovokavo. Jaunuolis jo paklausė, kas toks bus, kad taip kalba pakeltu tonu su A. G., jam atsakė, kad yra Lietuvos kariuomenės atsargos kapitonas, ir jausdamas grėsmę, nes tas jaunuolis priartėjęs ėmė gestikuliuoti rankomis, tai jis taręs nurodytus žodžius dešinės rankos dilbiu vaikiną nustūmė nuo savęs. Gali būti, kad vaikiną kliudė, tačiau tyčios smūgiuoti nebuvo, vaikinas liko stovėti. Tada jis gavo smūgį ar du į galvos sritį, kas smūgiavo nematė. Kadangi kuprinė buvo labai sunki, tai po gauto smūgio nugriuvo ant žemės ant nugaros, virsdamas nebandė į ką įsitverti ir taip išvengti griuvimo, nes suduoti smūgiai buvo netikėti ir net nesureagavo, kaip nuvirto. Jis bandė atsistoti, bet kadangi kuprinė buvo sunki ir nespėjo to padaryti, nes prie jo prišoko ir ėmė smūgiuoti į galvos sritį A. U.. Rankas laikė prieš veidą, nes dengė veidą nuo smūgių. Gulinčiam buvo suduota ne mažiau 3 smūgių, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Smūgius sudavė kaire ranka prilaikydamas ties krūtine, o dešinės rankos kumščiu smūgiavo. Smūgių sudavimo metu viena iš merginų bandė jį atitraukti, ragino baigti, tačiau jis smūgiavo toliau. Po to jis nuo jo atsitraukė ir visa kompanija nuėjo link naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, o jis atsistojo ir eidamas paskui tą kompaniją, kad jie nepasišalintų, iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir išsikvietė policiją. Kaip suprato, jį sumušęs asmuo tai pamatęs, taip pat ėmė skambinti, ar imitavo skambutį į policiją. Atvykus policijai abu buvo pristatyti į komisariatą ir buvo uždarytas į areštinę. Įvykio metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 55-58, 144-146).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, tiksliai laiko nepamena, gal apie 02-03 val., ji su A. U., A. G., J. V. ir E. D., J. V. draugu, kurio nepažįsta, ėjo nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve link centrinio turgaus. Norėjo pažiūrėti, ar dar dirba naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“. Einant bulvaru, atkarpoje tarp Varpo ir Dvaro gatvės prasilenkė su vyru, kuris buvo apsirengęs geltonos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis ir ant pečių nešėsi tamsios spalvos didelę kuprinę. Tas vyras ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jie, link centrinio turgaus. Ties Dvaro gatve, ar tik perėjus Dvaro gatvę, tas vyrukas pasivijo ir ėjo iš kairės pusės vos priekyje, maždaug 1-2 metrų atstumu. Tada vyras atsisukęs į A. G. pasakė, kad jam atrodo, kad jie yra pažįstami. A. G. atsakė, kad taip ir norėjo jam paduoti ranką, kad pasisveikinti, tačiau vyras jam rankos nepadavė. Jie visi taip ir ėjo į priekį, vyras susigretino, visi ėjo bulvaro viduriu. A. G. eidamas kalbėjosi su tuo vyru, iš pokalbio suprato, kad jie buvę bendradarbiai. A. G. jo paklausė, ar jis dar skraido, nes buvęs pilotas, kaip jam sekasi. Tačiau vyras buvo agresyviai nusiteikęs, jis atsakė „koks tavo reikalas“ ar kažką panašaus. Tas vyras tada A. G. paklausė, ką jis baigęs yra, kaip jam sekasi. A. G. atsakius, kad baigęs vadybą, tai vyras ir paklausė jo, tai jie reiškia sprendžia, kas bazėje skraido, o kas ne, ar kažkas panašaus. Tiksliai pokalbio atkartoti negali. Vyras ėmė agresyviai kalbėti, A. U. to vyro paklausė, kas jis toks bus, kad jis eitų į šoną. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tai yra tarp A. U. ir to vyro. Tuo metu tas vyras trenkė A. U. vieną kartą į veido sritį, jos manymu alkūne, tiksliai pasakyti negali, nes vaizdą užstojo A. G.. Smūgis buvo suduotas maždaug 150-200 metrų iki naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Po smūgio A. U. trenkė jam atgal vieną kartą, tačiau ar kumščiu ar delnu, ji nespėjo sureaguoti. Po šio smūgio vyras neišlaikė pusiausvyros ir nuvirto ant žemės. Ji kažkokiu momentu matė, kaip slysta žeme A. U. akiniai, tačiau kokiu momentu jie nukrito, ji nežino. Ji pasilenkė jų paimti ir pamatė tuo metu, kaip prie gulinčio vyro pasilenkęs A. U., o šis jam laiko suėmęs už marškinėlių. Tada A. G. pribėgo A. U. iš nugaros ir apkabinęs per juosmenį ar krūtinę, bandė A. U. atitraukti nuo to vyro, o ji A. U. čiupo už kelnių juosmens ir taip pat traukė. Kiti draugai buvo šalia, tačiau jų veiksmų sukonkretinti negalėjo, nes nematė. Ar A. U. su tuo vyru sudavė vienas kitam smūgius, ji pasakyti negali, nes nematė. Atskyrus juos, vyras atsistojo ir ėmė šauktis pagalbos ir pasakė, kad kviesis policiją. Jie ėjo link radijo ir televizijos muziejaus, esančio dešinėje pusėje apie 100 metrų už „(duomenys neskelbtini)“. Vyras ėjo iš paskos. Tuo metu A. U. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tuo pačiu metu girdėjo, kad vyras eidamas irgi kviečiasi pagalbos, nes girdėjo kalbant, kad jam reikalinga medikų pagalba ir policija, kad jį užpuolė 6 asmenys, dvi merginos ir 4 vaikinai. Jie sustojo prie muziejaus kampo ir laukė policijos, vyras buvo šalia ir kabinėjosi žodžiais prie jų, įžeidinėjo ją su E. D., tačiau daugiau jokių smūgių suduota nebuvo. Įvykio metu vyras buvo neblaivus, ji su E. D. buvo blaivios, vaikinai išgėrę, tačiau orientavosi aplinkoje, negriuvinėjo. Atvykus policijai, minėtas vyras ir A. U. buvo išvežti į komisariatą tuo pačiu policijos ekipažu. Greitosios medicinos pagalbos automobilis atvyko vėliau, tačiau medikų pagalbos nereikėjo. Dėl įvykio ji patyrė neigiamas emocijas, nors fizinis skausmas sukeltas nebuvo, žala nepadaryta, bet dėl paties įvykio pasijuto nemaloniai, tačiau nukentėjusiąja būti pripažinta nepageidauja. Dar papildė, kad nufilmavo vaizdą, kol laukė atvykstant policijai, vaizdo įrašą perdavė A. U., todėl jo pateikti negali. (1 t., b. l. 75-77).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. nakties metu, tarp 2 ir 3 valandos, laiko tiksliai pasakyti negali, jis, draugė E. P. ir kiti draugai, tai yra A. U., J. V., E. D., G., kuris yra Justino draugas, jo pavardės nežino, ėjo Šiaulių mieste pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve, nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės link centrinio turgaus. Einant bulvaru, prieš Dvaro gatvę aplenkė M. B., kurį pažįsta iš matymo, jis buvęs jo bendradarbis. Šalia Dvaro gatvės, ar pereinant ją, M. B. pasivijo ir ėjo greta. M. B. jam pasakė, kad jį pažįsta, kadangi jį taip pat pažįsta, tai priėjo prie jo arčiau, nes norėjo paduoti ranką ir pasisveikinti, bet jis jam rankos nedavė, akivaizdžiai buvo agresyviai nusiteikęs. Paklausus jo, kaip jis gyvena, jis atsakė, koks jam skirtumas. Dar jo paklausė, iš kur jis eina, gal kartais buvo pas Petrą, kuris taip pat buvęs bendradarbis. Tiksliai ką jis atsakė, pasakyti negalėjo, bet kažką tokio „ko čia klausinėji ir ne tavo reikalas, kur aš einu“. Kadangi jis buvęs lakūnas, tai dar jo paklausė, ar jis dar skraido, į šį klausimą jis atsakė klausimų „ar tu dar skraidai“. Atsakius, kad ne, kad yra vadybininkas, jis dėl to išreiškė nepasitenkinimą, pasakydamas, kad dabar vadybininkai sprendžia, kas skraidys, o kas ne, ar kažką panašaus. Kadangi jų pokalbis vyko nedraugiškai, priėjo A. U. ir M. B. pasakė, ko jis čia nori ir tegul eina savo keliais. M. B. A. U. paklausė, kas tu toks, o A. U. taip pat paklausė, kas jis toks. M. B. atsakydamas, kad yra kariuomenės kapitonas, trenkė A. U. į veido sritį, vieną kartą kumščiu. A. U. nukrito po smūgio akiniai, o tada A. U. trenkė M. B. atgal vieną ar du kartus, tačiau į kurią vietą pataikė jis pasakyti negali. M. B. neišlaikęs pusiausvyros krito ant žemės ant nugaros, laikydamas įsikibęs A. U. į marškinėlius ties krūtine. Tada jis, E. P. prišoko jo atskirti nuo M. B.. Jis apkabino A. U. iš nugaros ir traukė nuo M. B.. Ką darė kiti, jis pasakyti negali, nes vyko viskas labai greitai, tik tiek, kad jie buvo šalia. Nutempus A. U. nuo M. B., M. B. atsistojo ir ėmė iš karto kviestis pagalbos, skambinti į policiją, E. P. tuo metu padavė akinius A. U.. Gulint M. B. ar buvo suduoti kokie smūgiai, jis pasakyti negali, matė tik kaip A. U. mosikavosi rankomis. Jis pats asmeniškai ir kiti su juo buvę asmenys M. B. smūgių jokių nesudavė. Jie visi nuėjo iki radijo muziejaus ir laukė atvykstant policijos, kurią iškvietė A. U.. Sėdėjo ant suoliuko ir laukė, o M. B. ir toliau kibo žodžiais, provokavo juos, bet jie nekreipė dėmesio, jo elgesį E. P. užfiksavo telefonu. Atvykus policijai A. U. ir M. B. buvo išvežti į komisariatą, o jie nuėjo bulvaru link p/c „(duomenys neskelbtini)“ ir išvyko į namus. Įvykio metu M. B. ir jie buvo neblaivūs, tik merginos alkoholio nebuvo vartoję. M. B. su savimi turėjo didelę kuprinę ant pečių, buvo apsivilkęs geltonos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos džinsais. A. U. buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Jis buvo šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais. J. V. šviesios spalvos džinsiniais šortais ir šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, o G. - jo manymu, kad šviesiai rudos spalvos marškinėliais ir šviesiai rudos spalvos kelnėmis. Dėl įvykio jis nepatyrė neigiamų emocijų, fiziškai nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja. (1 t., b. l. 80-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. V. parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. apie 2 ar 3 valandą nakties, kartu su E. D., A. G., A. U., E. P. ir G. R. ėjo pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve nuo centro pusės link naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kažkur ties Varpo gatve, tiksliai vietos pasakyti negalėjo, sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris nešėsi ant pečių didelę kuprinę, buvo aukšto ūgio, buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsais ir geltonais marškinėliais. Jis matė, kad jis ėjo šalia A. G. ir tik išgirdo, kad prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas tarp A. U. ir to vaikino, tačiau konflikto priežasties nurodyti negali, nes nuo jų ėjo truputį toliau, tik girdėjo jų žodžius vienas kitam „kas tu toks būsi“ ar kažkas panašaus. Dar girdėjo, kaip A. U. pasakė jam pasitraukti, eiti šalin, matė, kad tariant tuos žodžius A. U. mosikavosi rankomis atsistojęs priešais tą vaikiną. Dar pakartojo A. U. klausimą „kas tu toks?“, vaikinas atsakė, kad karininkas ar kažkas panašaus bei uždavė A. U. tokį pat klausimą, o A. U. jam atsakė, kad yra paprastas Lietuvos pilietis. Tarp jų prasidėjo ristynės, jie vienas kitam buvo suėmę už pečių. Tai įvyko maždaug ties „Laiko“ kino teatru, tiksliai vietos pasakyti negali. Ar kuris kuriam sudavė kokį smūgį, jis nematė. Kadangi nelabai į juos žiūrėjo, tai tiksliai pasakyti kas tarp jų vyko negali, matė tik, kaip vaikinas lyg griūdamas paskui tempėsi įsikibęs A. U., A. U. jam taip pat buvo įsikibęs, ar kuris buvo pergriuvęs ant žemės jis nematė, nes nekreipė dėmesio, todėl sukonkretinti jų abiejų veiksmų negali. A. priėjo prie jų ir ėmė skirti juos vieną nuo kito, jis taip pat bandė, tačiau jį E. D. nutempė į šalį. Atskyrus vaikinus, girdėjo, kaip nepažįstamasis ėmė šaukti, kad jį mušė šešiese. Jie jam pasakė, kad jis pats prisikabino, tada vaikinas pasakė, kad kviečia policiją. Jie visi ėjo ten, kur yra kameros, prie radijo ir technikos muziejaus. Vaikinas ėjo paskui ir juos koneveikė, jį provokavo, nes merginas vadino nepagarbiais žodžiais, išvadino tešlėmis ir panašiai. Jo manymu A. U. iškvietė policiją, kurios belaukiant E. P. telefonu filmavo to vaikino elgesį. Atvykus vienam policijos ekipažui A. U. ir tą vaikiną išsivežė, o jie visi nuėjo pėsčiųjų bulvaru link p/c „(duomenys neskelbtini)“ ir išvyko į namus. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską prisimena. Taip pat buvo išgėrę ir kiti jo draugai ir tas vaikinas. Merginos buvo blaivios. Dėl įvykio patyrė neigiamų emocijų, nes nepatiko pats įvykis, tai, kad vaikinas įžeidinėjo jo panelę, tačiau fiziškai nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja. (1 t., b. l. 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. R. parodė, kad šių metų liepos mėnesį, datos tiksliai neprisimena, nakties metu, apie 2 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis su savo draugu J. V. ir keliais jo draugais, kurių nepažįsta, buvo dvi merginos ir dar du vaikinai, kurio vieno vardas A., ėjo Šiaulių centriniu pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve link naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai ties kuria vieta jis nepamena, gali būti jau netoli „(duomenys neskelbtini)“, prie jų atsirado kažkoks vyras. Vyras kalbėjo kažką su A., pradžioje lyg draugiškai, koks tai buvo pokalbis, jis nesigilino, su J. V. ėjo truputį priekyje jų ir nesiklausė, tiesiog pamanė, kad A. sutiko draugą ar pažįstamą. Po to suprato, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas, dėl kažkokio darbo, vienas kitam ėmė sakyti, kas tu toks esi ir panašiai. Jis nesigilino, ką konkrečiai jie kalbasi, tik po to tas vyras ėmė konfliktuoti su kitu J. V. draugu, kurio vardo nežino. Matė, kaip tas J. V. draugas priėjo prie to vyro arčiau ir šis jam trenkė iš alkūnės į galvos sritį, tačiau ar jis pataikė, ar ne, nežino. Po to jau nesuprato, kas vyko, tiksliai ar J. V. tas draugas jam prieš tai trenkė atgal, ar jį pastūmė ir po to trenkė, pasakyti negali. Tas vyras nugriuvo ant žemės. Ar gulinčiam vyrui J. V. draugas dar sudavė smūgį jis nežino, jie J. V. draugą atitraukė nuo to vyro. Viskas vyko labai greitai. Ar gulinčiam vyrui ant žemės buvo suspirta jis nematė. Jis pats asmeniškai jokių smūgių nesudavė, nesudavė ir kiti, nes tai buvo tik jų dviejų reikalas. Atitraukus J. V. draugą, vyras atsistojo ir ėmė šaukti, kad iškvies policiją. Atsakė, kad tegul kviečia, kad palauks policijos. Jis iškvietė policiją, kuriai atvykus tą vyrą ir J. V. draugą išsivežė. Laukiant policijos daugiau niekas niekam smūgių nesudavė, vyko tik žodinis konfliktas, apsižodžiavimai, tiesiog aiškinimasis kas kaltas, o daugiau nieko. Ar kas iš jų kompanijos kvietė policiją, jis nežino. Įvykio metu buvo neblaivus, ar J. V. su draugais buvo neblaivūs, jis nežino, kartu su jais nebuvo, tik susitiko prie kito naktinio klubo ir ėjo kartu su jais į „(duomenys neskelbtini)“. Vyras taip pat matėsi, kad neblaivus. Dėl įvykio neigiamų emocijų nepatyrė, pats nenukentėjo. (1 t., b. l. 90-92).

Iš 2018 m. rugsėjo 19 d. E. D. atsiųsto elektroninio laiško matyti, kad yra J. V. draugė. Ėjo bulvaru link naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Su ja drauge ėjo J. V., E. P., A. G., A. U. ir G. R.. Už jų nugaros ėjo nepažįstamas vyras, kuris pasivijo ir priėjo prie jų kompanijos. Vyras pradėjo juos šnekinti ir kiek iš pokalbio konteksto suprato, kad jis yra A. G. pažįstamas. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo, nes su G. R. ir J. V. buvo nuėję tolėliau. Po akimirkos išgirdo konfliktą. Atsigręžusi pamatė kaip nepažįstamasis smogė A. U. į veidą ir nuskriejo akiniai. A. U. jį parvertė ant žemės ir paliko, o vaikinas pradėjo rėkti, kad jį puola, muša, nors jie jau buvo nuo jo atsitraukę, vyras juos provokavo, kvietėsi pareigūnus ir greitąją. Jie nuėjo specialiai prie vaizdo kamerų, kurios yra prieš klubą ant pastato kampo. Jie nesišalino iš įvyko vietos, nes norėjo, jog viskas būtų nufilmuota. Laukė atvykstančių pareigūnų. Buvo blaivi, fiziškai nenukentėjo, bet nepažįstamasis juos provokavo žodžiais, užgauliojo, ją vadino tešle, storule, kubilu, ir t.t. Atvykę pareigūnai išsivežė konflikto dalyvius, užsirašė liudininkus. (1 t., b. l. 95-96).

Iš 2018 m. liepos 21 d. vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties Vilniaus g. 168, Šiauliai. (1 t., b. l. 17-21).

Iš 2018 m. liepos 21 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad įtariamajam A. U. nustatytas 1,27 prom. girtumas, o nukentėjusiajam M. B. 1,30 prom. girtumas. (1 t., b. l. 11).

Iš 2018 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2018 m. liepos 21 d. laikotarpyje nuo 02.15 val. iki 02.50 val. filmuota medžiaga, gauta iš Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus. Vaizdo įraše jokių muštynių užfiksuota nėra. (1 t., b. l. 22-23).

Iš 2018 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2018 m. liepos 21 d. laikotarpyje nuo 02.20 val. iki 02.50 val. filmuota medžiaga, gauta iš Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus. Vaizdo įrašuose matyti bulvaru einanti kompanija, tačiau jokių muštynių užfiksuota nėra. (1 t., b. l. 28-35).

Iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2018 m. liepos 21 d. laikotarpyje nuo 02.10 val. iki 02.50 val. filmuota medžiaga, gauta iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra rasta. (1 t., b. l. 26-27).

Iš 2018 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC Klaipėdos skyriaus, kuriame užfiksuota, kaip A. U. kviečia pagalbą. (1 t., b. l. 40-42).

Iš 2018 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC Klaipėdos skyriaus, kuriame užfiksuota, kad M. B. kviečia pagalbą, nes jį sumušė 4 vyrai ir 2 merginos. (1 t., b. l. 45-47).

Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. U. pateikė CD-R kompaktinį diską. (1 t., b. l. 48-49).

Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. U. pateiktas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota kaip A. U. ir M. B. aiškinasi aplinkybes po įvykio. Jokio iššaukiančio M. B. elgesio įraše nefiksuojama. (1 t., b. l. 50-52).

Iš 2018 m. liepos 24 d. specialisto išvados Nr. G 1038/2018(04) matyti, kad M. B. poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. 71-72).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. U. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. U. viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai – suduodamas smūgius nukentėjusiajam M. B., parodė nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Kaltinamasis A. U. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra nutraukta bylų susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, tai patvirtina teismui pateiktas 2019 m. sausio 11 d. susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 185). Kaltinamasis A. U. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, yra vedęs, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų jis nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis A. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, kaltinamajam A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 EUR) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, tai yra, 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. U. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.