Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė), Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl I. B. turto vagystės laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. V. turto vagystės laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl V. V. turto vagystės laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl B. J. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl R. T. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl I. A. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl K. V. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir R. P. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. P. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 10 d.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2015 m. spalio 29 d., apie 12 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) su spynoje buvusiu raktu atrakino duris ir įsibrovė į patalpą (duomenys neskelbtini), ir iš jame ant sofos buvusios rankinės pagrobė I. B. pinigus - 90 eurų, tuo padarydama I. B. 90 eurų turtinę žalą.

1.2. 2015 m. lapkričio 2 d., apie 12.30 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini), ir iš jame buvusios ant kėdės padėtos rankinės pagrobė A. V. turtą - piniginę, kurios vertė 35 eurai, ir 20 eurų, tuo nukentėjusiajai A. V. padarydama 55 eurų turtinę žalą.

1.3. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 15.30 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš drabužių kabykloje pakabintos striukės kišenės pagrobė V. V. turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG ACE4 G357, kurio vertė 187,96 eurai, 4 GB atminties kortelę, kurios vertė 8 eurai, tuo nukentėjusiajam V. V. padarydama 195, 96 eurų turtinę žalą.

1.4. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 16 val., būdama (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - kabinetą, ir iš jame esančioje spintoje buvusios rankinės pagrobė B. J. turtą - piniginę, kurios vertė 24 eurai, ir 300 eurų, tuo nukentėjusiajai B. J. padarydama 324 eurų turtinę žalą.

1.5. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 14-15 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - kabinetą, ir iš jame esančioje spintoje buvusios rankinės pagrobė R. T. turtą - piniginę, kurios vertė 40 eurų, ir 200 eurų, tuo nukentėjusiajai R. T. padarydama 240 eurų turtinę žalą.

1.6. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 15-16 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - vaikų grupės prausyklą, ir iš joje esančioje spintoje buvusios rankinės pagrobė I. A. turtą - piniginę, kurios vertė 17 eurų ir 75 eurus, tuo nukentėjusiajai I. A. padarydama 92 eurų turtinę žalą.

1.7. 2016 m. balandžio 12 d., apie 16 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vidaus ligų skyriuje, antrame aukšte, prie slaugytojų posto, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - slaugytojų kambarį, ir iš jame buvusios K. V. priklausančios rankinės pagrobė K. V. turtą - piniginę, kurios vertė 22 eurai, 50 eurų ir 2 g aukso dirbinį, kurio 1 g vertė 18,82 eurai, o bendra vertė - 37,64 eurai, tuo nukentėjusiajai K. V. padarydama 109, 64 eurų turtinę žalą.

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį – sušvelninti jai paskirtą bausmę.

2.1. Nurodo, kad savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteista Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-08-11 nuosprendžiu, pripažįsta pilnai ir sutinka su nukentėjusiesiems priteistų žalų dydžiais. Papildomai prašo įvertinti nusikalstamą veiką, padarytą nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu, nurodydama ir prašydama atsižvelgti į tai, kad tyrimo metu ji savo noru grąžino šiam nukentėjusiajam telefoną, taip parodydama iniciatyvą, kad gailisi, taip pat atsižvelgti į tai, kad pats nukentėjusysis sudarė sąlygas vagystei, palikdamas savo daiktus viešoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, prašo už šią nusikalstamą veiką paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sušvelninti.

3. Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistosios R. P. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo, veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinkama su teismo paskirta bausme už nukentėjusiojo V. V. turto vagystę padarytą 2015 m. lapkričio 3 d. dėl, prašoma ją sušvelninti.

6. Apeliantė skunde prašo papildomai atsižvelgti į tai, kad tyrimo metu ji savo noru grąžino nukentėjusiajam V. V. telefoną, taip pat į tai, kad, palikdamas savo daiktus viešoje vietoje, pats nukentėjusysis sudarė sąlygas vagystei, ir dėl šių aplinkybių taip pat sušvelninti jai už šią nusikalstamą veiką, t. y. už nukentėjusiojo V. V. turto vagystę, paskirtą bausmę.

7. Įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantei bausmės rūšį ir jos trukmę, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, susijusius su kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir asmenybe, o apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro jokio pagrindo švelninti jai paskirtos bausmės.

8. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. V. turto vagystė), pirmosios instancijos teismas R. P. paskyrė laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

9. Teismas, skirdamas bausmę R. P., už visas nusikalstamas veikas, tuo pačiu ir už nusikalstamą veiką, padarytą 2015 m. lapkričio 3 d., atsižvelgė į tai, kad R. P. teista dvidešimt kartų už įvairias tyčines veikas, tuo pačiu ir už svetimo turto vagystes, skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiama už tai, kad padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių šešios veikos yra apysunkės, o viena nesunki, įvertino ir tai, kad R. P. nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, skirtą ankstesniu nuosprendžiu, todėl paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės trukmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ką pagrįstai laikė jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat įvertino tai, kad byloje nėra nustatyta R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į turimas sveikatos problemas.

10. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu, neatsižvelgė į tai, kad ji savo noru grąžino nukentėjusiajam V. V. telefoną, taip pat į tai, kad pats nukentėjusysis sudarė sąlygas vagystei, palikdamas savo daiktus viešoje vietoje, nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtos bausmės. Nors nuteistoji nurodo, kad mobilaus ryšio telefoną ji grąžino savo iniciatyva, norėdama parodyti, kad gailisi, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji mobilaus ryšio telefoną grąžino tik 2015-12-01 (1 t., b.l. 90), po pranešimo apie įtarimą dėl mobilaus ryšio telefono vagystės įteikimo (pranešimas įteiktas 2015-11-24) ir tą pačią dieną atliktos įtariamosios apklausos (2 t., b. l. 7-8, 9-10), taigi jau esant byloje duomenų, leidžiančių įtarti ją 2015-11-03 įvykdžius telefono vagystę. Byloje fiksuotų ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų eiga leidžia teigti, jog apeliantė tyrimo metu dėl byloje surinktų įrodymų grąžino mobilaus ryšio telefoną, kuriuo ji po vagystės naudojosi ( 1 t., b. l. 83). Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad pats nukentėjusysis V. V. sudarė sąlygas vagystei, nes paliko savo daiktus viešoje vietoje, taip pat nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtos bausmės. Iš nukentėjusiojo V. V., pačios nuteistosios parodymų ir kitų bylos duomenų nustatyta, kad V. V. savo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG ACE 4 G357 buvo palikęs savo striukės kišenėje, o striukė buvo pakabinta drabužių kabykloje, esančioje Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro trečiojo aukšto koridoriuje, o tuo tarpu R. P. į sveikatos priežiūros centrą atėjo, jau turėdama tikslą gauti pinigų, ir iš pakabintos striukės kišenės pagrobė V. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną.

11. Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o R. P. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Apylinkės teismas, nuteistajai už tyčinių nusikaltimų padarymą, skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir jos trukmę už kiekvieną nusikaltimą nustatydamas mažesnį nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistosios asmenybę, kaltės formą. Švelninti nuteistajai skirtą bausmę nėra pagrindo. Be to, teismas bendrindamas paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-18 nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu trejiems metams penkiems mėnesiams, taikė apeliantei palankesnį – dalinį bausmių bendrinimo būdą ir pridėjo tik dalį nauju nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantei skirta bausmė savo rūšimi bei trukme atitinka jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir jos asmenybę, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. P. apeliacinį skundą atmesti.