Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos – VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro atstovei A. T.,

asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, E. P. gynėjui advokatui A. B., įstatyminei atstovei R. G.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimą dėl E. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimas dėl E. P. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo.

Teikime nurodoma, kad E. P. pas medikus lankosi reguliariai. Per pastaruosius šešis mėnesius du kartus buvo taikytas stacionarinis gydymas psichiatrijos klinikoje. Paskirti vaistai. Grįžęs po stacionarinio gydymo atvyko į VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centrą, tačiau pasiekti visiškos remisijos nepavyksta. Kritika ligos atžvilgiu tik dalinė, labai aukštas nerimo lygis, aplinka vertinama kaip priešiškai nusiteikusi jo atžvilgiu, yra nepasitikėjimas savimi, sutrikęs realybės testavimas.

Išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros atstovė teismo posėdyje nurodė, jog pacientas lankosi jų įstaigoje, tačiau yra nerimastingas, liga progresuoja. Mano, jog kartais jis rūko žolę, kas turi įtakos psichinei sveikatos būklei. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra nepagydoma liga, tačiau galima remisija. Nurodė, kas atvykęs E. P. susileidžia skirtus vaistus, nes tik jų dėka liga yra kontroliuojama. Be vaistų jo gyvensena negalima, kadangi ryškėja nerimas ir agresija. Pavojingų veiksmų iš E. P. fiksuota nebuvo. Stebėjimas ir gydymas būtinas, visiško pasveikimo galimybės šiuo metu nėra. Jeigu manytų, esant reikalinga, pagal pokyčius kreiptųsi dėl stacionarinio stebėjimo.

Asmuo, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, E. P. teismo posėdyje nedalyvauja, yra įstatyminių atstovų ir advokato.

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, įstatyminė atstovė R. G. paaiškino, kad, kai sūnus geria paskirtus vaistus, viskas tvarkoje, o kai praleidžia stebima agresija. Jis jos klauso, ką paliepia atlieka, kažkokia kita veikla neužsiima dėl prastos sveikatos. Jie tarpusavyje bendrauja, pasikalba, išvyksta į keliones, kad prasiblaškyti. Pavojingų veiksnių nėra. Sutinka su teikimu.

Suinteresuotas asmuo V. G. sutinka, kad pasireiškia ligos paūmėjimai, tuomet E. rūko cigaretes, vaikšto pirmyn atgal, eina ratais, keistai elgiasi, jame pasireiškia nerimo būsena. Teikimui neprieštarauja.

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovas advokatas A. B. teismo posėdyje laikosi gydytojos psichiatrės pozicijos. Prašo teikimą tenkinti ir pratęsti paskirtas medicinines priemones, kadangi gydymas yra ne bausmė, o skirtas tam, kad E. P. sveikata pagerėtų ir tik jo interesais. Kokių rezultatų asmens sveikatos būklėje pavyks pasiekti, jo nuomone, gali parodyti tik laikas.

Prokurorė teismo posėdyje teikimą palaikė nurodydama, kad gydytojų komisijos išvada yra pagrįsta ne tik medicininiais duomenimis, bet ir artimųjų paaiškinimais, dėl ko gydymas turi būti pratęstinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas, ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartimi pripažinta, kad E. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu, todėl E. P. buvo nutarta taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre. Nutarties vykdymą dėl E. P. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nutarta pavesti VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (1 t., b. l. 122-126). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartimi E. P. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęstas (1 t., b. l. 146-148). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi E. P. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeistas į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (1 t., b. l. 178-181). Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi E. P. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 199). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi E. P. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęstas (2 t., b. l. 27-29).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. P. nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu serga (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktoje 2022 m. liepos 25 d. psichologinio vertinimo išvadoje (2 t., b. l. 35-36) nurodyta, jog E. P. kontaktas formalus, į klausimus atsako trumpai, nuotaika pažeminta, emocinė raiška blanki, kartais girdi balsus, asmenybėje labai aukštas nerimo, vidinės įtampos lygis, realybės testavimo sunkumai, padidintas įtarumas, negatyvumas, asmenybė uždara, socialiai ir emociškai atsiribojusi, stebima socialinė bei darbinė dezadaptacija, psichinei būklei kritika dalinė. Mąstymo tyrimai rodo vidutinio apibendrinimo lygio mąstymo galimybes, apibendrindamas dažniausiai remiasi esminėmis objektų savybėmis bei požymiais, 4-1 metodikoje vos vienas nuslydimas pagal neįprastą logiką. Asociacijų grafinės charakteristikos labai skurdžios, stebima ryški stereotipija, tačiau asociacijos pagal turinį pakankamai adekvačios, tik viena labiau nutolusi. Asmenybėje labai aukštas nerimo, vidinės įtampos lygis, įtarumas, aplinkos vertinimas kaip priešiškai nusiteikusios jo atžvilgiu, nepasitikėjimas savimi ir kitais, realybės testavimo sunkumai. Socialinė bei darbinė adaptacija sutrikusi. Savo psichinei būklei kritika ribota.

Teismui pateiktame teikime nurodyta, kad E. P. pas medikus lankosi reguliariai, skirti vaistai, iš kurių leidžiamus vartoja, tačiau teigiami pokyčiai išlieka nežymūs, kritika savo ligos atžvilgiu tik dalinė, socialinė adaptacija sutrikusi, psichinė būklė nėra stabili. Teismo posėdyje išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovė patvirtino, jog ambulatorinis stebėjimas ir gydymas E. P. yra būtinas, nes liga sunki. Šiuo atveju visiško pasveikimo galimybės nėra, galima tik remisija, dėl ko būtinas todėl reikalinga paskirtą privalomąją ambulatorinę medicinos priemonę pratęsti. Nesutikti su E. P. psichologinio vertinimo išvada bei priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo akte nurodytomis aplinkybėmis, įstatyminės atstovės bei suinteresuoto asmens paaiškinimais, kad teigiami pokyčiai E. P. asmenybėje nežymūs, kritika savo ligos atžvilgiu tik dalinė, asmuo nerimastingas, sutrikęs realybės testavimas, o taip pat specialių medicinos žinių turinčio Psichikos sveikatos centro atstovo paaiškinimais teismo posėdyje ar jais abejoti teismas pagrindo neturi, juolab, kad dėl ambulatorinio gydymo ir stebėjimo sutinka ir kiti proceso dalyviai. Teismo vertinimu, pagal bylos medžiagą, medicininius duomenis, psichologinę išvadą, ligos eigą, prognozinę pasveikimo galimybę, priverčiamoji medicinos priemonė reikalinga E. P., nes ji gerina asmens psichinės sveikatos būklę ir tuo pačiu mažina agresijos protrūkius bei asmens socialinį pavojingumą. Esant nurodytoms aplinkybėms tikslinga pratęsti E. P. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Prienų rajono psichikos sveikatos centre, todėl teikimas tenkintinas.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsniu, 405 straipsniu,

nutaria:

VšĮ Prienų rajono Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro teikimą tenkinti.

E. P. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.

Nutarties vykdymą dėl E. P. priverčiamosios medicinos priemonės –ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo – pavesti vykdyti VšĮ Prienų rajono Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmam išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.