Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Ekspres kreditas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotas ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis) (b. l. 22). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Trečiajam asmeniui UAB „Ekspres kreditas“ procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalies tvarka (procesiniai dokumentai laikyti įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo juridinio asmens registruotos buveinės adresu). Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl reikalavimo priteisti 360,00 Lt skolos.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. kredito sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, nustatyta, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinio reikalavimą dėl 360,00 Lt skolos priteisimo patenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti jam suteiktą kreditą 300,00 Lt dydžio kreditą ir 60,00 Lt dydžio kredito mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis Civilinio kodekso 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnis). Atsakovas neįvykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Pradiniam kreditoriui UAB „Ekspress kreditas“ perleidus ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą, ieškovė UAB „Pro Invest Group“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo A. S. įvykdyti prievolę pagal 2009-03-03 sudarytą vartojimo kredito sutartį (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo piniginę prievolę sutartyje numatytais terminais ir tvarka, sumokėjęs skolą, todėl atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovei priteistina 360,00 Lt skola.

Dėl reikalavimų priteisti 216,00 Lt delspinigių ir 100,00 Lt baudos.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 216,00 Lt delspinigių ir 100,00 Lt baudos. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis). Netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovei nuostolius už laiku negaunamas įmokas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 216,00 Lt delspinigius, atsižvelgiant į tai, kad suteikto kredito suma yra 300,00 Lt, teismo vertinimu, yra laikytinas aiškiai nepagrįstu – reikalaujama priteisti delspinigių suma (taikant 2 procentų dydžio delspinigių normą) yra neprotingo dydžio, toks ieškovės reikalavimas prieštarauja Civiliniame kodekse įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai.

Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas šalims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad įstatyme nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta prezumpcija, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą nustatančios vartojimo sutarčių sąlygos yra nesąžiningos, todėl remiantis Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę sumažinti aiškiai per dideles netesybas. Sutartyje numatytas delspinigių dydis (2 proc. už dieną) yra aiškiai per didelis.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, taip pat atsižvelgus į nustatytų faktinių aplinkybių visumą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditorės patirtų nuostolių dydį, remiantis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 216,00 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįstas iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 4 kartus mažesnė delspinigių suma - 54,00 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad baudinės netesybos pagal Civilinio kodekso 6.71–6.75 straipsnius yra draudžiamos (Civilinio kodekso 1.81 straipsnis), Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 100,00 Lt baudą yra atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (414,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo ieškovei priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams (61 procentas) žyminio mokesčio dalis – 32,94 Lt (54,00 Lt x 61 procentas; Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Pro Invest Group“, kodas 302453988, buveinė - Savanorių pr. 271-227, Kaunas,

360,00 Lt (trijų šimtų šešiasdešimties litų) skolą, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (414,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,94 Lt (trisdešimt du litus ir 94 centus) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.