- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2VP-39399-1110/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24411-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Bublio prašymą išspręsti sprendimo, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys – S. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Proceso dalyvių prašymų, pozicijų esmė
1. Pareiškėjas antstolis Andrius Bublys (toliau – ir antstolis) pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo nustatyti, kad S. Č. įpareigojimo nukelti jai priklausantį laikinąjį metalinį garažą Nr. 97-18, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją iki 2025 m. rugsėjo 1 d. neįvykdė. Antstolis prašo S. Č. paskirti baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 18 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. išieškotojo naudai.
2. Nurodytą pareiškimą antstolis grindžia tuo, kad 2025 m. gegužės 19 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagal kurį suinteresuotas asmuo S. Č. buvo įpareigota nukelti jai priklausantį laikinąjį metalinį garažą Nr. 97-18, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją. Suinteresuotas asmuo S. Č. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. privalomo teismo įpareigojimo neįvykdė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad S. Č. neįvykdė teismo nutartimi patvirtintos 2024 m. sausio 25 d. taikos sutarties, kuria suinteresuoti asmenys susitarė, kad S. Č. nukels metalinį garažą ir sutvarkys teritoriją. Metalinis garažas dar vis nenukeltas.
4. Suinteresuotas asmuo S. Č. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.
5. Teismo šaukimas pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai per Elektroninių paslaugų portalą 2025 m. gruodžio 1 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Iš suinteresuotų asmenų iki paskirto teismo posėdžio negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Bylą išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant išieškotojui ir skolininkei. Šių asmenų neatvykimas nėra kliūtis išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
6. Remiantis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės S. Č. neįvykdytų taikos sutarties sąlygų, be kita ko, ir dėl S. Č. priklausančio metalinio garažo Nr. 97-18, esančio (duomenys neskelbtini), nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo. S. Č. įsipareigojo iki 2024 m. kovo 31 d. savo lėšomis nukelti ir sutvarkyti garažui tekusią teritoriją. S. Č. nei per antstolio 2025 m. gegužės 19 d. raginime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą, nei vėliau iki antstolio kreipimosi į teismą dienos metalinio garažo nenukėlė ir nesutvarkė teritorijos. Iš 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. antstolis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad metalinis garažas tebestovi.
7. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad garažas šiuo metu būtų nukeltas ir teritorija sutvarkyta. Priešingai, suinteresuoto asmens S. Č. antstolio padėjėjui 2025 m. lapkričio 26 d. siųstas elektroninis laiškas patvirtina, kad metalinis garažas nėra nukeltas. Suinteresuotas asmuo S. Č. nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokios yra sprendimo neįvykdymo priežastys. Į bylą nepateikti ir įrodymai, kad garažo nukėlimas yra prasidėjęs, kad S. Č. veikia aktyviai ir deda pastangas, kad laikinas metalinis garažas būtų nukeltas. Taip pat į bylą nepateikti ir įrodymai, kad dėl kokių nors svarbių, nuo S. Č. nepriklausančių priežasčių, garažo nukelti iki šiol nebuvo objektyviai įmanoma. Tai leidžia konstatuoti, kad teismo sprendimas (nutartis) neįvykdytas dėl skolininkės S. Č. kaltės.
8. Dėl nurodytų aplinkybių spręstina, kad egzistuoja visos būtinosios sąlygos S. Č. pritaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – paskirti baudą. Už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 18 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. suinteresuotam asmeniui S. Č. skiriama vienkartinė 500 Eur bauda. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti teismo sprendime (nutartyje) numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
Skirti S. Č. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.