Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji R. B. parodė , kad ji gyvena Vytauto 61-10,Kazlų Rūda. V. J. pažsįta, nesutarimų neturi. Ji gyvena trečiame aukšte virš nukentėjusios buto. Pirmą kartą V. J. ją priėkėl 2017m. gegužės 1d. apie 00.30 val. nakties. V. J. paskambino į duris ir pasakė, kad ėjo parūkyti ir pamatė degant buto duris, kurias pati užgesino. Buto durys buvo dvigubos , primos metalinės, buvo apdegę apačia, o antros medinės, buvo aprūkę. Buvo apdegęs durų kilimėlis. Visus jautėsi stiprus dūmų kvapas. Sujudo visi kaimynai. Tą pačią naktį buvo padegta ir trečiame aukšte esančio buto durys, bet kieno nepamena. Jai buvo padaryta 400 eurų žala, bet ieškinio nereiškia, nes butas draustas draudime ir jis atlyginio. 2017m. spalio 20d. buvo kitas jos durų ir kilimėlio padegimas, tada pažadino kaimynė E. V. . Buvo juntamas lyg laka kvapas. Gaisrą užgesino E. V.. Tą vakarą matė V. J. ir daugiau kaimynų. Dar buvo padegtas buto durų kilimėlis 2017-12-17. Dar buvo ir daugiau padegimų, nes degė namo rūsiai. V. J. visada atsirasdavo ten, kur buvo padegimas. Kaimynai įtarinėjo V. J., nes jos bute buvo dažnai triukšmaujama, todėl kaimynai išviesdavo policiją, tai gal dėl to pastaroji kerštavo.

Nukentėjusioji Z. M. parodė, kad V. J. pažįsta, piktumų neturi. 2017-05-01 naktį buvo padegtos buto durys, nes buvo visos aprūkę, tai pamatė tik 2017-05-02 dieno rytą. Jos butas Nr.17. Jai paskambino kaimyė Lūžienė, kuri ir parnešė apie buvuį padegimą. 2017-10-01 degė jos rūsio sandėliukas, kai apie 00.30 val. pajuto dūmų kvapą kambaryje. Sandėliukas apdegė labai smarkiai, nes sudegė lentynos, daiktai, durys, grindys, apdegė sienos, dėl ko reiškia . Dar vienas padegimas buvo 2017-12-18d. , kai buvo padegta R. B. buto kilimėlis laiptinėje. 2017-12-18 abu J namuose pykosi, todėl V. J. vis bėgiojo po laiptinę.

Nukentėjusioji E. K. paraodė, kad kaltinamąją pažsįta, piktumų neturi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) 2017-10-01 buvo padegtas jos namo rūsyje esantis sandėlius. Galėjo būtiu apie vidurnaktis, kai vyras ją pažadino, po ko ji prikėlė kaimynus Kazlauskus ir ji paskambino 112, bei iškvietė gaisrininkus, buvo atvykusi policija. Gerai, kad vyras nemiegojo ir pažadino, nes namuose buvo pilna dūmų , o iš rūsio buvo apdegusi perdanga, tai apdegė jos buto grindys, sienos stipriai aprūko. Buvo aprūkusi visa vonia, tualeto patalpa. Nutrupėjo visus sienų apdaila, lietvamzdis buvo pažeistas. Žalą atlygino Lietuvos draudimas. Sandėliuskas taip pat buvo baisus, nes jame viskas sudegė. Po to lyg tai dieną dar buvo padegimas vėl rūsyje, bet jau degė kitas sandėliukas. Ją įspėjo V. J., kuri galimai buvo neblaivi. Visi padegimai prasidėjo po to kai tik įsikėlė V. J. su šeima, o jai išsikėlus 2018m. vasą padegimai liovėsi. Kiekvieną kartą po padegimų kvapai lyg tai skirtingi.

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2017m. spalio 1d. naktį pažadino kaimynė, nes buvo kilęs gaisras namo rūsyje. Bute buvo pilna dūmų, nes dūmai rūko iš degančio rūsio, buvo pažeistos sienos, grindys. Buvo padaryta žala, tačiau atlygino AB“Swedbak“ draudimas ir ieškinio nereiškia. Žino, kad gaisras rūsyje buvo kilęs ir 2017-10-01 dieną, bet ji nebuvo namuose. Butas nukentėjo tiek pirmu, tiek antru kartu. V. J. pažysta, nes gyveno kaimynystėje.

Liudytoja M. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte. 2017-10-20 apie 2 ar 3 val. nakties ją pažadino jos šuns lojimas, o bute jau buvo pilna dūmų. Buvo atsidariusi duris į koridorių, pamatė daug dūmų ir paskambino gaisrininkams. Po ko bute laukė, kol atvykę gaisrinikai išvedė iš buto. Per dūmus laiptinėje durų apgadinimo nesimatė, o pastebėjo vėliau, kad apdegę ir pajuodę durus. Matė, kad buvo kažo pripilta ir ant 22 buto durų kilimėlio. Tą vakarą V. J. nematė.

Liudytoja E. Č. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) jos buta 3 aukšte. V. J. pažįsta iš matymo kaip namo kaimynę. 2017-10-01 vidurnaktį prikėlė gaisrininkai , nes koridoriuje buvo visur pilna dūmų. Jos buto durų kilimėli nebuvo padegtas, bet buvo supiltas kažkokiu skysčiu, bet ne benzinu, panašu į degų skystį. Kažkam iš antro aukšto buvo padegtas buto durų kilimėlis. Tą naktį degė rūsiai. Ji matė V. J. lauke prie namo. Kaimynai sakė, kad lyg tai ir dieną dar buvo padegti rūsiai, bet ji to nematė.

Liudytojas E. L. parodė, kad jis dirba ir 2017 metais dirbo Kazlų Rūdos policijos komisaraite vyriausiuoju patruliu. 2017-10-01 apie 3 val. nakties gavo pranešimą apie gaisrą Vytauto 61, Kazlų Rūdoje ir buvo išvykęs į įvykio vietą. Įėjus į namą jautėsi degėsio kvapas. Trečiajem aukšte matėsi apdegę ir aprūkę dukrys, nes tarp durų ir staktos buvo prikišta laikšačių ir jie padegti. Prie kitų trečiojo aukšto aurų buvo sulieti kilimėliai. Sekančia dieną sužinojo, kad 17 buto, kur gyvena Z. M. , buvo užklijuota durų akutė kramtoma guma. 2017-10-01 apie 14.20 val. jis pagal iškvietimą vyko adresu (duomenys neskelbtini) dėl ten prasidėjusio gaisro. Gaisras buvo kilęs rūsio patalpose. Žmonės buvo išėję į kiemą, buvo susirūpinę. Jis matė ir V. J., kuri elgėsi labai neadekvačiai, nes ji juokėsi, aiškino, kad jai taip pat padaryta žala, nes nupirpta rūsio durų spyna, bet tai nepasitvirtino. 2017-10-20 apie 01 val. gavo pranešimą apie gaisrvą vėl tuo čaiu adresu. Atvykus į įvykio vietą pasitiko 9 buvo gyventoja , kuri ir pranešė gaisrinei ir policijai. Ji aiškino, jog pastebėjo, kad padegtas 10 buto, priklausančio R. B. durų kilimėlis. Kilimėlis buvo sulietas panašu, kad degiu skysčiu, o ne benzinu. Buvo apdegę 10 buto durys, sudegęs kilimėlis. Kalbant su moterimis atėjo ir V. J., kuri sakė, kad atėjo dėl to , jog kaimynai baladojasi ir ji nori pažiūrėti. R. B. pasakė, kad kramtoma guma yra užklijuota jos durų akutė, šiuos žodžius girdėjo ir V. J.. jam eilę kartų teko 2017 metais vykti į V. J. butą, dėl ten keliamo triukšmo. Atvykus į vietą visada būdavo randama V. J. ir jokio triukšmo nesklisdavo. Po ko paaiškėjo, kad pasti V. J. kviesdavo policiją, bet ji nepripažino.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis 2017 metais ir šiuo metu tebedirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje vyr.specialistu. 2017m. spalio 1d. naktį buvo kilęs gaisras namo (duomenys neskelbtini) rūsyje. Degė vienas sandėlius atvira liepsna. Dieną apžiūrėjus matėsi kad sandėlius visai sudegė, kiti šalimai taip pat nukentėjo. Sandėliuke, kur buvo gaisro židinys, buvo stipriai pažeistos perdangos konstrukcijos, todėl nuketėjo viršuje esantis butas. Tą pačią dieną vidudienį, taip pat buvo kilęs gaisras to pačio namo rūsyje, bet degė jau kitas sadėlius. Jis taip pat turėjo būti padegtas, nes degė priešingoje pusėje, nuo jau sudegusio sandėliuko. Abu sandėliukai buvo padegti tyčia žmogaus, nes elektros instaliacija buvo tvarkinga. Rūsyje jautėsi kažkokio skysio kvapas, bet kokio pasakyti negali. Lyg tai šviesių degiųjų skysčių. Su V. J. teko bendrauti dieną, kai degė kitas sandėliukas. Ji buvo priėjusi pati, buvo neblaivi, nes jautėsi alkoholio kvapas, ji šūkaliojo ir reiškė priekaištus ir viskas jai buvo negerai. Po V. J. išsikėlimo iš minėto namo, padegimai pasibaigė. Taip pat buvo 2017-10-20 gautas pranešimas, kad padegta (duomenys neskelbtini) buto kilimėliai bei bandyta padegti durys, nes jos buvo aprūkę stipriai ir jautėsi kažkoks tai kvapas degaus skysčio. Degė pašto dežutė

Liudytoja E. S. parodė, kad ji dirba Kazlų Rūdos policijos komisaraite tyrėja. Ji 2017-11-27 atliko V. J. apklausą , kurios metu užrašė duotus V. J. parodymus apie jos įvykdytus padegimus 2017 metais adresu (duomenys neskelbtini) Anksčiau V. J. nepažinojo ir jokių piktumų bei asmeniškumų neturėjo. Apklausiant jai buvo išaiškitos procesinės teisės ir ji apklausų metu buvo blaivi, todėl suprato pareikšto įtarimo esmę. Nebuvo pagrindo kaip nors grasinti V. J. dėl griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimo, kadangi ji visuomet kviečiama atsiliepdavo į telefonus, visada kviečiama atvykdavo ir visada bendradarbiaudavo. Jai ji niekada ir neskyrė jokios kardomosios priemonės.Žinojo, kad V. J. turi du vaikus, nes visada derindavo jos galimumą atvykti pas tyrėją, su V. J. galime, palikti kam nors priežiūrai vaikus.

Apklausta ekspertė D. G. parodė, kad ji yra davusi 2017-12-15 specialisto išvadą bei 2017-11-03 specialisto išvadą. Ji pateiktas išvadas patvirto ir papildomai parodė, kad ant pateikto tirti durų kilimėlio, kuris priklausė R. B. buvo rasta labai degaus skysčio-tirpiklio. Iš V. J. paimtas skiediklis 646 yra tos pačios rūšies ir didelė tikimybė, kad toks pats naudotas ir padegant kilimėlius. Dėl stabdžių skysčio tai pasisako, kad kilimėliai juo sulieti nebuvo, o be to stabdžių skystis nedegus. Benzinas taip pat negalėjo būti, nes visuma sudedamųjų dalių rastų ant kilimėlio atitiko skiediklio-tirpiklio sudėtį.

2017-05-01 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, jog antrame aukšte apdegusios buto Nr. 10 dvejos durys, trečiame aukšte apdegusios butų Nr. 20 ir buto Nr. 24 durys. Apžiūros metu paimti apdegę kilimėliai nuo butų Nr. 10, 20, 24 durų bei kilimėlis iš lauko, kurį R. B. nuo savo buto durų išnešė, kai jis smilko (1t., b.l. 26-37)

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-05-01 02.10 val. BPC gautas V. J. pranešimas, kad padegtos (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte vienos durys ir antrame aukšte buto Nr. 10 durys. 02.47 val. gautas pakartotinis pranešimas iš V. J., kad po policijos apsilankymo buvo padegtas jos kilimėlis prie buto durų, aprūko durys (2 t., b.l. 131-137);

2017-11-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą (pranešėja V. J. (3t., b.l. 5-11);

2017-11-03 specialisto išvada Nr. 11-2158(17), kurioje pateikta, jog:

- ant tirti pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr. 338972 (R. B. buto Nr. 10 kilimėlis, kuris buvo išneštas į lauką) yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro toulenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai pėdsakų;

ant tirti pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr. 338973 (R. B. buto Nr. 10 kilimėlis paimtas iš koridoriaus) yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro toulenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai pėdsakų;

- ant tirti pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr. 342303 (V. J. buto Nr. 20) degių skysčių pėdsakų nėra;

ant tirti pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr. 342219 (Z. C. buto Nr. 24 kilimėlis) yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro etanolis, 1-butanolis, toulenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai pėdsakų. (IV t., b.l. 23-25);

2017-11-22 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog atlikus kratą V. J. gyvenamosiose patalpose , esančiose (duomenys neskelbtini) V. J. pagal pareikalavimą pareigūnams pateikė savanoriškai 0,5 talpos butelį su skysčiu "Skiediklis 646" ir 0,5 l talpos butelį su skysčiu "Stabdžių skystis"(5t., b.l. );

2017-12-15 specialisto išvada Nr. 11-2423 (17), kurioje pateikta, jog tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete "Skiediklis 646" esantis skystis yra labai degus skystis - tirpiklis, kurį sudaro toulenas, n-butilacetatas (pagrindinė dalis), etanolis, acetonas, ksilenai ir kiti junginiai. Tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete "Stabdžių skystis DOT-40" esantis skystis yra skystis, kurį sudaro aukštesnieji alkoholiai ir kiti junginiai, skystis nedegus. Didelė tikimybė, kad tirpiklis, kurio pėdsakai nustatyti ant apdegusių durų kilimėlių ir tirti pateiktas tirpiklis, esantis plastiko butelyje su etikete "Skiediklis 646" yra tos pačios rūšies. Nustatyti, ar ant apdegusių durų kilimėlių esantis tirpiklis yra iš tirti pateikto plastiko butelio su etikete "Skiediklis 646", negalima nes ant apdegusių kilimėlių esantis tirpiklis yra pakitusios sudėties, t.y. negalima atlikti šių tirpiklių sudėties detalaus lyginamojo tyrimo (4 t., b.l. 43-45);

2018-03-29 slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog nuo 2017-11-22 iki 2017-12-05 įtariamosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini) vyko slaptas sekimas įrašinėjant įtariamosios pokalbius. (5t., b.l. 21-44). 2017-11-24 (16-30-36-16-39-34) įtariamoji V. J. kalbasi su tyrimo metu nenustatyta moterimi, kuri paklausia įtariamosios, ar ant durų rasta užklijuota guma yra jos, įtariamoji tai konkrečiai paneigia (5t., b.l. 21-24);

- 2017-11-26 (19-13-40-19-18-10) užfiksuotas įtariamosios pokalbis su vyru. Šio pokalbio metu įtariamoji savo vyrui pripažįsta, kad gumą užklijavo ji, tačiau neigia vykdžiusi padegimus. Vyras suabejoja tokiais žmonos žodžiais, sakydamas, jog "tai kad tu man anksčiau sakei, kad kažką padegusi" (5t., b.l. 24);

- 2017-11-27 (09-19-00-09-24-05) užfiksuotas įtariamosios pokalbis su vyru. Pokalbio metu vyras žmonai sako, kad visi tie padegimai jos darbas, o pastaroji ginasi. (5t., b.l. 26-27);

- 2017-11-28 (00-45-30-00-49-20) užfiksuotas įtariamosios pokalbis su vyru. Pokalbio metu vyras įtariamąją vadina piromane bei jie kalbasi apie skyrybas. Įtariamoji pasako, kad paduos pati skyryboms ir naktį čia viską padegs (5t., b.l. 29);

- 2017-11-28 (02-34-00-02-36-45) užfiksuotas įtariamosios pokalbis su vyru. Pokalbio metu vyras įtariamąją vadina padegėja, pastaroji pagrasina padegti savo vyrą (5t., b.l. 29-30);

- 2017-11-28 (09-35-00-09-43-11) užfiksuotas įtariamosios pokalbis su vyru. Pokalbio metu vyras įtariamąją vadina padegėja, pastaroji pagrasina padegti savo vyrą (5t., b.l. 30-31);

- 2017-11-28 (09-59-30-10-08-05) užfiksuotas įtariamosios pokalbis su vyru. Pokalbio metu vyras pasako, kad visada žinojo, jog padegimus įvykdė jo žmona, o pastaroji neprieštarauja tokiam vyro pasakymui. Į vyro pastebėjimą, kad ir savo duris padegė, įtariamoji atsako "nu ir ką, ir dar padegsiu" (5t., b.l. 31-33);

- 2017-11-28 (20-37-40-20-46-00) Č. J. pokalbis su tyrimo nenustatytu asmeniu, kuriame užfiksuota, jog įtariamosios vyras dar kartą pasako, jog yra įsitikinęs, jog visi padegimai yra jo žmonos darbas (5t., b.l. 33-35).

2017-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, jog rūsyje sienos aprūkusios, nuo rūsio durų ir iš patalpos su sudegusiais daiktais paimta nuodėgulių. Butas Nr. 2 pirmame namo aukšte, dešinėje pusėje, visame bute aprūkę sienos ir grindys, sienos įkaitusios, sudrėkusios, yra nudegimų (1t., b.l. 72-79);

2017-10-01 aktas Nr. 32/37 dėl kilusio gaisro, kuriame užfiksuota, jog gaisro metu išdegė rūsyje esančio sandėliuko patalpa, apdegė 2 buto vonios kambarys, išsilydė rūsio elektros instaliacija, plastikiniai vamzdžiai, aprūko rūsio sienos ir lubos, aprūko gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpos. Gaisro židinys rūsio šiaurinėje dalyje esantis sandėliukas. Labiausia tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veikla (1t., b.l. 81);

2017-10-02 Marijampolės apskr. PGVVPP skyriaus viršininko A. G. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2017-10-01 d. atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro (duomenys neskelbtini) 2017-10-01 00:53 val. BPC gautas pranešimas, kad dega rūsys. Atvykus ugniagesiams atvira liepsna degė rūsio šiaurinės dalies viduryje esantis nenaudojamas sandėliukas. Gaisro metu apdegė šiukšlėmis apkrautas sandėliukas, šalia esančių sandėliukų durys ir juose esantys daiktai. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinis padegimas (1 t., b.l. 80).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-10-01 01.29 val. BPC gautas K pranešimas, kad padegtos Vytauto g. 61, Kazlų Rūdoje, rūsio patalpos (2t., b.l. 137-139);

- 2017-11-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą (pranešėja K ) (3t., b.l. 5-11).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-10-20 01.03 val. BPC gautas T. V. pranešimas, kad padegtos Vytauto g. 61, Kazlų Rūdoje, vieno iš butų durys. 2017-10-20 3.00 val. BPC gautas pakartotinis pranešimas apie tame pačiame daugiabutyje padegtas buto duris (pranešėja S ) (2t., b.l. 146-153).

2017-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog Z. M. pateikė krepšelį su kramtomąja guma, kuri buvo užklijuota ant jos buto Nr. 17 durų akutės (4t., b.l. 1-2);

2018-04-27 specialisto išvada Nr. 140-(7285)-IS1-2387, kurioje pateikta, jog ant tirti pateiktos gumos rastų moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su V. J. lokusų genotipu (4t., b.l. 11-12).

2017-10-20 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog R. B. pateikė savo durų apdegusį kilimėlį (4t., b.l. 15-16).

2017-11-03 specialisto išvada Nr. 11-2158(17), kurioje pateikta, jog ant tirti pateikto durų kilimėlio yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro toulenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai - pėdsakų (4 t., b.l. 37-38).

2017-10-01 aktas Nr. 33/37 dėl kilusio gaisro, kuriame užfiksuota, jog gaisro metu išdegė vienas sandėliukas, apdegė 2 buto grindys, sienos, aprūko buto patalpos. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinė žmogaus veikla (1t., b.l. 83).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-10-01 14.19 val. BPC gautas N. A. pranešimas, kad padegtos (duomenys neskelbtini) rūsio patalpos (2t., b.l. 140-145).

2017-11-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą (pranešėja N. A. (3t., b.l. 5-11).

Pagal 2018-04-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 83TPK-146/2018 pavojingų visuomenei veikų, kurių padarymu įtariama, metu psichikos sutrikimas ar laikinas psichinės veiklos sutrikimas nekonstatuojamas, visiškai suvokė savo veikų pavojingumą ir galėjo valdyti savo veiksmus. Šiuo metu psichinė liga ar laikinas psichikos veiklos sutrikimas nekonstatuojamas. Gali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime, gali dalyvauti teisme bei duoti parodymus (5t., b.l. 9-12).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba<...>. Nagrinėjamos bauždiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad turtas laikomas sugadintu, tai toks jo ūkinės ar kitokios vertės sumažinimas, kai be atstatymo ar remonto jis pasidaro netinkamas naudoti. Tuo tarpu visuotinai pavojingu svetimo turto sugadinimo būdu laikoma tokia veika, kai jos įvykdymui panaudojama didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuomenei nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ar sveikatai. Šis būdas neabejotinai padidina veikos pavojingumą, kadangi vienu metu sukeliamas pavojus daugeliui įstatymo saugomų gėrių-nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kita. Komentuojama nusikalstama veika yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Šiuo atveju tyčia gali būti tiek išankstinė, gerai apgalvota, tiek kilusi staiga ir tuoj pat realizuota.

Iš 2017-05-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 02.16 val. Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariate gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) name, tyčia padegtos buto Nr.24, buto Nr.20 ir buto Nr.10 durys. (1 tomas b.l. 24). 2017-05-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad namas yra mūrinis, trijų aukštų, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Antrame namo aukšte apžiūrėtos buto Nr.10 durus, durys šarvuotos ir jų apačia apdegusi. Durų kairėjė pusėje, ant grindų guli apdegęs kilimėlis. Nuo kilimėlio jaučiamas aitrus, neaiškio kilmės kvapas. Tam pačia 10 butui priklauso kitos buto durys, kurios yra taip pat kairėje pusėje, durys taip pat apdegusios. Trečiame namo aukšte apžiūrimos buto Nr.20 durys, kurios yra medinės ir apdegusios, apdegęs prie durų esantis kilimėlis. Trečiojo namo aukšte dešinėje pusėje yra apdegę buto Nr.24 durys, prie durų yra kilimėlis, kuris taip pat apdegęs, nuo jo sklindas aitrus kvapas. (1 tomas b.l.27).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-05-01 02.10 val. BPC gautas V. J. pranešimas, kad padegtos (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte vienos durys ir antrame aukšte buto Nr. 10 durys. 02.47 val. gautas pakartotinis pranešimas iš V. J., kad po policijos apsilankymo buvo padegtas jos kilimėlis prie buto durų, aprūko durys (2 t., b.l. 131-137).

Iš 2017-11-06 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą , kur pranešėja V. J.. V. J. 2017-10-01 d. apie 2 val. 10 min. skambina į BPC centrą ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) padegtos 3 butų dyrys, vienos durys trečiame aukšte, ir dvejos durys anrtame aukšte . V. J. nurodė, kad ji leidosi prieš miegą parūkyti iš trečio aukšto, nes prieš kokias dvi valandas pati ten buvo ir žinokit degė durys, užpytė liepsnas ir kad leidosi parūkyti ir žiūri, kad liepsnos, todėl prikėlė kaimynus . Nurodo, kad kažkas pripilta . Aiškina, kad tik nekviestų gaisrininkų. (3t., b.l. 5-6); 2017-11-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą pranešėja V. J.. V. J. skambina 02 val. 47 min. į BCP centrą ir nurodo, kad nesenai buvo policija. Ji pati išėjo išleisti katiną ir pastebėjo, kad prie jos durų padegęs kilimėlis ir aprūkę durys. V. J. paraodo, kad polcija buvo ir nesenai išvažiavo.(3t., b.l. 5-7).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad jai priklauso butas Nr.10. 2017-05-01 apie 2 val. nakties ją pažadino 20 buto gyventoja V. J.. Jos durys ir sekančios durys, kurios taip pat priklauso jos butui, apgedė, sudegė klimėliai. Koridoriuje buvo dūmų ir degėsių kvapas. V. J. pasakė, kad išėjo parūkyti ir pamatė degančias duris. Dar buvo priėjusi ir kita kaimynė, kuri aiškino, kad jos buto durus taip pat padegtos. R. B. parodė, kad ji su niekuo jokių piktumų neturėjo. Nurodė, kad jai padaryta 400 eurų žala. Apklausta teisme R. B. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad po to, kai V. J. išsikėlė iš šio namo, padegimai baigėsi. Be to ji parodė, kad V. J. dažnai vaikštinėdavo naktimis ir visada atsiradavo ten , kur degdavo durys.(1 tomas b.l.40-41,44, 5 tomas 183-184 , 6 tomas b.l.38).

Nukentėjusioji Z. M. parodė, kad kaltinamąją pažįsta ir jokių piktumų su ja neturėjusi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) Apie 2017-05-01 naktinį gaisrą sužinojo tik ankstų 2017-05-02 rytą, kai jai paskambino kaimybai Lūžaičiai ir informavo apie padegimus. Viso buto durys buvo aprūkę, buvo sudegęs durų kilimėlis. Durys buvo šarvuotos, todėl jai buvo padaryta 100 eurų turtinė žala. Reikėjo keisti šaruotų durų plokštę. (3 tomas b.l. 98-99, 5 tomas b.l.184).

Iš 2017-10-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-10-01 apie 14.19 val. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariate gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) galimai padegtos daugiabučio namo rūsio patalpos. Nuo rūsyje sukelto gaisro taip pat aprūko name esančio buto Nr.2 vonios bei kambario sienos, nuo karščio išsilydė buto vonioje esantis lietvamzdis. ( 1 tomas b.l.70).

Iš 2017-10-01 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į vioetą namas yra daugiabutis, į kurį įėjus patenkama į koridorių, o priekyje koridoriaus laiptai į rūsį. Rūsyje apie 10 cm. Gylio vandens. Sienos aprūkusios. Priešais įėjimą į rūsį yra medinės patalpų durys.Kairėje rūsio pusėje,pačaime gale,kairėje pusėje yra patalpa, kurioje yra sudegę daiktai, aprūkę ir apdegę sienos. Butas NR.2 yra pirmame aukšte dešinėje pusėje nuo įėjimo į pastatą. Visame bute ant sienų ir grindų aprūkimai, nudegimai, sienos įkaitusios, sudrėkusios (1 tomas b.l.72-73). Fotolentelė ( 1 tomas b.l.75-79).

Iš 2017-10-02 tarnybio pranešimo matyti, kad 2017-10-01 apie 00.53 val. į bendrąjį pagalbos centro telefoną buvo gautas pranešimas iš E. K., kad dega daugiabučio namo rūsys (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą atvira ugnimi degė daugabučio namo rūsys, buvo uždūmintos gyvenamosios patalpos. Gaisro metu išdegė daugiabučio gyvenamojo namo šaiurinės dalies viduryje įrengtas, pastaruosius keletą metų nenaudojamas, įvairaias nenaudojamais daiktais ir šiukšlėmis užkrautas sandėliukas, apdegė šalia esančių sandėliukų durus ir esantys daiktai, nuo aukštos temperatūros nutrūkinėjo virš išdegusio sandėliuko esanti dalis tuštuminės gelžbetonio perdangos plokšts, nudegė rūsio šiaurinės dalies elektros instaliacija, išsilydė plastikiniais vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai.Apdegė, nutrupėjo vonios kambario apdaila E. K. priklausančiame bute Nr.2, nuo gaisro nukentėjo Z. M. gyvenančiai bute Nr.17, Č. J. gyvenančiam bute Nr.20 naudojami sandėliukai. Kiti gaisro metu nukentėjusiųjų sandėliukų savininkai nenustatyti. Pagal gaisro metu pažeista konstrukcijas nustatyta, kad gaisras kilo daugiabučio gyvenamojo namo šiauriniame gale ties viduriu įrengtame sandėliuke. Daugiabučio namo rūsio elektros instaliacija tvarkinga. Bendrojo naudojimo patalpos rūsyje tvarkingos. Labiausia tikėtina gaisro priežastis –tyčinis padegimas. (1 tomas b.l.80-81).

Iš 2017-10-02 tarnybio pranešimo matyti, kad 2017-10-01 d. 13.11 val. į bendrąjį pagalbos centro telefoną buvo gautas pranešimas iš neprisistačiusio asmens, kad dega daugaibučio namo (duomenys neskelbtini) rūsys. Atvykus į vietą atvira ugnimi degė daugiabučio namo rūsio šiaurės vakariniame kampe esantis sandėliukas. Gaisro metu išdegė šiaurės vakariniame kampe esantis sandėliukas ir jame esantys daiktai bei šiukšlės, apdegė šalia esančių sandėliukų durys ir juose esantys daiktai. Apdegė ir aprūko E. K. 1 aukšte priklausantis butas Nr.2, kambario sienos ir grindys, buvo uždūminta patalpa.Kiti gaisro metu nukentėjusiųjų asmenų savininkai nensutatyti. Gaisras kilo namo rūsio šiaurės vakariniame kampe esančiame sandėliuke. Elektros sandėliuke nebuvo. Šiuo sandėliuku niekas nesinaudojo. Labiausia tikėtina gaisro priežastis-tyčinis padegimas. Daugiabučio namo gyventojai informavo, kad gaisras rūsyje įsiplieskė staiga. ( 1 tomas b.l. 82-83).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-10-01 01.29 val. BPC gautas E. K. pranešimas, kad padegtos (duomenys neskelbtini) rūsio patalpos. Iš namo uždūmintų patalpų buvo evakuoti žmonės . Nukentėjusiųjų žmonių nėra tik mažamečiai vaikai, kurie gaisro metu buvo namuose, išvežti į Kazlų Rūdos ligoninę, kur jiems buvo nustatytas deguonies trūkumas. (2t., b.l. 137-139).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017-10-01 d.14.19 val. BPC gautas N. A. pranešimas, kad padegta adresu (duomenys neskelbtini) rūsio patalpa, nuo rūsio galimai sukelto gaisro aprūko name esančio buto Nr.15 vonios ir kambario sienos, nuo karščio išsilydė buto vonioje esantis lietvamzdis(2 tomas b.l. 140-144).

2017-11-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą pranešėja E. K., kuri praneša apie gaisrą 2017-10-01 apie 00.51 val. , kuri nurodo, kad dega rūsyje, kad pilna dūmų, pastaroji kosti. (3t., b.l. 7).

2017-11-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas dėl pranešimo apie gaisrą praneša N. A., kuri skambina 2017-10-01 apie 14 val. 11 min. kad (duomenys neskelbtini), rūsyje vėl kilo gaisras. Skambinta antrą kartą po 6 minučių ir reikalauta, kad atvyktų policija, nes gaisrininkai paaiškino, jog tai padegimas(3t., b.l.8-9).

Nukentėjusioji E. K. apklausta teisme parodė, kad V. J. pažįsta, piktumų neturi. 2017-10-01 naktį jai po vidurnakčio vyras dar nemiegojo ir pajuto iš namo rūsio einančius dūmus, kadangi jos butas pirmame aukšte, jo Nr. 2. Ji prikėlė namo kaimynus ir paskambino 112 telefonu. Bute buvo pilna dūmų. Atvykę gaisrininkai, policija, visus vijo iš namo lauk. Į sandėliuką naktį nėjo viską apžiūrėjo vėliau. Rūsyje viskas buvo stipriai apdegę, o perdengimo plokštė buvo stipriai pažeista gaisto. Tą pačią dieną apie 13 val. atėjusi V. J. prikėlė ir pasakė, kad vėl degam. Vėl degė rūsyje, tik kitas sandėliukas. Bute buvo pilna dūmų. Vėl buvo atvykę gaisrininkai. Jai buvo padaryta 100 eurų žala, nes aprūko buto sienos, vonios patalpa, nutrupėjo sienų ir plytelių apdailos detalės. V. J. kuomet pasakė antrą kartą, kad degam, tai buvo išgėrusi, nes matėsi iš eisenos ir jautėsi kvapas. Ji nurodė, kad padarytą 1075 eurų žalą atlygino AB“Lietuvos draudimas“, todėl ieškinio nereiškia. (1 tomas 86,91,96, 5 tomas b.l.185).

Nukentėjusioji Z. M. parodė, kad 2017-10-01 naktį buvo padegti rūsyje sandėliukai apie 12.30 val. Rūsyje sudegė jos sandėliukas su jame buvvusiais daiktais kriaukle, tapetai, plytelės, statybinės medžiagos, visas susvilę, apjuodę, aptrupėję. Reikėjo remontuo ir sandėliukę, perdažyti, sudėti naujas lentynas, grindis. Dėl ko pareiškė 560 eurų ieškinį ir jį palaiko.(5 tomas b.l.184, 3 tomas b.l.98-99).

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad ji gyvena bute Nr.5. 2017-10-01 degė rūsyje , esantys sandėliukai. Ją pažadino kaimunė M. K.. Jos visas butas aprūko sienos, sienų apdaila, taip pat nukentėjo rūsyje esantis sandėliukas. Ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino AB „Swedbank“ draudimas. (1 tomas bl. 101-102, 6 tomas b.l.38).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2017-10-01 naktį ji išėjo į lauką ten buvo susirinkę daug žmonių. V. J. su vaikais buvo išvežta į ligoninę. Lauke vyravo triukšmas. Su V. J. neturėjo jokių konfliktų. Pas V. J. bute buvo dažnai girdimas triukšmas, todėl kažkas iš kaimynų buvo iškvietę policiją, tai gal dėl to V. J. kerštavo, nes ji visada atsirasdavo toje vietoje kur buvo padegimas (2 tomas b.l. 37-38, 5 tomas b.l.184).

Liudytoja E. Č. parodė, kad ji gyvena 25 bute. 2017-10-01 apie 1 val. nakties ją pakėlė ugniagesiai, kurie paaiškino, kad gyksta gaisras, o koridoriaus patalpje buvo daug dūmų. Visus gyventojus žadino ir liepė eiti į lauką. Ji išėjo į lauko, o po ko su vaikais vyko į ligoninę apžiūrėti , ar jie neapsinuodijo smalkėmis, bet nieko rimta nebuvo. Kieme ji matė daug namo gyventojų ir matė, kad dega rūsio palatlos. 2017-10-01 dienos metu vėl degė rūsio patalpos, tačiau apie gaisrą ją informavo L. I. sūnus R. I. telefonu. Ji parvyko tuoja pat į namus. Kieme jau buvo ugniagesiai, buvo susirinkę daug žmonių. Visi stebėjo ugniagesių darbą, o V. J. elgėsi neadekvačiai, šūkavo, priekaištavo ugniagesiams dėl darbo, kad netinkamai dirba. Moteris buvo neblaivi, nes sklido alkoholio kvapas. ( 2 tomas b.l.109-110, 6 tomas b.l.39-40).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2017-10-01 nakties apie 03 val. gavo iš Kazlų Rūdos policijos komisariato budinčio pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) jaučiamas degėsių kvapas. Nuvykus į įvykio vietą matėsi, kad padegti pašto dėžutėse laikraščiai. Užlipus į trečią aukštą, amtėsi, kad yra apdegę tiesiai prieš laiptus esančios durys. Tarp durų ir staktos buvo prikišta popierių, kurie buvo sulieti ir padegti. Dar buvo sulieta dviejų ar trijų durų lauko klimėliai. Iš buto buvo išėjusi V. J., tačiau nieko nesakiusi sugrįžo atgal į savo butą. Sekančią dieną, būdamas darbe sužinojo, kad 17 buto lauko durų akutė buvo užklijuota guma. Jis taip pat buvo atvykęs į vietą ir 2017-10-01 apie 14.20, policijos budinčio nurodymu. Nuvykus degė Vytauto 61 namo rūsio patalpos. Žmonės buvo lauke, susirūpinę. Jis matė laukė ir V. J., kuri buvo nelabai adekvati, nes juokėsi, rėkavo ( 2 tomas b.l.97-98, 6 tomas b.l.40).

Liudytojas A. G. nurodė, kad jis dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje vyr.specialistu. 2017-10-01 naktį adresu Vytauto 61,Kazlų Rūda, rūsyje vyko gaisras. Jis tiesiogiai gaisro negesino, bet buvo nuvykęs po užgesinimo įvertinti situaciją. Dar prieš vykstant buvo vėl gautas pranešimas, kad jau dienos metu dega vėl rūsys to pačio namo. Apžiūrėjus vietą buvo nustatyta, kad pirmo gaisro židinys buvo namo rūsyje šiaurinėje pusėje gale ties viduriu esančiame sandėliuke. Po šio gaisro buvo aptrupėje ir stipriai apdegę rūsio lubų nešančios konstrukcijos. Gaisro kilimo priežasti buvo tyčinė, nes nebuvo papildomų šaltinių kas sukeltų gaisrą. Antrasis gaisras taip pat buvo tyčinis padegimas, nes jau degė rūsio šiaurinėje pusėje vakariniame kampe įrangtas sandėliukas. Po kike laiko iš draudimo buvo gavęs pranešimą, kad pirmo gaisro metu nukentėjo 2 buto savininkės butas, o antro gaisro metu nukentėjo 5 buto savininkės R. Z. butas bei 23 buto sandėliukas. Tą dieną bendravo su V. J., kuri buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Be to ji labai reiškė pretenzija ugniagesiams , priekaištavo. ( 2 tomas b.l. 92, 6 tomas b.l.41).

Iš parotokolo –pareiškimo, rašyto r B matyti, kad ji praneša jog 2017-10-20 apie 1 val. jai paskambino kaimybė E. V. ir pranešė, jog dega jos buto durys. Išėjusi į laiptinę pamatė , kad apdegęs kilimėlis bei buto durys. (2 tomas b.l.4-5).

Iš 2017-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas daugiabutis (duomenys neskelbtini) Pakilus laiptine į antrą aukštą ir paėjus laiptine matosi aprūkusios 10 buvo durus, kurios yra metalinės, šavuotos. Aprūkusi jų apatinė dalis. Prie durų matosi apdegęs kilimėlis. Užlipus į trečiąjį aukštą matosi apdegusios medinės 21 buto durys. Dusrys apdegusios ties viduriu. Paėjus toliau matosi aprūkę 26 buto durys. ( 2 tomas b.l.9-10). Fololentelė (2 tomas b.l.12-26).

Iš 2017-10-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-10-20 apie 02.59 val. į BPC gautas S pranešimas, kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) kilęs gaisras, jaučiasi dūmų kvapas. Atvykus į vietą nustatyta, kad kažkokiu degiu skysčiu apipilta trečiojo aukšto 19, 21, 25 buto durus, pirmame aukšte apdegę pašto dėžutėje laikraščiai ir 10 buto durys. Gaisro priežastis-tyčinis padegimas. (2 tomas b.l.27).

2017-10-20 surašytas aktas dėl kilusio gaisro ( 2 tomas b.l.28).

Iš 2017-10-20 E. L. tarnybio pranešimo matyti, kad 2017-10-20 apie 01.03 val. dirbant Kazlų Rūdos policijos komisariate iš budėtojo gavo pranešima, kad adresu (duomenys neskelbtini) kažkas piktybiškai padegė buto Nr.10 durų kilimėlį. Atvykus į vietą namo gyventojai paaiškino, kad labai dažnai apie 1 val. nakties kažkas vis piktybiškai padeginėja jiems priklausantį turtą. Gyventojai bijosi dėl savo sveikatos. Apie 3 val. nakties pakartotinai buvo gautas pranešimas, kad pranešėja savo bute jaučia degėsių kvapą, galimai kažkas dega. Moteris išeiti iš buto atsisako, nes bijo. Atvykus nurodytu adresu tvyrojo stiprus degėsių kvapas. Patikrinus namo laiptines, rado apdegusias dar dvi duris, taip pat buvo padegti pašto dėžutėse buvę laiškai. Patikrinus namo duris buvo pastebėta, kad durų kilimėliai ir laiptinės inventorius sulieti degiu skysčiu, todėl minėtą inventorių iš koridoriaus išnešė lauk. Pasak gyventojų yra įtariama, kad visa tai gali daryti trečiojo aukšto gyventojas, kadangi tuo metu pirmąjį ir antrąjį namo aukštus stebėjo namo gyventojai ir pro juos tikrai niekas nepraėjo, o trečiame aukšte girdėjo atsirakinant duris ir po kurio laiko vėl užrakinant. (2 tomas bl. 124).

Iš įvykių svetinės matyti, kad 2017-10-20 apie 01.03 val. gautas pranešimas iš T. V. gyvenančio 9 bute, kad prie 5 min. kažkas piktybiškai padegė kaimyno buto kilimėlį. Pranešėjas ugnį užgesino. 2017-10-20 apie 3 val. nakties gautas pranešimas iš M. S., kad iš laiptinės sklinda degėsių kvapas , moteris bijo išeiti į laiptinę ir nustatyta, kad antrame aukšte padegta 10 buto durų kilimėlis, priklausantis R. B. (2 tomas b.l. 146-153).

Iš 2017-11-06 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėta BPC skambučių pokalbių išklotinės garso įrašai matyti, kad 2017-10-20 d.00.59 val. skabina T. V., kuris informuoja, kad (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdoje kilęs gaisras, padegti du prie durų koridoriuje esantys kilimėliai. Žmona naktį pabudo. Pažiūrėjus koridoriuje matėsi , kad dega kaimyno buto Nr.10 durys, kilimėlis. Jis užpylė vandeniu ir užgesino. Suprato, kad kažkas padeginėja, nes užpila skysčiu ir padega. Taip pat 2017-10-20 d. 02.54 val. pranešta, kad skambina iš (duomenys neskelbtini) M. S. ir kviečia policiją, nes girdi, kad kažkas koridoriuje vaikštinėja ir atrodo, kad vėl koridoriuje dega, nes jaučia kvapą dūmų. Pareiškėja bijo eiti į koridorių ir kviečia policiją apžiūrėti. ( 3 tomas b.l.9-10).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad jai priklauso 10 butas. 2017-10-20 naktį buvo kitas durų padegimas ir ją pažadino kaimynė E. V.. Kaip apžiūrėjo viską tai buvo sudegęs kilimėlis ir apdegę stipriai durus. Kaimynai neiškentę parašė pareiškimą policjai dėl padegimų, po pareiškimu pasirašė ir ji. Kai prasidėjo padegimai, tai V. J. buvo nesenai atsikraustę. Po jų išsikėlimo vėl viskas ramu. (5 tomas b.l. 184, 6 tomas b.l.38).

Liudytoja M. S. parodė, kad ji gyvena 26 bute. 2017-10-20 apie 1.30 val. , būdama bute, pajautė dūmų kvapą. Atsidariusi duris į koridorių nieko nematė. Sugrįžo į butą, bet buvo labai neramu, todėl apie 3 val. vėl pajuto dūmų kvapą, ji skambino telefonu 112. Matėsi, kad yra aprūkę jos buto durys ir padegtas kilimėlis, bet durys tik aprūko, todėl jokia žala padryta nebuvo. Ji gyvena trečiame aukšte, todėl matė, kad ten kelių butų durys yra aprūkę. ( 2 tomas b.l.61, 6 tomas b.l.39-40).

Liudytoja E. Č. parodė, kad ji gyvena 25 bute, trečiame aukšte. 2017-10-20 apie 3 val. nakties vėl išgirdo triukšmą koridoriuje. Išėjusi į koridorių pamatė , kad sulietas jos durų kilimėlis, bei buvo sulietas 24 buto kilimnėlis. 26 buto durų kilimėlis. Buvo padegtos durys prie elktros skydinės, nes buvo aprūkę. Koridoriuje buvo gyventojai iš antro aukšto E. V. su vyru bei Arūnas iš antro aukšto. V. J. nebuvo išėjusi. Ji išėjo tik tuomet, kai polcijos pareigūnai paibeldė į jos duris. V. J. koridoriuje pabuvo labai trumai apie 2 minutes ir vėl nuėjo namo. Klimėliai buvo sulieti kažkokiu tai degiu skysčiu, bet ne benzinu. Parodė, kad namo gyventojai yra ramūs, tik J šeimoje dažnai kildavo konfliktų, buvo triukšmaujama. ( 2 tomas b.l.109-110, 6 tomas 39-40).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2017-10-01 nakties apie 01 val. gavo iš Kazlų Rūdos policijos komisariato budinčio pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta gaisras. Atvykus į vietą pasitiko buto Nr.9 gyventoja , ji paaiškino, kad degė buto Nr.10 lauko durų kilimėlis , matėsi apdegę 10 buto durys. Bendraujant su šių butų gyventojais atėjo iš trečio aukšto V. J.. Ji nurodė, kad išgirdo triukšmą, todėl atėjo išsiaiškinti. Jam bendraujant su buto Nr.10 šeimininke ji kalbėjo, kad ,kažkada anksčiau, jos durų akutė buvo užklijuota kramtoma guma. Šį pokalbį girdė ir V. J.. ( 2 tomas b.l.97-98, 6tomas b.l. 40).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-10-20 apie 3 val. nakties buvo pranešta, kad Vytauto 61 name, Kazlų Rūdoje,jaučiasi degėsių kvapas. Ryte buvo nuvykęs į vietą ir kalbėjo su 10 buto savininke R. B., kuri paaiškino, kad apie 1 val. nakties buvo padegtas jos buto durų lauko kilimėlis. Be patys kaimynai gaisrą užgesino. Tai turėjo būti tyčinis padegimas, nes prie durų kilimėlių jokų papildomų šaltinių, nuo kurių gaėltų kilti gaisras nėra. Po padegimo liko apgadintos R. B. buvo durys. Be to R. B. paaiškino, kad apie 3 val. kilo kitas gaisras, jau trečiame aukšte , kurio metu nukentėjo 19,21,25 butų savininakia, nes prie jų durų vėl buvo padegti durų kilimėliai. Taip pat buvo apdegusios pirmo aukšto pašto dėžutės. Tai turėjo būti tyčinis padegimas. Be to liudytojas paminėjo, jog 2016-01-02 Maironio 38,Kazlų Rūdoje degė 6 buto durų kilimėlis ir batų dėžė prie buto durų. Tai taip pat buvo padegimas, nuo pašalinės ugnies. Šį įvykį išskiria todėl, kad tuo metu , kai vyko gaisras name gyveno J(duomenys neskelbtini) šeima, o jiems persikėlus į Vytauto 61, Kazlų Rūda vėl prasidėjo analogiški padegimai ( 2 tomas b.l.92, 6 tomas b.l.41).

Iš 2017-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. M. pateikia plastikinį maišelį, kuriame yra kramtomoji guma .Šia guma buvo užklijuota ant durų akutė, todėl ji teikia gumą policijos pareigūnams. ( 4 tomas b.l.1-2).

Iš 2018-04-27 specialisto išvados matyti, kad ant pateiktos kramtomosios gumos rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, genotipas sutampa su V. J. genotipu. (4 tomas b.l.11-12).

Iš 2017-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. savanoriškai pateikia tyrimui apdegusį durų kilimėlį.(4 tomas b.l. 15-16).

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-11-13 specialisto išvados Nr. 11-2208(17) matyti, kad tyrimui pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr.338972, yra labai degaus skysčio-tirpiklio, kurį sudaro toluenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai, -pėdsakų. (lauke). Ant tyrimui pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr.338973, yra labai degaus skysčio-tirpiklio, kurį sudaro toluenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai, -pėdsakų(10 butas).Ant tyrimui pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr.342303, degių skysčių pėdsakų nėra (butas20). Ant tyrimui pateikto apdegusio durų kilimėlio, supakuoto pakete Nr.342219 yra labai degaus skysčio-tirpiklio, kurį sudaro etanolis, 1-butanolis, toluenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai, -pėdsakų ( 24 butas).(4 tomas b.l.23-25).

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-11-03 specialisto išvados Nr. 11-2158(17) matyti, kad tyrimui pateikto apdegusio durų kilimėlio yra labai degaus skysčio- tirpiklio, kurį sudaro toluenas, n-butilacetatas, ksilenai ir kiti junginiai, -pėdsakų. (10 butas).(4 tomas b.l.37-38).

Iš 2017-11-22 kratos protokolo matyti, kad V. J. pateikė savo namuose laikomus degius skysčius , tai yra 0,5 l. talpos plastikinis butelis su eteikete“skiediklis 646 „, kuriame yra 200 ml. skaidraus skysčio bei 0,5 l. talpos butelį su skaidriu skysčiou, ant kurio užrašyta „Stabdžių skysrtis“. ( 5 tomas b.l.62-64).

Iš 2017-12-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2423(17) matyti, kad tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete „Skiediklis 646“ , esantis skystis yra labai degus skystis-tirpiklis, kurį sudaro toluenas, n-butilacetatas, etanolis, acetonas, ksilenai ir kiti juginiai. Tirti pateiktas butelis su etikete „Stabdžių skystis“, esantis skystis , kurį sudaro aukštesnieji alkoholiai ir kiti junginiai. Šis skystis yra nedegus. Ddelė tikimybė, kad tirpiklis, kurio pėdsakai nustatyti ant apdegusių durų kilimėlių, supakuotų pakestose Nr.0064969,Nr.338972, Nr.338973, Nr.342219 LTEC specialisto išvadose Nr. 11-2158(17), ir Nr.11-2208(17) ir tirti pateiktas tirpiklis, esantis plastiko butelyje su eteikete „Skiediklis 646“ yra tos pačios rūšies. Nustatyti , ar ant apdegusių durų kilimėlių esantis tirpiklis yra iš tirti pateikto plastikinio butelio su etikete „Skiediklis 646“, negalima dėl to, kad ant apdegusių kilimėlių esantis tirpiklis yra pakitusios sudėties. ( 4 tomas b.l.43-45).

Apklausta liudytoja D. G., kuri atliko pateiktų apdegusių klimėlių tyrimus ir lygino kratos metu pas V. J. rastą skiediklį 646 , ji paaiškino, kad skiediklio 646 , kuris rastas pas V. J. sudėtis yra tos pačios rūšies ir tai yra didelė tikimybė, nes skysčiai, kuriais buvo sulieti apdegę kilimėliai, yra nusigaravę. ( 6tomas b.l.41).

Iš 2017-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) buto Nr.10 durys, esančios antrame aukšte. Durų šarvuotos, durų kairės pusės apatinė dalis yra apdegusi apie 20 cm. Apdegęs prie durų esantis kilimėlis, nuo kurio sklinda aitrus kvapas ( 3 tomas b.l.79-80, 82-85).

Iš 2017-12-18 tarnybinio G. P. pranešimo matyti, kad 2017-12-18 apie 00.36 val. gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini) nes kaip teigė budintis, skambino moteris ir pranešė , kad laiptinėje pripilta kažkokio skysčio, jaučiasi aitrus kvapas. Nuvykus į vietą namo laiptinėje pajuto aištų kvapą. Užlipus į antrąjį aukštą pastebėjo, kad prie 10 buto durų guli apdegęs durų kilimėlis, taip pat aprūkusios durys. Trečiame aukte pasitiko Z. M., kuri teigė, kad bute Nr.20 girdėjo triukšmą, po to kaimynė iš to buto buvo išėjusi į laiptinę, triukšmas nurimo ir netrukus moteris pajuto aitrų kvapą sklindantį iš laiptinės. Nuėjus į 20 butą, duris atidarė neblaivi V. J. , kad jokio triukšmo nebuvo, o dėl dūmų ir kvapo nieko nežino. (3 tomas b.l.105).

2017-12-18 V. J. nusiųsta atlikti medicininę apžiūrą 15.25 val. ir paimtas šlaipimas, kur 2017-12-28 specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. J. šlapime rasta 0,87 promilės alkoholio .Šlapime amfetaminų ir benzodiazepinų nerasta.(3 tomas b.l.118-120).

Iš 2017-12-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-18 naktį gaisro kilimo priežastis yra tyčinis padegimas ( 3 tomas b.l.121).

Nukentėjusoji R. B. parodė, kad jai priklauso butas Nr.10. 2017-12-18 apie 01.30 val. į duris paskambino policijos pareigūnai, nes buvo apdegęs durų lauko kilimėlis, kuris buvo sulietas ir nuo jo sklido kvapas. Taip pat buvo apdegę durys, kairė pusė. Draudimas už duris atlygino 200 eurų, o buto kilimėlis vertas 5 eurų. ( 3 tomas b.l.91, 5 tomas 183-184 , 6 tomas b.l.38).

Liudytoja Z. M. parodė, kad ji gyvena Vytauto 61, buto Nr.17. Šiuo adresu jau kelis kartus vyko durų ir durų kilimėlių padegimai. Du kartus jos buto durys yra nuketėję, taip pat yra nukentėję ir kaimynų butų durus bei lauko durų klimėliai. Po visų šių padegimų ji labai jautriai miega, todėl išgirdusi menkiausią triukšmą eina žiūrėti kas vyksta laiptinėje. 2017-12-18 apie 00.10 val. ji užuodė aitrų kvapą iš laiptinės, atidariusi duris suprato, kad kvapas klinda iš laiptinės, todėl paskambino pagalbos telefonu. Po ko buvo atvykę policijos pareigūnai ir iš jų sužinojo, kad padegta R. B. 10 buto durys. Tą vakarą ji V. J. bute girdėjo triukšmus, nes abu J pykosi ir tai galėjo būti apie 23.30 val. V. J. lyg tai liepė vyrus kažkus eiti. Po ko ji girdėjo kaip atsirakino jų buto durys ir matė kaip iš buto išėjo V. J. ir nuėjo į laiptų aikštelę esančią trečiame aukšte. Ji ten dažnai rūkydavo. Vėl girdėjo prasiveriant J buto durims. Kas ir kur ėjo ji jau nestebėjo. Mano, kad padegimą name šią naktį įvykdė V. J., nes ją matė tada išeinant naktį iš buto(5 tomas b.l.184, 3 tomas b.l.98-99).

Nors kaltinamoji V. J. savo kaltės nepripažino, tačiau teismo nuomone jos kaltė, dėl turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu , yra įrodyta iš dalies pačios V. J. duotais parodymais 2017-11-27 apklausos metu , nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Iš byloje pateiktų ir aukščiau apratų įrodymų, o būtent Policijos darbuotojų ir Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojų tarnybiniais pranešimais , BPC išklotinėmis neginčytinai liudytojų Z. M., R. B. parodymais nustatyta, kad 2017-05-01 apie 2 val.degė R. B. buto Nr.10 durys ir durų kilimėlis, ir buvo padaryta 400 eurų žala bei Z. M. buto Nr.17 durys ir durų kilimėli bei buvo padaryta 100 eurų žala, 2017-10-01 apie 00.50 val. degė namo rūsys ir stipriai apdegė ir E. K. butas Nr.2 esantis virš rūsio bei padaryta 1075 eurų žala, o apie 13 val. vėl degė rūsys ir stipriai apdegė R. Z. butas Nr.5 ,esantis viršuyje, kur padaryta 2854,21 eurų žala, taip pat G. L. ir Z. M. rūsiai , kur sudegė nukentėjusiųjų asmeniniai daiktai, G. L. padaryta 255 eurų žala, o Z..m padaryta 460 eurų žala, 2017-10-20 apie 1 val. nakties buvo padegta R. B. priklausančio buto Nr.10 durys, kilimėlis bei buvo padaryta 406 eurų žala, o apie 02.55 val. buvo padegta V. D. buto Nr.21, durų kilimėlis ir durys bei padaryta 130 eurų žala, 2017-12-18 apie 00.35 val. apdegė R. B. buto Nr.10 durys ir durų kilimėlis . Apklaustas liudytojas A. G. ne tik patvirtino savo aktuose nustatytus faktus, bet ir nurodė, kad gaisro priežastys visais atvejais turėjo būti tyčinis padegimas, nes kitų šaltinių, galinčių sukelti gaisrą nerasta. Abejoti aukščiau aptartais įrodymais nėra pagrindo.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad visi inkriminuoti gaisrai kilo trijų aukštų daugiabučiame name, kad eilę kartų , dėl stipraus uždūminimo, atvykusių policijos pareigūnų ir ugniagesių , buvo evakuoti į lauką. Po gaisro įvykusio 2017-10-01 du mažamečiai vaikai buvo išvežti į Kazlų Rūdos ligoninę, kur jiems buvo nustatytas deguonies trūkumas. (2t., b.l. 137-139). Byloje nustatyta, kad gaisrai visuomet kildavo tarp 00 val. ir 3 val. nakties, kuomet visi gyventojai gana kietai miega, todėl skleidžiamų , nuo degaus skysčio, dažų ir kitų cheminių medžiagų smalkiai, dūmai, gali sukelti labai skaudžias pasekmes, nes dėl to gali nukentėti žmonės.

Liudytoja R. B., Z. M. parodė, kad V. J. praktiškai visuomet atsirasdavo tose vietose kur kildavo gaisras. Be to nurodė, kad V. J. labai dažnai vaikštinėdavo naktimis po visą daugiabutį. Iš V. J. 2018-03-29 spalto sekimo protokolo taip pat matyti, jog V. J. vaikštinėja viena naktimis po daugiabutį ( 5 tomas b.l. 27). Iš 2017-10-20 tarnybinio E. L. pranešimo matyti, kad pasak gyventojų yra įtariama, kad visa tai gali daryti trečiojo aukšto gyventojas, kadangi tuo metu pirmąjį ir antrąjį namo aukštus stebėjo namo gyventojai ir pro juos tikrai niekas nepraėjo, o trečiame aukšte girdėjo atsirakinant duris ir po kurio laiko vėl užrakinant. (2tomas b.l.124). Byloje nustatyta, kad V. J. gyveno bute Nr.20, kuris yra trečiajame aukšte. Iš išdėstyto matyti, kad visų aukštų gyventojai, gyveno įtampoje, ir jau stebėjo naktimis koridoriaus patalpą, kur patvirtino, kad niekas iš pašalinių asmenų, tai yra iš gatvės neatėjo, o tai turėjo padaryti tik 3 aukšto gyventojas ar gyventoja. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi paimti butų durų kilimėliai buvo supilti labai degiu skysčiu , ką patvirtina 2017-11-03 ir 2017-11-13 specialisto išvada( 4 tomas 23-24, 4 tomas 37-38). 2017-11-2 kratos metu iš V. J. buto išimta „Skiediklis 646“(5 tomas 62-64). Iš 2017-12-15 specialisto išvados matyti, kad 2017-11-03 ir 2017-11-13 specialisto išvadoje minimas labai degus skyris ir išimtas 2017-11-22 pas V. J. „Skiediklis 646“ yra tos pačios rūšies ( 4 tomas b.l.43-45). Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių kontekste surinktus įrodymus matyti, kad visi padegimai įvyko apliejus duris, durų kilimėlius, rūsyje esančias duris, sukrautus daiktus, degiais skysčiais ir kaip patvirtino liudytoja D. G., atlikus abjektų, tai yra degaus skysčio tyrimą, kad didelė tikimybė, jog objektai buvo aplieti „Skiedikliu 646“. (6 tomas b.l.41).