Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas (paskutinį kartą) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme (2020-09-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. viešoje vietoje iš asmens kuprinės pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2020-07-02, apie 13.42 val., viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaujamame 10 maršruto autobuse, važiuojančiame Taikos prospektu, Klaipėdos m., iš B. K.-M. kuprinės pagrobė piniginę 15 Eur vertės su joje buvusiais 305 Eurs. Tokiu būdu E. R. viešoje vietoje iš B. K.-M. kuprinės pagrobė jai priklausantį 320 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Tikslios dienos nurodyti negali, tačiau galėjo būti įtarime nurodytą dieną ir laiku jis kartu su pažįstama R. ar R., tiksliai nepamena, autobusų stotelėje arba prie „Vėtrungės“ arba prie „Akropolio“ įlipo į maršrutinį autobusą Nr. 10. Važiavo namo į Darželio gatvę. R. ar R. autobuse atsisėdo, jis liko stovėti, nes, kiek pamena, nebebuvo laisvų vietų. Jis atsistojo autobuse per vidurį. Netoliese pamatė stovinčią moterį, kuri turėjo ant pečių kuprinę. Moters kuprinė buvo užtraukta. Jam bestovint šalia moters sugalvojo pasižiūrėti, kas moters kuprinėje. Kuprinę jis atitraukė, į vidų įkišo ranką, užčiuopė piniginę ir piniginę iš kuprinės ištraukė. Moteris nesuprato, kad jis iš jos kuprinės paėmė piniginę. Piniginę jis įsikišo po pažastimi. Piniginę ištraukė autobusui važiuojant nuo „Pempininkų“ iki „Trečios poliklinikos“. Jam tik ištraukus piniginę autobusas atvažiavo į jo stotelę, todėl autobusui sustojus jis išlipo. Iš autobuso išlipo kartu su moterimi (R. ar R.). Jiems perėjus gatvę jai pasakė, kad ši eitų link parduotuvės „Grūstė“, kuri yra netoli kavinės „Troba“, o jam reikia nueiti į tualetą. Moteriai nuėjus link minėtos parduotuvės jis nuėjo link daugiabučių namų, kur kieme apžiūrėjo piniginę. Pamena, kad piniginė buvo didelė, kokios spalvos nebepamena, ar ji buvo užsegama ar užtraukiama negali pasakyti į tai nekreipė dėmesio, kadangi jam rūpėjo, kas jos viduje. Iš piniginės paėmė grynuosius pinigus viso apie 305 Eur. Piniginėje buvo popierinėmis kupiūromis po 50 Eur 300 Eur ir buvo metalinės monetos. Pinigus įsidėjo į kišenę. Piniginę su joje buvusiais dokumentai, kurių neapžiūrinėjo, padėjo, jei gerai pamena, ant šiukšlių dėžės tokios kaip būna prie suoliukų. R. ar R. apie tai, kad autobuse paėmė piniginę ir joje buvo apie 300 Eur jis nieko nesakė. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl šio įvykio gailisi. Šiuo metu atlyginti padarytą žalą neturi galimybės. Yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Gauna darbo paieškos išmoką, tačiau dalį jos nuskaito antstoliai. Kitų pajamų neturi. Jei nukentėjusioji moteris sutiktų jai padarytą žalą galėtų atlyginti dalimis. (b. l. 131-132)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios B. K.-M. duotų parodymų matyti, kad 2020-07-02 13.37 val. Taikos pr., Klaipėdoje, K. stotelėje, įlipo į 10 maršruto autobusą, važiuoti iki V. gatvės. Paskui ją į autobusą įlipo aukštas vyras ir moteris. Važiuojant autobusu ties PC „Grandus“ moteris sukėlė konfliktą su kita autobusu važiavusia moteriške, vėliau išlipo prie 3-čios poliklinikos ar prie „Delfino“ turgaus. Mano, kad tuo metu, kai ji sukėlė konfliktą, už nugaros stovėjęs minėtas vyriškis prasegė jos kuprinės, kurią buvo užsidėjusi ant nugaros, užtrauktuką ir ištraukė jos piniginę. 13.52 val. iš autobuso išlipo V. g., „Pasažo“ sustojime ir nusiėmusi kuprinę pastebėjo, kad atitrauktas užtrauktukas. Apžiūrėjusi kuprinę pamatė, kad pavogta baltos spalvos gėlėta dirbtinės odos piniginė su metaliniu ženkliuku, ant kurio užrašyta „Mochito“. Piniginę įvertina 15 Eur. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, 300 Eur 50 Eur kupiūromis ir apie 5 Eur monetomis, jos ir jos vyro A. M. „Swedbank“ kortelės, kurias užblokavo bei įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės. Viso jai padaryta žala 320 Eur (b. l. 1-2).

Papildomos apklausos metu B. K.-M. parodė, kad praėjus gal dviem dienom ji į socialinio tinklo „Facebook“ mesinger gavo pranešimą, kad rasti jos asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Parašyta jai buvo iš O. P. anketos. Šios moters ji nepažįsta. Be to, tokį pat pranešimą gavo ir jos vyras A. M., nuo tos pačios moters, iš to pačio profilio. Kitą dieną, jos vyras nuvyko susitikti su moterimi, pas kurią buvo jos dokumentai. Iki nuvykstant jis susisiekė su ja, bet iš vyro sužinojo, kad nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) bendravo ne moteris, bet vyras. Ji pati nei bendravo, nei vyko pasiimti dokumentų. A. M. parvežė jos piniginę „mochito“, kurioje buvo jos asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Dėl šių dokumentų, kadangi juos atgavo, jokios papildomos žalos nepatyrė. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, piniginėje buvo dvi Swed banko mokėjimo kortelės, kurios abi yra jos vardu, tačiau viena kortelė yra susieta su jos sąskaita, o kita kortelė yra susieta su jos vyro A. M. sąskaita. Kiek tiksliai buvo nuolaidų kortelių nepamena, gal 10 vnt., tačiau jų nevertina. Šiai dienai ji yra išsiėmusi naują PC „IKI“ nuolaidų kortelę, už kurią sumokėjo 0,90 Eur. Kadangi piniginė jai grąžinta, dėl jos civilinio ieškinio nereiškia. Ji pamena moterį, kuri autobuse sukėlė konfliktą, bei kai vyras grįžo namo, ji pasidomėjo kaip atrodė moteris, kuri grąžino piniginę su dokumentais. Pagal vyro apibūdinimą, ji suprato, kad tai du skirtingi asmenys, nes autobuse moteris buvo vyresnė, nei moteris, kuri grąžino piniginę su dokumentais. Ji stovėjo atsirėmusi nugara į langą. Tačiau kai minėta moteris sukėlė konfliktą, ji pasisuko į moterį, galimai net visu korpusu, nes pamena, kad kažkokiu metu ji net ant rėmo buvo pasidėjusi dovaną, kurią laikė rankose. Kokiu momentu jai buvo ištraukta jos piniginė ji nepajuto, tačiau šiuo metu mano, kad galimai kai buvo sukeltas konfliktas, bei ji pasisuko į konfliktą sukėlusią moterį, nors iki tol ji į ją nežiūrėjo, bei, kaip minėjo, stovėjo nugara atsirėmusi į autobuso langą. Kai išlipo iš autobuso, ji nusiėmė kuprinę nuo pečių ir pamatė, kad ji prasegta, nors gerai pamena, kad iki to laiko, įlipant į autobusą, ją buvo pilnai užtraukusi. Pastebėjusi piniginės vagystę iš karto paskambino į Swedbank ir paprašė užblokuoti korteles. Šių kortelių nevertina, nes jos banko nuosavybė. Šiuo metu užsisakė naują mokėjimo kortelę, bet dėl to mokėti nereikėjo, todėl papildomai jokios žalos nepatyrė. Vyras taip pat užsakė naują kortelę jos vardu, bet ir jis kol kas nieko nemokėjo. Kadangi piniginė gražinta, žala šiai dienai 305 Eur, o dėl naujos kortelės, kurios vertės 0,90 Eur bendra žala 305,90 Eur. (b. l. 21-22)

Iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad piniginėje, pagrobtoje iš jo žmonos B. K.-M., tarp daiktų buvo jo Swedbank mokėjimo kortelė, kuriai buvo suteikta teisė dviem naudotojams, t. y. jam ir jo žmonai. Jokie kiti jam priklausantys daiktai pavogti nebuvo. Netrukus po vagystės minėta kortelė buvo užblokuota, todėl vėliau gauta nauja ir gavus naują kortelę sumokėjo 3 Eur, t. y. dėl kortelės vagystės patyrė 3 Eur žalą. Jokių pinigų nuo mokėjimo kortelės nebuvo bandyta nuimti. Gal po 5 dienų tiek jis, tiek jo žmona gavo po pranešimą, kad atrasti jo žmonos dokumentai. Kuris iš jų nurodė telefoną, dabar nepamena, bet kiek vėliau susisiekė telefonu, bei sutarė, kad susitiks ir bus perduoti rasti daiktai. Būtent jis vyko pasiimti daiktų kartu su dokumentais. Atvyko prie kavinės „Eldorado“. Prie jo priėjo moteris. Patikslino, kad buvo susiskambinta telefonu ne vieną kartą bei buvo bendrauta su moterimi, o kitą kartą su vyru. Nuvykęs jis ne tik įrašė šios moters balsą, bet ir ją nufotografavo, bet parodžius žmonai ši nurodė, kad minėtos moters nebuvo mačiusi. Kadangi dėl vagystės fakto nukentėjusiąja yra pripažinta jo žmona, jo papildomai pripažinti nukentėjusiuoju nereikia, jų biudžetas bendras, todėl ir žala neskirstoma atskirai. (b. l. 70-71)

Iš 2020-07-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2020-07-02 dienos 10 maršruto autobuso vaizdo įrašas „Camer 2_47“, kuriame užfiksuota, kaip 2020-07-02 13.38 val. sustojime į autobusą įlipusi nukentėjusioji B. K.-M. atsistojo tarp lango ir pertvaros, už kurios yra dvi sėdimos vietos, atsiremdama nugara į langą. Šalia jos atsistojo vyriškis, kuris, kaip nustatyta, yra E. R.. Šis, stovėdamas šalia nukentėjusiosios, važiavo dešine ranka laikydamasis už laikiklio, esančio autobuso viršuje, nugara atsisukęs į B. K.-M.. Įrašo laiku 13:42:10 E. R. ranką, kuria laikėsi įsikibęs į laikiklį, nuleido, pasislinko kairiu šonu link lango bei, įrašo laiku 13:42:27, pasisuko kairiu šonu link nukentėjusiosios vis žvilgčiodamas į jos pusę. 13:43:54 E. R. pasisuko link B. K.-M., tačiau tikslių jo veiksmų nesimato, nes vaizdą užstojo keleiviai. 13:44:08 E. R. galimai dešine ranka kažką užsikišo po vilkėtu švarkeliu (striuke) link kairės pažasties. 13:44:25 E. R. atsigręžė į duris, 13:44:48 dešine ranka įsikibo į laikiklį ir 13:45:26, autobusui sustojus, išlipo iš autobuso. B. K.-M. liko autobuse. (b. l. 63-64, 66)

Iš 2020-09-15 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. tyrimui pateikė grąžintą piniginę su B. K.-M. vardu išduota asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu, kurie apžiūrėti ir aprašyti 2020-09-15 apžiūros protokole (b. l. 74-75, 78-82).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis E. R. anksčiau teistas, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei padarė neišnykus teistumui, atlikdamas kitu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). E. R. baustas už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 163-173), nedirba (b. l. 174), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 175).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant kiek didesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalyje).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135-136) paliktina iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje pareikštas civilinės ieškovės civilinis ieškinys: B. K.-M. civilinis ieškinys dėl 305,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 33, 34). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl B. K.-M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės B. K.-M. naudai iš kaltinamojo E. R. priteistina 305,90 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (1 vnt.), saugoma voke, baudžiamosios bylos gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 63 (šešiasdešimt trijų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. skirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. R. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas administracija@siauliuti.lt, telefonas 8 41 430921) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykstama atlikti arešto bausmės ir nepranešama pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės B. K.-M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš E. R. priteisti 305,90 Eur (tris šimtus penkis eurus 90 centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną, saugomą voke, baudžiamosios bylos gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.