- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-2002-264/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09682-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- R. L.
- Ieškovas
- N. L.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, Swedbank
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13717-329/2014 pagal ieškovės N. L. patikslintą ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Swedbank, AB, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. L. patikslintą ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Swedbank, AB, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium, uždrausti jam lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje bei atiduoti minėto buto raktus ieškovei. Ieškovė nurodė, jog santuokoje yra įgyti keturi butai, tačiau atsakovas neleidžia nei viename iš jų ieškovei su dukra gyventi atskirai. Nurodė, jog ieškovės ir atsakovo santykiai yra įtempti, itin konfliktiški, dėl ko yra pažeidžiami šalių nepilnametės dukters interesai, į tėvų ginčus tiesiogiai ar netiesiogiai yra įtraukiama ir šalių nepilnametė dukra. Taip pat nurodė, kad ieškovė dėl atsakovo fizinio smurto prieš ieškovę turėjo kreiptis pagalbos į teisėsaugos institucijas, atsakovo atžvilgiu Kauno miesto Santakos policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės, uždraudė atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje, bei įpareigojo atsakovą atiduoti buto raktus ieškovei. Teismas nurodė, kad neužtikrinus ieškovės reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti pažeisti vieno iš sutuoktinių interesai, t.y. neužtikrintas ieškovės saugumas, taip pat gali būti pažeisti šalių nepilnametės dukters interesai turėti saugią aplinką ir pastovią gyvenamąją vietą. Teismas įvertinęs aplinkybę, jog šalys santuokos metu yra įgiję keturias gyvenamąsias patalpas, padarė išvadą, jog dėl ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo nebus pažeistos atsakovo teisės į gyventąjį būstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir skirti ieškovei procesinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareiškiant ieškinį, pateikiant kitą procesinį dokumentą ar sąmoningai veikiant prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškovė N. L. teismo prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuslėpė nuo teismo reikšmingą informaciją, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė 2014 m. gegužės 20 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.24- 1-00106-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str., nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl kitų N. L. pareiškime policijai nurodytų galimai mano padarytų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas taip pat nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Taigi akivaizdu, kad ieškovė ieškinyje nurodė žinomai melagingą informaciją dėl fizinio smurto ir šią informacija grindė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
2. Apelianto teigimu pateiktame ieškinyje ieškovė sąmoningai iškreipia faktus, nurodydama, kad ieškovė kartu su dukra buvo priverstos išsikraustyti iš buto, kad atsakovas neleidžia gyventi ieškovei ir jų dukrai nei viename iš turimų butų. Tai akivaizdi netiesa, kadangi yra nustatytas faktas, kad jokio smurto nebuvo, tai ir kraustytis iš minėto buto nebuvo jokio realaus poreikio ir pagrindo. Apeliantas nurodo, kad ieškovė prašė leisti gyventi viename iš butų, tačiau tuo metu ten gyveno kiti žmonės. Šiuo metu šis būstas jau yra laisvas, todėl ieškovė ir nepilnametis vaikas gali gyventi minėtame bute. Taip būtų užtikrinti ieškovės saugumas, nepilnametės dukters interesai turėti saugią aplinką ir pastovią gyvenamąją vietą, tinkamos sąlygos augti ir vystytis.
3. Apelianto nuomone yra būtina iš naujo įvertinti ieškovės pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą ir svarstyti klausimą dėl procesinės baudos skyrimo ieškovei.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas pagrįstai nurodė, jog neužtikrinus ieškovės reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti pažeisti vieno iš sutuoktinių interesai, t.y. neužtikrintas ieškovės saugumas, taip pat gali būti pažeisti šalių nepilnametės dukters interesai turėti saugią aplinką ir pastovią gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovė ieškinyje nurodo melagingą informaciją apie atsakovo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, kadangi minėtas tyrimas yra nutrauktas. Nurodo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 24-1-00106-14 atsakovas buvo įtariamas, kad jis prieš ieškovę sistemiškai naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, grasina ją nužudyti. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovo kaltę, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ieškovės minėtų įvykių nebuvo ar Ieškovė pateikė melagingus duomenis. Be to, byloje pateikti įrodymai (VŠĮ „Šeimos santykių institutas“ nukreipimas dukrai konsultacijai pas psichologą) patvirtina, jog atsakovas naudoja psichologinį (fizinį) smurtą ieškovės ir dukters atžvilgiu.
3. Ieškovė nesutinka su apelianto argumentu, jog yra nustatytas faktas, kad jokio smurto nebuvo, tai ir kraustytis iš minėto buto nebuvo jokio realaus poreikio ir pagrindo. Ieškovė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas savaime nereiškia, jog Ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių nebuvo. Atsakovo pridėtame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra nurodyta, jog smurtas šeimoje neegzistavo.
4. Apeliantas nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, kad ieškovė prašė leisti gyventi bute, adresu (Duomenys neskelbtini).
5. Apelianto prašymas svarstyti klausimą dėl procesinės baudos skyrimo ieškovei nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį, t. y. kreipiantis į teismą kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta
Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Minėto straipsnio 2 dalyje išdėstytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias gali taikyti teismas CPK144 straipsnio pagrindu. Viena iš prašomų pritaikyti priemonių – vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iš sutuoktinių vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.
Nagrinėjamu atveju, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą gyventi skyrium, uždrausti jam lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje bei atiduoti minėto buto raktus ieškovei.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, apelianto atskirajame skunde išdėstytus paaiškinimus bei atsakovės atsikirtimus į atskirąjį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai bei vaiko teisėtiems interesams, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Apeliantas nurodo, kad ieškovė teismo prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuslėpė reikšmingą informaciją, jog ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu yra nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentą vertina kritiškai ir sutinka su ieškovės atsiliepime išdėstyta pozicija, nes ikiteisminio tyrimo nutraukimas nereiškia, kad ieškovės minėtų įvykių nebuvo ar ieškovė pateikė melagingus duomenis. Todėl apelianto nurodyta aplinkybė dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nepakankama konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą.
Apelianto nuomone, ieškovei su dukra kraustytis iš buto nebuvo jokio realaus poreikio ir pagrindo, kadangi smurto šeimoje nebuvo. Šį apelianto teiginį paneigia pirmos instancijos teismui pateiktas nepilnametės dukters 2014-05-21 VšĮ „Šeimos santykių institutas“ išduotas nukreipimas psichologo konsultacijai, kuriame nurodyta, jog mergaitės namuose tėvas smurtauja motinos atžvilgiu, šiuo metu motina su dukra išėjusios iš namų, mergaitė sunkiai išgyvena šeimoje susidariusią situaciją, pablogėjo jos sveikata. Pirmos instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones šią aplinkybę taip pat įvertino.
Atskirajame skunde apeliantas nenurodo jokių argumentų, kad dėl skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų neproporcingai suvaržytos jo teisės ar teisėti interesai. Kaip matyti iš bylos duomenų šalys turi 4 butus, todėl nėra kliūčių gyventi atskirai.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., kol bus priimtas teismo sprendimas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas tik sprendžia dėl apsaugos priemonių laikino reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus.
Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos (conditio sine qua non) reikalavimui dėl nuostolių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju pareikšti: šalies nesąžiningumą ir ieškinio (skundo) nepagrįstumą jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju ieškovės procesiniai veiksmai teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes teismas įvertina ir sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apelianto interesai apsunkinti žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Todėl nėra pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti apelianto prašomą baudą.
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidas pateiks vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas šio ieškovės prašymo nesprendžia.
Nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nenustačius pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.