Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovėjo mašinistu, išsituokęs, neteistas, turintis vidurinį išsilavinimą, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytų LR BK 145 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. padarė šį nusikaltimą – jis kerštaudamas P. Š. dėl asmeninių savybių, t. y. dėl tariamai netinkamo vadovavimo jam būnant P. Š. pavaldiniu, terorizavo, sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą P. Š., grasindamas padegti namą, fiziškai susidoroti, o būtent: 2011-04-09 18.29 val. Kupiškio rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam P. Š. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir grasino nukentėjusiajam sakydamas „mes sėdim, mums reikia pinigų, tu turi dvejus namus, jei neturi pinigų, bus vieni sudeginti, pinigus vis tiek turėsi sumokėti, o jei ne - būsi pakištas po kelmu”, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-05-10 12.33 val. (duomenys neskelbtini) m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono „Siemens A65“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam P. Š. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė trumpąją žinutę: „Kas kad neturi babkių susimokėt reikės supratai (duomenys neskelbtini)? man neįdomu arba pakišiu po velėna galvok tik apie 15000 lt“, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-05-11 17.41 val. Kupiškio rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono „Siemens A65“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam P. Š. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė trumpąją žinutę: „(duomenys neskelbtini) kaip sekas skaičiuot babkes? Paskubėk nes gali per anksti numirt Man reikia 15000 lt supratai?“ , po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-05-18 09.48 val. (duomenys neskelbtini) m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono „Siemens A65“, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam P. Š. į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė trumpąją žinutę: „(duomenys neskelbtini) kaip sekas skaičiuot babkes? Paskubėk nes gali per anksti numirt man reikia tik 15000 Lt supratai? Banknotus nešiokis prie savęs supratai?“.

Pagal pareikštą kaltinimą E. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju buvo pažįstamas iš anksčiau, nes kartu dirbę AB „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiojo brigadoje dirbo darbininku ir nemėgo savo viršininko. Š. m. balandžio 9 d. paskambino nukentėjusiajam ir pasakė panašiai, kaip kaltinime užrašyta. Tačiau net nemanė taip padaryti, kad nukentėjusysis „bus pakištas po kelmu“. Panašiai žodžiais grasino nukentėjusiajam rašydamas SMS žinutes gegužės mėnesio 10, 11 ir 18 dienomis. Tokį elgesį paskatino nemeilė dėl ankstesnių darbo santykių. E. K. savo elgesį vertina neigiamai – sukvailiojo skambindamas ir rašydamas P. Š.. Kai skambino, buvo truputį pakeitęs balsą, kad nepažintų. Sutinka atlyginti P. Š. 3500,00 Lt neturtinę žalą, žalą pradės atlyginti nuo gruodžio 1 d.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

E. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiojo P. Š. parodymais apklausos protokole ( b. l. 44, 46, 48), kuriuose nurodė, kad 2011 metų gegužės mėn. į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gavo 3 SMS pranešimus. Dar vieną SMS pranešimą buvo gavęs balandžio mėn. Šiuose pranešimuose iš jo buvo reikalaujama 15000 Lt, taip pat pranešimuose jam buvo grasinama. Visi pranešimai buvo siunčiami iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kam šis numeris priklauso, jam nėra žinoma. Jis bandė keletą kartų paskambinti, tačiau telefonas būdavo išjungtas arba niekas neatsiliepdavo. Jis nežino kas galėtų jam grasinti, reikalauti pinigų, nes niekam nėra skolingas. Gegužės mėn. SMS pranešimai buvo siųsti 18,11,10 dienomis. Taip pat į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jam skambino neprisistatęs vyriškis, sakė: „mes sėdim, mums reikia pinigų, tu turi dvejus namus, jei neturi pinigų, bus vieni sudeginti“. Vyriškis sakė, kad pinigus vis tiek jis turės sumokėti, o jei ne - bus pakištas po kelmu. Jis bandė klausti, kodėl šis nori pinigų, bet vyriškis jam konkrečiai nieko neatsakė. Būtent po šio pokalbio jis pradėjo gauti grasinančio pobūdžio trumpąsias žinutes. Jo telefone ,,Nokia 2720“ gaunamų pranešimų laikas nesutampa su realiu laiku, t. y. pranešimuose gaunamas laikas rodomas viena valanda anksčiau.

Posėdyje P. Š. patvirtino, kad E. K. jo atsiprašė, su E. K. sudarė susitarimą dėl 3500,00 Lt žalos atlyginimo, jis jam atleido ir su kaltininku susitaikė, norėtų, kad E. K. byla būtų nutraukta.

Liudytojos R. K. parodymais apklausos protokole ( b. l. 54-55, 56), kuriuose nurodė, kad apie tai, jog E. rašė SMS pranešimus, kuriais reikalavo pinigų, ji sužinojo tik tada, kai į namus atvyko policijos pareigūnai atlikti kratą. E. jai apie tai nėra nei karto užsiminęs ar pasakojęs. Taip pat, kai buvęs vyras dirbo kartu su P. Š., jis nėra minėjęs, kad tarp jų yra kokie nesutarimai. Su E. K. yra išsiskyrusi, tačiau gyvena tame pačiame name. Telefoną „Siemens A 65“ jai atsiuntė dukra, kuri gyvena ir dirba Londone. Ji šiuo telefonu nesinaudojo, nes jo šio telefono ,,meniu“ yra angliškas. Namuose yra keletas nenaudojamų telefonų ir jie laikomi stalčiuje.

Iš protokolo -pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad P. Š. kreipėsi į Kupiškio rajono PK dėl gaunamų grasinamų žinučių.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2720“, į kurį ateidavo grasinančios žinutės (b. l. 7).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 2720“. Telefono atmintinėje yra katalogas ,,Pranešimai“, jame ,,Gautieji“. Šiame kataloge yra 3 pranešimai: “Kas kad neturi babkių susimokėt reikės supratai (duomenys neskelbtini)? man neįdomu arba pakišiu po velėna galvok tik apie 15000 lt“, „(duomenys neskelbtini) kaip sekas skaičiuot babkes? Paskubėk nes gali per anksti numirt Man reikia 15000 lt supratai?“, „(duomenys neskelbtini) kaip sekas skaičiuot babkes? Paskubėk nes gali per anksti numirt man reikia tik 15000 Lt supratai? Banknotus nešiokis prie savęs supratai?“ (b. l. 8-12).

Iš kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą E. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas ,,Siemens A65“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-27).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad telefonu ,,Siemens A65“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įėjus į katalogus ,,Meniu“ ,,Messages“, ,,Sent“ nustatyta, kad trys trumposios žinutės išsiųstos gavėjui ,, (duomenys neskelbtini) “ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), žinučių tekstai yra tokie: ,, Kas kad neturi babkių susimokėt reikės supratai (duomenys neskelbtini)? man neįdomu arba pakišiu po velėna galvok tik apie 15000 lt“, „(duomenys neskelbtini) kaip sekas skaičiuot babkes? Paskubėk nes gali per anksti numirt Man reikia 15000 lt supratai?“, „(duomenys neskelbtini) kaip sekas skaičiuot babkes? Paskubėk nes gali per anksti numirt man reikia tik 15000 Lt supratai? Banknotus nešiokis prie savęs supratai?“ (b. l. 28-29).

Iš UAB ,,Tele-2“ pateiktos informacijos matyti, kad 2011-04-09 E. K. skambino P. Š. (b. l. 35-36).

Posėdžio metu apžiūrint daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens A65“, IMEI (duomenys neskelbtini) – E. K. patvirtino, kad tai tas pats telefonas, iš kurio rašė grasinančias žinutes P. Š..

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 dalyje, nes terorizavo, sistemingai baugino P. Š. naudodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas padegti namą ir fiziškai susidoroti. Šiuo atveju nėra svarbu, kad E. K. neketino įgyvendinti grasinimų, tačiau patys grasinimai buvo gana konkretūs ir realūs. Nukentėjusysis taip pat suprato, kad tie grasinimai nėra juokingi. E. K. nusikalstamus veiksmus atliko tyčia.

E. K. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė ir nukentėjusysis neprieštaravo E. K. pageidavimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, nes, E. K. ir jo gynėjo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.

Teismo nuomone, E. K. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė posėdžio metu, sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. E. K. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 81), yra dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b. l. 84), (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 75, 79), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįrašytas ( b. l. 72 ). E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu E. K. turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad E. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Patvirtinant E. K. ir P. Š. susitarimą dėl žalos atlyginimo, civilinis procesas dėl ieškinio ( b. l. 50-51) nutrauktinas.

E. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tai pat kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas mobilusis telefonas Siemens A65, IMEI (duomenys neskelbtini). PILDYK kortelė (duomenys neskelbtini), sunaikintina kaip menkavertė.

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str., LR BK 38, 67, 71, 72 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d., nutraukti kaltininkui E. K. ir nukentėjusiajam P. Š. susitaikius.

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str. 2 d.

Patvirtinti E. K. ir P. Š. susitarimą dėl 3500,00 Lt žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis- E. K. įsipareigoja 3500,00 Lt žalą P. Š. atlyginti lygiomis dalimis kas mėnesį, pirmąją įmoką pradedant mokėti nuo 2011-12-01, taip pat E. K. P. Š. įsipareigoja iki 2011-12-31 atlyginti 300,00 Lt už advokato teisines paslaugas ruošiant ieškinį.

Civilinį procesą dėl ieškinio nutraukti.

Remiantis LR BK 67 str. ir 71 str., E. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- paskirti 5 MGL ( 650,00 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paskirtąją įmoką įpareigoti sumokėti iki 2012-03-01.

Remiantis LR BK 67 str. ir 72 str., kaip nusikaltimo įrankį konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Siemens A65, IMEI (duomenys neskelbtini).

Remiantis LR BPK 94 str., PILDYK kortelę (duomenys neskelbtini) sunaikinti kaip menkavertę.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.