Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovei Sandrai Timukienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiai . (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163(2) str. 5 d. dėl to, kad ji 2015 m. lapkričio 10 d. apie 6⁰⁰ val., Biržų mieste, . (duomenys neskelbtini), dirbdama parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)”, V. T. pardavė 31 pakelį cigarečių “Premjer” su Baltarusijos Respublikos ženklu (banderole) po 1,50 Eur už vieną pakelį cigarečių, už 31 pakelį gaudama 46.50 Eur piniginį atlygį, kurių vertė pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. lapkričio mėnesiui yra (2,35 Eur už 1 pakelį), 72.85 Eur. Protokole nurodyta, kad A. P. pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d., Nr. I – 1143 (Suvestinė redakcija nuo 2015-07-03 iki 2015-12-31) Tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3-4 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 408 “Dėl apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių patvirtinimo“ 5 punktą.

Liudytojas P. Č. parodė, kad dažnai užeinu į parduotuvę, kadangi joje pigesnis alus. 2015-11-10 d., buvo užėjęs atsigerti alaus. Nemažai išgėrė. Kai atėjo nieko nebuvo, po to atėjo 2 moterys, atvažiavo pardavėja. Kai jis atėjo parduotuvė nebuvo atidaryta. Iš pradžių parduotuvėje nebuvo nieko, vėliau už 30 min., matė atėjusius vyriškius, jis nežiūrėjo, nestebėjo.

Liudytoja I. D. parodė, kad parduotuvėje prekiaujama alkoholiu, maisto produktais, ledais, šaldyta produkcija, šunų, kačių maistu, cigaretėmis. Jau tris metus neprekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Prieš tris metus ji norėjo pralobti, įsigijo kontrabandinių cigarečių iš asmens už alų. Labai bijojo savininkės, kad nesužinotų, neatleistų jos iš darbo. 2015-11-09 d., parduotuvėje buvo inventorizacija. 2015-11-10 d. ji išėjo iš parduotuvės po aštuntos valandos, tarp vienuoliktos, dvyliktos paskambino jai savininkė verkdama, pasakė, kad darė kratą, kad ji kaltinama pardavusi kontrabandines cigaretes. Ji nesijaudino dėl kratos, kadangi tokių prekių parduotuvėje nėra. Savininkė negalėjo prekių parduoti, nes jos buvo kartu, be P. Č. dar buvo atėję kokie 6 vyrai. P. T. nepažįsta, nėra mačiusi. Ryte ji su B. susitiko prie pašto, nuo kultūros namų pamatė stoviniuojanti žmogelį, priėjusios arčiau pamatė, kad tai P. Č., persimetėme keliais žodžiais. Privažiavo A. P., atrakino parduotuvę, A. prekiavo, P. įpylė alaus. P. kalbino jas, o ji su B. derino inventorizacijos skaičiavimus. Į namus išėjo po aštuntos valandos, nes ji namie buvo be dvidešimt devynios.

Liudytoja B. B. parodė, kad 2015-11-10 d. ėjo į darbą, prie pašto susitiko kitą pardavėją I. D.. Jos kartu atėjo prie parduotuvės, truputi palaukė, atvažiavo savininkė A. P., atrakino parduotuvę, visi kartu įėjo į parduotuvę. Ji su kita pardavėja atsistojo prie prekystalio ir tvarkė dokumentus, kadangi 2015-11-09 d. parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija ir iš vakaro nebuvo baigusios tvarkyti dokumentų. Be jų dar parduotuvėje buvo savininkė A. P. ir salėje sėdintis vyras P. Tai buvo 6 val. ryto. Parduotuvėje yra prekiaujama akciziniu alkoholiu, cigaretėmis. 2015-11-10 d. data įsiminė todėl, kad tą dieną parduotuvėje buvo daroma inventorizacija, buvo tikrinamos visos prekės, kontrabandinių cigarečių nebuvo ir niekas jų nepardavinėjo. P. Č. ateina dažnai į parduotuvę. V. T. nepažįsta.

Liudytoja V. Kairytė parodė, kad V. T. buvo paskirtas administracinis areštas. V. T. buvo pastebėtas prie parduotuvės – baro, esančio . (duomenys neskelbtini) gatvėje. Patruliai ir tyrėja E. Rudelienė V. T. ir pristatė į policijos komisariatą. V. T. buvo su maišeliu. Pareigūnai patikrinę maišelį, rado cigaretes, kiek - neprisimena. Buvo surašytas poėmio aktas ir V. T. surašytas ATP protokolas už cigarečių laikymą. V. T. paaiškino, kad cigaretes ar pirko, ar rado . (duomenys neskelbtini) kaime. Po to tyrėja A. Petronytė, E.Rudelienė ir ji V. T. konvojavo į Rokiškį. Važiuojant į Rokiškį jos pasakė, kad reikės užvažiuoti į . (duomenys neskelbtini) kaimą, kad V. T. parodytų iš kur gavo cigaretes. Tada V. T. pasakė, kad cigaretes pirko iš A. P. . (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir, kad jis melavo, jog cigaretes pirko ar rado . (duomenys neskelbtini) kaime. V. T. parašė paaiškinimą, kad cigaretes pirko iš A. P., A. P. buvo surašytas protokolas. Kas paėmė paaiškinimą iš V. T. nebeprisimena.

Liudytoja A. Petronytė parodė, kad 2015-11-10 d. kolegės paprašė padėti konvojuoti V. T. į Rokiškį. Sakė, kad V. T. su savimi turėjo cigarečių, ir, kad tas cigaretes V. T. rado pas tetą M., gyvenančią . (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi tai yra jos apylinkė, vyko tikrinti tos informacijos. Pradėjus važiuoti, V. T. pradėjo visai kitaip kalbėti. V. T. sakė, kad buvo bare, esančiame . (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo ryto ir įsigijo cigaretes. V. T. sakė, kad cigaretes įsigijo „. (duomenys neskelbtini)“ bare iš savininkės. Ji kratos neatliko, kas bare atliko kratą, nežino. V. T. vežė į Rokiškį, atlikti paskirtą administracinį areštą. V. T. nurodė pavardę ir vardą, iš ko įsigijo cigaretes, sakė, kad pažįsta A. P., kad bare lankosi ne pirmą kartą, dėl ko ir žino.

V. T. į teismo posėdį neatvyko, jam nepavyko įteikti šaukimo į teismo posėdį. Panevėžio apskrities VPK Biržų policijos komisariato atstovė posėdžio metu parodė, kad policijos pareigūnai buvo nuvykę pas V. T., adresu . (duomenys neskelbtini), tačiau jo nerado. Kaimynai paaiškino, kad V. T. seniai nėra matę. Tačiau policijos atstovė pažymėjo, kad V. T. savo paaiškinime yra aiškiai išdėstęs, iš kur gavo cigaretes.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių - jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT byla Nr. N-444-153/2008).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog A. P. V. T. pardavė byloje nurodytas cigaretes. A. P. savo paaiškinime nurodė, jog V. T. nepažįsta, cigarečių jam nepardavė. Parodė, kad tą rytą 6 val. jai atvykus atidaryti parduotuvės – baro, jos jau laukė klientas P. Č. ir darbuotojos I. D. ir I. B.. Darbuotojos tvarkė inventorizacijos dokumentus, ji P. Č. įpylė alaus. Jos parodymus nuosekliai patvirtino liudytojai P. Č., I. D. ir I. B.. Nors liudytoja V. Kairytė parodė, kad V. T. buvo pastebėtas prie šios parduotuvės - baro, tačiau minėta aplinkybė neįrodo fakto, kad jis buvo užėjęs į vidų ir pirko cigaretes iš A. P.. Be to savo paaiškinime V. T. nurodo, kad cigaretes pirko apie 6 val. ryto, tačiau į policijos komisariatą jis buvo pristatytas apie 8.00 val. V. T. apklausti nepavyko, kadangi nėra žinoma dabartinė jo buvimo vieta, policijos pareigūnams taip pat nepavyko jo rasti. Nors policijos atstovė nurodo, kad V. T. raštiškame paaiškinime aiškiai parodė asmens vardą ir pavardę, pas ką pirko cigaretes, tačiau V. T. policijos pareigūnėms aiškindamas iš kur gavo cigaretes, nebuvo nuoseklus. Pirmiausia nurodė, kad cigaretes rado pas tetą M., gyvenančią . (duomenys neskelbtini) kaime. Tačiau policijos pareigūnėms pasakius, kad kartu su juo važiuos į . (duomenys neskelbtini) kaimą, kad jis parodytų iš kur gavo cigaretes, V. T. nurodė, kad cigaretes pirko iš A. P. “. (duomenys neskelbtini)” bare. Pati parduotuvės savininkė neneigė, kad anksčiau buvo bausta už prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl tikėtina, kad V. T., žinodamas, kad minėtoje parduotuvėje buvo galima įsigyti cigarečių, nurodė, kad cigaretes pirko būtent ten.

Todėl teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų, kad A. P. pardavė minėtas cigaretes V. T.. Nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo pagal LR ATPK 163(2) str. 5 d. nutrauktina, nesant A. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 163(2) str. 5 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.