Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2013-01-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, iš probacijos tarnybos įskaitos išregistruotas 2014-05-21, 2) 2016-05-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, dabar yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei E. Z., būtent, 2016 m. gegužės 21 d., apie 19.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, virtuvėje tyčia uždėjęs alkūnę nukentėjusiajai E. Z. ant kaklo ją smaugė, vieną kartą kumščiu sudavė jai į kaktą bei tampė už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. Z. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (39-40 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad su sugyventine E. Z. kartu gyvena septynis metus, kartu veda bendrą ūkį ir pas juos viskas yra bendra. 2016 m. gegužės 21 d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.20 val., kai jau buvo namuose, grįžo neblaivi sugyventinė E. Z. Jai grįžus, kadangi tiek ji, tiek ir jis buvo neblaivūs, tarp jų įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko todėl, kad jis jai liepė eiti vaikams daryti valgyti, o ji tuo tarpu pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir tiesiog pati išprovokavo, nes jis nesusivaldė ir tikrai uždėjo jai alkūnę ant kaklo bei stipriai suspaudė. Pasmaugti jos tikrai neketino ir nenorėjo. Po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į kaktą ir patampė už plaukų, dėl ko sugyventinė E. Z. iškvietė policiją. Supranta, kad tokiu savo elgesiu savo sugyventinei E. Z. sukėlė fizinį skausmą ir dėl to kaltu prisipažįsta visiškai bei labai gailisi, kad taip pasielgė, jos atsiprašė, ji jam atleido. Tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Įvykio niekas nematė, kadangi tuo metu namuose buvo dviese. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios E. Z. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (31-32 b. l.), kuriuose nurodyta, kad su sugyventiniu R. P. gyvena kartu ir kartu veda bendrą ūkį, bei pas juos viskas yra bendra. 2016 m. gegužės 21 d., apie 19.20 val., ji grįžo iš darbo į namus. Namuose buvo neblaivus sugyventinis R. P. Ji į namus iš darbo grįžo šiek tiek išgėrusi sidro. Tik parėjus, tarp jos ir sugyventinio R. P. įvyko konfliktas. Žodis po žodžio jie susipyko ir konflikto metu priėjęs sugyventinis prie jos uždėjo jai alkūnę ant kaklo ir pradėjo smaugti, po to vieną kartą kumščiu sudavė į kaktą bei pradėjo tampyti už plaukų. Dėl tokio sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie tokį savo sugyventinio R. P. elgesį, t. y., kad jis smurtavo prieš ją ir sukėlė jai fizinį skausmą. Įvykio niekas nematė, kadangi namuose buvo dviese. Po šio įvykio į medicinos darbuotojus nesikreipė ir nesikreips, kadangi jokie rimti sužalojimai jai nebuvo padaryti. Nesikreipė ir nesikreips ir į teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio nereiškia, prašo bylą kuo greičiau užbaigti, sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: nukentėjusiosios E. Z. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-21, apie 19:20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neblaivus sugyventinis R. P. konflikto metu ją smaugė uždėjęs alkūnę ant kaklo, po to sudavė kumščiu vieną smūgį į kaktą ir tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (3-5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., apžiūra, fotografuota, įvykio vietoje niekas nepaimta. (7-11 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad neblaivus sugyventinis namuose konfliktuoja, kelis kartus sudavė, mėto daiktus per langą, skubiai reikalinga policijos pagalba, pranešėja pati nukentėjusioji E. Z. (12-16 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, t. y., smurtą patyrusi E. Z. nurodė, jog neblaivus sugyventinis R. P. konflikto metu ją smaugė uždėjęs alkūnę ant kaklo, po to sudavė kumščiu vieną smūgį į kaktą ir tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, įvykio vietoje 2016-05-21, apie 20.00 val., buvo sulaikytas ir į komisariato sulaikymo patalpas pristatytas jos atžvilgiu smurtavęs sugyventinis R. P. (17-18 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-05-21, 19.55 val., R. P. buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas, tuo tarpu nukentėjusiajai – 0,98 promilės. (26 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, uždėdamas alkūnę nukentėjusiajai, sugyventinei E. Z., ant kaklo ir ją smaugdamas, vieną kartą kumščiu suduodamas jai į kaktą bei tampydamas ją už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai E. Z. fizinį skausmą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei uždraudžiant jam laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui) bei įpareigojimams. (61 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2016-05-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl 2016-02-13 fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei E. Z., ir žinodamas apie šį teismo sprendimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. Z., 2016-05-21 pakartotinai pavartojo smurtą (46-49, 50-52 b. l.), praeityje administracine tvarka baustas, turi 2 galiojančias neįvykdytas administracines nuobaudas, iš jų vieną už viešosios tvarkos pažeidimą pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį (2014-04-27 viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų) ir vieną už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį (2014-04-27 neblaivus vairavo dviratį, kai nustatytas sunkus 3,52 promilių girtumas, 2016-04-05 Šiaulių rajone sustabdytas neblaivus (nustatytas 2,35 promilių girtumas), vairuojantis automobilį, tačiau dėl šio pažeidimo teismo sprendimas dar nepriimtas (53-58 b. l.), nedirbantis (59, 60 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltus nežymius padarinius, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholinių gėrimų). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-05-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Teismo vertinimu nėra tikslinga papildomai kaltinamajam uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, kadangi šis draudimas perteklinis ir neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai, bausmės tikslai bei kaltinamojo elgesiui teigiama įtaka gali būti pasiekti atskirais įpareigojimais ir be šio draudimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. P. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. P. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. P. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-05-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. P. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti R. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-21, 20.00 val., iki 2016-05-23, 12.26 val. (2 paras), ir laikyti, kad R. P. yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant R. P. dalyvauti ir per 8 (aštuonis) mėnesius išklausyti jam priskirtą smurtinį elgesį keičiančią programą.

Panaikinti R. P. 2016-05-23 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos trukme (dydžiu), turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.