- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-95-81/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06400-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., už tai, kad jis 2012-10-20, 02.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat CC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.77 promilės alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
A. Z. už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Šalies argumentai
A. Z. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą, prašo jį pakeisti ir paskirti 50 (penkiasdešimties) litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad su teismo paskirtomis nuobaudomis nesutinka. Teismas nevertino visų išdėstytų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas galimai padarytas afekto būsenoje. Teismas neįvertino, kad jo brolio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), liga - bronchinė astma, priepuolio metu kelia realų pavojų gyvybei. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje jis negalėjo įvertinti visų aplinkybių. Tuo momentu buvo tik viena mintis - gelbėti brolį. Teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, spręsdamas, ar yra visos prielaidos ir sąlygos konstatuoti, ar buvo veikimas būtinojo reikalingumo sąlygomis, nustatydamas, ar pažeidėjas siekė pašalinti pavojų, gresiantį broliui, ir ar pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir ar padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala, jo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus vertino kaip nepagrįstus, nurodė, kad buvo galima iškviesti taksi, kad buvo galima prašyti brolį nuvežti šventę aptarnavusių asmenų. Nesuvokiama teismo pozicija, kad administracinis teisės pažeidimas gali būti pripažintas didesne žala valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai nei žmogaus gyvybė. Teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje spręsdamas klausimą, ar gali vadovautis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, ar byloje yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių jo naudai, neteisingai vertino faktines aplinkybes, nepagrįstai atmetė teismui pateiktus įrodymus dėl brolio ligos, nepagrįstai atmetė jo ir jo brolio liudijimus, apkaltindamas juos šališkumu. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas turėjo įvertinti, kad transporto priemonė VW „Passat CC", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo broliui A. Z., kuris padaryto administracinio teisės pažeidimo momentu buvo blaivus, todėl nelogiška, kad jis būtų leidęs sėsti už transporto priemonės vairo jam būnant neblaiviam. Teismas neteisingai konstatuoja ir tai, kad jis sukėlė realų pavojų eismo dalyvių saugumui, kadangi 2.00 val. miesto gatvėse eismo dalyvių nėra, todėl, vairuodamas absoliučiai tuščiose miesto gatvėse ir prisilaikydamas saugaus greičio, realaus pavojaus eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai ir gyvybei, jis nesukėlė.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog su skundo reikalavimais nesutinkama, prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Vadovaujantis LR ATPK 17 str., administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas LR ATPK arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta, kad asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad A. Z. buvusiomis aplinkybėmis turėjo galimybę pašalinti pavojų ir kitomis priemonėmis. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad brolio gyvybei buvo iškilęs realus pavojus, jo parodymai, kad, prieš veždamas brolį namo, bandė jam iškviesti taksi, paneigti faktiniais bylos duomenimis.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tai, kad A. Z. administracinį teisės pažeidimą padarė rūpindamasis artimo žmogaus sveikata, tinkamai neįvertinęs savo neblaivumo ir gresiančių pasekmių, net ir patirto išgąsčio metu, nelaikytina aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Pažeidėjo skunde išvardintų aplinkybių visuma nėra pakankama, kad būtų keliama LR ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.
Skirdamas administracinę nuobaudą A. Z. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. Z. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, jis jau yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinią nuobaudą, todėl darytina išvada, kad A. Z. už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta švelnesnės rūšies ir minimalaus dydžio LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, tikrai nėra per griežta ir dar labiau ją švelninti pagrindo nėra.
Konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. Z. individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas ir teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
- A. Z. apeliacinio skundo netenkinti;
- Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.