Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos O. K. skundą dėl antstolio Andriaus Baublio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai A. R., M. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Mokėjimų prevencijos tarnyba“, skolininkas – I. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja O. K. kreipėsi su 2024 m. vasario 27 d. skundu dėl antstolio Andriaus Bublio 2024 m. vasario 23 d. nurodymo nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6906, prašydama panaikinti visus piniginius ir turtinius apribojimus nuo visų jos asmeninių banko sąskaitų iki bus priimtas atskiras teismo sprendimas, kuriuo jai bus išaiškintos ir priskirtos sutuoktinio turtinės prievolės dydis. Skunde nurodoma, kad šešiose vykdomosiose bylose (Nr. 0042/21/00823, Nr. 0042/23/01361, Nr. 0042/23/02131, Nr. 0042/24/00315, Nr. 0042/24/00319, Nr. 0042/24/00320) skolininku yra įvardytas pareiškėjos sutuoktinis I. K. Pareiškėja teigia, kad vykdomasis raštas buvo išduotas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Pareiškėja prašo atsiųsti dokumentų kopijas, kuriuose jai nustatytos sutuoktinio turtinės prievolės; pažymi, kad antstolis pats neturi teisės spręsti dėl skolininko prievolės pobūdžio; prašo atsiųsti teismo sprendimą ir notaro vykdomuosius dokumentus, kuriais remiantis pareiškėjai pritaikytas piniginių lėšų apribojimas; paaiškinti, kada buvo nustatyta pareiškėjos asmeninio turto dalis bendrame turte su skolininku; paaiškinti, kodėl sutuoktinio nusižengimai preziumuojami kaip sutuoktinės skola; prašo atsiųsti dokumentus, kuriais remiantis pareiškėja preziumuojama kaip skolininkė; prašo atsiųsti kitus dokumentus, kurie įvardinti nurodant CPK 605 straipsnį; prašo paaiškinti, kodėl uždraudžiant išmokėti iš pareiškėjos sąskaitų lėšas buvo nurodytas tik vienos vykdomosios bylos numeris; prašo paaiškinti antstolio padėjėjo atsakymą, kuriame teigiama, kad viskas, kas įgyta santuokos metu, yra bendra; prašo paaiškinti kuo remiantis buvo apskaičiuota 2 200,00 Eur laisvai disponuojamų lėšų suma.

2. Antstolis Andrius Bublys 2024 m. kovo 1 d. Patvarkymu dėl skundo Nr. S-24-42-7796 atsisakė tenkinti pareiškėjos O. K. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodo, kad jis vykdo šešias vykdomąsias bylos skolininko I. K. atžvilgiu; bendra išieškoma suma siekia 74 642,37 Eur. Antstolis taip pat nurodo, jog skolininkas I. K. skolos geruoju nemoka, nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas ir pareiškėja O. K. yra sudarę santuoką; santuokos metu įgytas turtas (turtinės teisės): automobilis (duomenys neskelbtini) bei sutuoktinės O. K. darbo užmokestis (4 833,55 Eur neatskaičius mokesčių), gaunamas į pareiškėjos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); tarp skolininko ir pareiškėjos O. K. vedybinė sutartis sudaryta nebuvo. Antstolis Andrius Bublys 2024 m. vasario 22 d. priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6855, o 2024 m. vasario 23 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6906 pakeitė lėšų sumas, kurių išmokėjimą buvo nurodyta nutraukti anksčiau pateiktu nurodymu, t. y., buvo sustabdytas lėšų išmokėjimas (lėšos iš pareiškėjos sąskaitos nurašytos nebuvo); pareiškėjai įregistruotas leidimas disponuoti išmokomis ir darbo užmokesčiu, iki bus nustatyta gaunamų lėšų dalis, priklausanti skolininkui I. K. 2024 m. vasario 29 d. antstolis Andrius Bublys turto arešto aktu Nr. S-24-42-7655 areštavo turtines teisės į pareiškėjos O. K. darbo užmokestį bei santuokos metu įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) bei priėmė patvarkymą „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“ Nr. S-24-42-7656 bei pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto ir kitų dokumentų, kuriais taikomi apribojimai, surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolis pažymi, kad preiškėja nėra skolininkė vykdomosiose bylose; ji nėra nurodyta kaip skolininkė ir vykdomuosiuose raštuose.

3. Skolininkas I. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo su pareiškėjos skundu sutinkantis; nurodo, jog jis su sutuoktine O. K. neturi bendrų kreditorių, o visi įsiskolinimai, dėl kurių pradėtos vykdomosios bylos, yra įgyti jo asmeniškai (be sutuoktinės sutikimo).

4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas M. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su pareiškėjos skundu nesutinka; nurodo, jog antstolis išieškojimą į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę nukreipia pagrįstai, be to, pareiškėja nėra pateikusi duomenų, kad išieškojimas yra nukreiptas į turtą ir / ar lėšas, kuris būtų pripažintas asmenine pareiškėjos nuosavybe.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo, antstolio rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0042/24/00315 (kurioje yra apjungti visų šešių vykdomųjų bylų procesiniai veiksmai) medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

6. Skundas netenkinamas.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą grindžia iš esmės trimis argumentais. Pirma, vykdomasis raštas išrašytas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Antra, vykdomosiose bylose skolininkas yra pareiškėjos sutuoktinis I. K., todėl jokie turtiniai ar piniginiai apribojimai pareiškėjai negali būti taikomi. Trečia, uždraudžiant piniginių lėšų iš pareiškėjos sąskaitos išmokėjimą buvo nurodytas tik vienas vykdomosios bylos numeris.

8. Dėl pirmojo pareiškėjos argumento pažymėtina, kad pagal vykdomosios bylos medžiagą išieškojimai iš jos sutuoktinio yra pradėti ne pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, o pagal notarų išduotus vykdomuosius įrašus ir teismo įsakymą, kas reiškia, kad pastarieji vykdomieji dokumentai neturi atitikti CPK 648 straipsnyje įtvirtintų vykdomajam raštui keliamų reikalavimų.

9. Dėl antrojo pareiškėjos argumento, pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nei vieno iš minėtų veiksmų neatlieka per įstatymo nustatytą terminą, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

9. CPK 689 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

10. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Andrius Bublys vykdo išieškojimą pagal šešis vykdomuosius dokumentus dėl iš viso 74 642,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. K.. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės pareiškėjos O. K. įregistruota (duomenys neskelbtini), duomenų apie galiojančias vedybų sutartis nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nedirba, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, skolos geruoju nemoka. Skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 4 833,55 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio darbo užmokestį bei turi jos vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), kuris yra įgytas santuokos metu. Antstolis 2024 m. vasario 22 d. priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6855, o 2024 m. vasario 23 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6906 pakeitė lėšų sumas, kurių išmokėjimą buvo nurodyta nutraukti anksčiau pateiktu nurodymu, t. y., buvo sustabdytas lėšų išmokėjimas (lėšos iš pareiškėjos sąskaitos nurašytos nebuvo); pareiškėjai įregistruotas leidimas disponuoti išmokomis ir darbo užmokesčiu 2 200,00 Eur sumoje per vieną kalendorinį mėnesį, iki bus nustatyta gaunamų lėšų dalis, priklausanti skolininkui I. K. 2024 m. vasario 29 d. antstolis Andrius Bublys turto arešto aktu Nr. S-24-42-7655 areštavo turtines teisės į pareiškėjos O. K. darbo užmokestį bei santuokos metu įgytą transporto priemonę (duomenys neskelbitini) bei surašė Patvarkymą Nr. S-24-42-7656, kuriuo pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto ir kitų dokumentų, kuriais taikomi apribojimai, surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

11. Teismas, įvertinęs faktinę situaciją, konstatuoja, kad antstolis vykdydamas išieškojimo veiksmus iš skolininko I. K., ir neradęs skolininko asmeninio turto, pradėjo CPK 667 straipsnyje numatytą skolininko turto, kuris yra jo bendra su sutuoktine nuosavybė, dalies nustatymo procedūrą. Dėl šios priežasties 2024 m. vasario 23 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6906 pareiškėjai buvo įregistruotas leidimas laisvai disponuoti išmokomis ir darbo užmokesčiu 2 200,00 Eur sumoje per vieną kalendorinį mėnesį, o likusioje sumoje buvo sustabdytas lėšų išmokėjimas iki bus nustatyta gaunamų lėšų dalis, priklausanti skolininkui I. K.

12. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėja, antstolis nelaiko jos skolininke, nepradėjo jokio išieškojimo iš jos turto, nenustatė jos ir sutuoktinio turto dalių, o tik apribojo disponavimą pareiškėjos sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis kol teismas nustatys, ar šios lėšos yra bendros jos ir skolininko, ar asmeniškai priklauso pareiškėjai; taip pat tuo atveju, jei jos bendros, kuri šių lėšų dalis priklauso skolininkui. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstą skolininkės argumentą, kad antstolis neturėjo teisės taikyti apribojimų pareiškėjos banko sąskaitose esančioms lėšoms (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

13. Dėl trečiojo pareiškėjos argumento pareiškėjai išaiškintina, kad antstolis visus vykdomus išieškojimus iš skolininko apjungė į vieną vykdomąją bylą, todėl ir nurodyme apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis buvo nurodytas tik vienos vykdomosios bylos numeris.

14. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo turinį ir atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja nėra atstovaujama profesionalaus teisininko, išaiškina pareiškėjai, kad antstolis patvarkyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodydamas kad vadovaujantis CPK 605 straipsniu kiti procesiniai dokumentai bus siunčiami skolininkui elektroniniu paštu, tiesiog citavo pastarojo kodekso straipsnio turinį, o ne turėjo tikslą nurodyti, kad yra kiti antstolio dokumentai, kurių jis neįvardina ir nesiunčia. Teismas taip pat išaiškina pareiškėjai, kad jei ji nesutinka su antstolio nurodyta kasmėnesine 2 200,00 Eur suma, kuria antstolis jai leido disponuoti, ji turi teisę teikti įstatymo nustatyta tvarka skundą antstoliui, prašydama šią sumą padidinti (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

15. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindą naikinti pareiškėjos skunde nurodytą 2024 m. vasario 23 d. nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-42-6906. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos O. K. skundo dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.