Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, baudžiamosios bylos Nr. 1-624-795/2012, kurioje V. J. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, rengimo nagrinėti teisme metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. kaltinama tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. J., iš anksto turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudama pasitikėjimu ir melagingai pateikdama informaciją apie galimą verslą, 2008 metų rugpjūčio mėnesyje pastoviai bendraudama įkalbėjo O. D. investuoti į hidraulinių briketų gamybos verslą, o 2008 m. rugpjūčio 30 d. apie 14 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Pramogų ir poilsio centre "Belmontas", esančiame Belmonto g.17, Vilnius, O. D. įdavė V. J. nurodytam asmeniui - A. A. 12 000 Lt už hidraulinių briketų gamybos presą, po ko iškart V. J. surašė tikrovės neatitinkantį raštą, jog pinigus, t.y. 12 000 Lt, A. A. už hidraulinių briketų gamybos presą duoda V. J. ir O. D..

Tęsdama nusikalstamą veiką, V. J. tą pačią 2008 m. rugpjūčio 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Pramogų ir poilsio centre "Belmontas", esančiame Belmonto g.17, Vilnius, piktnaudžiaudama O. D. pasitikėjimu ir melagingai pateikusi informaciją, jog reikia pinigų verslo plėtojimui, iš O. D. paėmė 1 000 Lt.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, V. J., piktnaudžiaudama pasitikėjimu ir teigdama, kad verslo plėtojimui dar reikalingi pinigai, t.y. jog būtina skubiai išpirkti hidraulinių briketų gamybos presą, įkalbėjo O. D. dar investuoti 21 000 Lt į hidraulinių briketų gamybos preso pirkimą, po ko O. D. Vilniuje, Vingio parko kavinėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 2008 m. rugsėjo 8 d. apie 13 val. V. J. nurodytam asmeniui- A. A. įdavė 21 000 Lt už hidraulinių briketų gamybos presą, po ko iškart V. J. surašė tikrovės neatitinkantį raštą, jog šiuos pinigus A. A. duoda V. J. ir O. D..

Vėliau, tiksli data ir tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tęsdama nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama pasitikėjimu bei teigdama, jog reikalingi pinigai jų bendram verslui: nupirkto hidraulinių briketų gamybos preso pervežimui, kontaktų suradimui, V. J., Sodų g. 5, Klaipėdoje, iš O. D. paėmė 3 000 Lt, melagingai surašydama raštelį, jog pinigus paima verslo plėtojimui.

V. J., įsipareigojusi pradėti bendrą verslą ir parvežti nupirktą hidraulinių briketų gamybos presą, savo įsipareigojimo nevykdė, hidraulinių briketų gamybos presą nuo O. D. paslėpė, pinigų, tariamai investuotų į hidraulinių briketų gamybos presą ir verslą, negrąžino, tokiu būdu Vanda J. O. D. apgaule savo naudai įgijo turto už 37 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Šie V. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., požymius.

Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent :

V. J. laikotarpiu nuo 2008 m. liepos vidurio iki 2008 m. rugpjūčio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama UAB “D.” direktore, neturėdama teisėto pagrindo bute, adresu Sodų g. 5, Klaipėda, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistačiusi UAB “D.” privačios kolegijos mokslų daktare suorganizavo visų tipų masažų kursus ir apgaulės būdu iš M. D. įgijo 600 litų.

Šie V. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., požymius.

Be to, V. J., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atspausdindama pagamino netikrą sertifikatą lietuvių kalba, kurį pasirašė savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, t.y. Sveikatos priežiūros fakulteto dekanės Ž. J. vardu, kurį 2008 m. rugpjūčio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute adresu Sodų g. 5, Klaipėdoje, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, po masažų pravedimo 2008 m. rugpjūčio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išdavė M. D.. Tokiu būdu V. J. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, t.y. neteisėtai šį dokumentą paleido į teisinę apyvartą.

Šie V. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymius.

Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent

V. J. laikotarpiu nuo 2008 m. liepos vidurio iki 2008 rugpjūčio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama UAB “D.” direktore, neturėdama teisėto pagrindo, bute, adresu Sodų g. 5, Klaipėda, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prisistačiusi UAB “D.” privačios kolegijos mokslų daktare, suorganizavo visų tipų masažų kursus ir apgaulės būdu iš O. D. įgijo 600 litų.

Šie V. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., požymius.

Be to, V. J., tikslus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atspausdindama pagamino netikrus sertifikatus lietuvių kalba, kuriuos pasirašė savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, t.y. Sveikatos priežiūros fakulteto dekanės Ž. J. vardu, kuriuos 2008 m. rugpjūčio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu Sodų g.5, Klaipėdoje, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, po masažų pravedimo 2008-08-15 ir 2008-09-22 išdavė O. D.. Tokiu būdu V. J. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, t.y. neteisėtai šiuos dokumentus paleido į teisinę apyvartą.

Šie V. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymius.

Bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatyta, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytos visos nusikalstamos veikos aplinkybės. Baudžiamoji byla grąžintina prokurorui, kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Kaltinamajame akte aprašant nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, dispozicijos būtiną požymį- apgaulę, nurodyta jog ji pasireiškė tikrovės neatitinkančių raštų:1) jog V. J. ir O. D. už hidraulinių briketų gamybos presą duoda pinigus -12000 A. A.; 2) jog V. J. ir O. D. už hidraulinių briketų gamybos presą duoda pinigus -21000 A. A. ir 3) jog V. J. iš O. D. gavo 3000 Lt verslo plėtojimui, surašymu. Iš nusikalstamos veikos aprašymo neaišku, kokie konkretūs tikrovės neatitinkantys duomenys ar tikrovės neatitinkanti informacija, iš esmės suklaidinusi nukentėjusiąją buvo įrašyta į kiekvieną suklastotą dokumentą.

V. J. kaltinama didelės 37 000 Lt vertės O. D. turtą įgijusi savo naudai, tačiau kaltinamajame akte aprašant šią V. J. nusikalstamą veiką nurodyta, kad O. D., V. J. panaudotos apgaulės ir piktnaudžiavimo pasitikėjimu įtakoje, kaltinamajai V. J. perdavė tik nedidelę dalį – 4000 Lt pinigų. Likusią dalį turto, kurio įgijimu apgaule savo naudai kaltinama V. J., pagal nusikalstamos veikos aprašymą kaltinamajame akte, O. D. perdavė šioje byloje nekaltinamam asmeniui A. A., kuris, pagal bylos duomenis, buvo briketų gamybos preso savininkas.

Prokuroras A. A. veiksmų teisiškai nevertino ir dėl jų procesinio sprendimo (BPK 3 straipsnio 1 dalis) nepriėmė. Pagal kaltinimo aprašymą neaišku, ar A. A. buvo V. J. nusikalstamos veikos bendrininkas, ar jis suprato kaltinamosios padarytų veiksmų nusikalstamą esmę, ar ši nusikalstama veika padaryta pasinaudojant asmeniu, nesupratusiu kaltinamosios V. J. nusikalstamų veiksmų esmės.

Dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo, teismui neaiškios kaltinimo ribos, kadangi kaltinime aprašomi (inkriminuoti) V. J. veiksmai neapima visų atsiradusių pasekmių – didelės vertės svetimas turtas perduotas dviem asmenims: A. A.- 33000 Lt ir V. J. – 4000 Lt. Pažymėtina, kad teismas negali keisti kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių iš esmės skirtingomis, jeigu to neprašo prokuroras ar nukentėjusysis.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalies aprašyme nurodyta, kad V. J., įsipareigojusi pradėti bendrą verslą ir parvežti nupirktą hidraulinių briketų gamybos presą, savo įsipareigojimų nevykdė, hidraulinių briketų gamybos presą nuo O. D. paslėpė, o pinigų, tariamai investuotų į hidraulinių briketų gamybos procesą ir verslą negrąžino, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 37000 Lt vertės O. D. turtą. Iš tokio kaltinimo suredagavimo neaišku, ar kaltinamosios V. J. naudota apgaulė pasireiškė melagingos informacijos apie tariamai ketinamą įsigyti hidraulinių briketų gamybos presą pateikimu, ar vis tik šis presas buvo nupirktas, tačiau paslėptas nuo O. D., o presui įsigyti sumokėti pinigai nukentėjusiajai negrąžinti.

Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo išnagrinėti baudžiamąją bylą ir negali būti pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl baudžiamoji byla perduodama prokurorui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje V. J. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.