Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Š., išnagrinėjo K. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 21 d., 16²⁰ val., K. Š., būdamas neblaivus, namuose (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters B. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje konfliktavo su sutuoktine, keikė ją necenzūriniais žodžiais.

Taip pat 2016 m. gegužės 19 d., 21⁴² val., K. Š., būdamas neblaivus, namuose (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters B. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š. teisme kaltę pripažino visiškai, pripažįsta taip pasielgęs dėl girtumo, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP PPG vyresniosios specialistės A. E. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai; policijos pareigūnų A. E. ir Z. S. tarnybiniai pranešimai; S. Š., B. Š. paaiškinimai; pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį; pranešimas apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje; policijos pranešimas Rietavo Vaiko teisių apsaugos skyriui; administracinių teisės pažeidimų registro duomenys apie K. Š. taikytas administracines nuobaudas; S. Š. pareiškimas; alkotesterio duomenys apie K. Š. nustatytą vidutinį girtumą (1.74 ‰, su leistina ± 5 % paklaida); K. Š., B. Š., S. Š. apklausos protokolai; pažymos apie proceso dalyvio asmens duomenis; pažeidėjo paaiškinimai, kuriuose nurodė, jog grįžus į namus neblaiviam, tarp jo ir sutuoktinės S. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinę iškeikė necenzūriniais žodžiais, barnį girdėjo nepilnametė dukra, dėl savo elgesio gailisi, stengsis taip nebesielgti.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad K. Š. pa­nau­do­jo tėvo valdžią priešingai nepilnamečio vaiko in­te­re­sams, jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nius tei­sės pa­žei­di­mus, nu­ma­ty­tus ATPK 181 straipsnio 1 dalyje:

- pagal ATPK 181 str. 1 d. (pažeidimas padarytas 2016-05-19) – pareikšti įspėjimą;

- pagal ATPK 181 str. 1 d. (pažeidimas padarytas 2016-05-21) – pareikšti įspėjimą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą K. Š. – pareikšti jam įspėjimą.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.