Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2377-369/2015 S. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 1300 Eur bauda, jos mokėjimas išdėstytas dalimis 12 mėnesių terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu paskirtos baudos 1300 Eur pirmos įmokos mokėjimas buvo atidėtas iki 2015 m. gegužės 9 d.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. gruodžio 12 d. išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje Nr. 0008/16/01264 nustatęs, kad S. P. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, grąžino 2015 m. vasario 25 d. ir 2015 m. balandžio 16 d. nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2377-369/2015 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2377-369/2015, kuriuo S. P. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimu S. P. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per beveik septynerių metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad S. P. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo laikotarpiu dirbo nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. spalio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per tuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo paskutinių darbo santykių nutrūkimo, nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2377-369/2015, kuriuo S. P. (S. P.) paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.