Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja L. A. (toliau – ir pareiškėja, Užsienietė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 25S165821 atsisakyti išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas dėl leidimo); 2) įpareigoti Migracijos departamentą išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; 3) panaikinti Migracijos departamento 2025 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 25S170784 uždrausti pareiškėjai nuo 2025 m. liepos 30 d. iki 2028 m. sausio 29 d. atvykti į Lietuvos Respubliką (toliau – ir Sprendimas dėl draudimo atvykti) (toliau kartu – ir sprendimai). Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėja yra totorė, gimusi (duomenys neskelbtini) Sibiro totorių šeimoje, turinti (duomenys neskelbtini) pilietybę. Ji Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 2023 m. balandžio 28 d. sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliečiu A. Z.. Siekdama gyventi kartu su sutuoktiniu Lietuvoje, Migracijos departamentui 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu.

2.2. Pareiškėja studijų metu buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini) banko ,,Sberbank“ padalinyje, o baigusi studijas universitete, dirbo pagal įgytą ekonomistės specialybę (duomenys neskelbtini) statybos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog jos gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui.

2.3. Migracijos departamentas neatliko išsamaus ir visapusiško pareiškėjos grėsmės Lietuvos valstybės saugumui tyrimo. Darbinės veiklos faktai negali būti vertinami kaip savaime kylantis potencialus pavojus Lietuvos saugumui, ypač juos vertinant atsietai nuo kitų su ja susijusių duomenų. Jos keliama grėsmė Lietuvos valstybės saugumui neįrodyta, o atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ji gali būti išnaudota vykdant (duomenys neskelbtini)valdžios užduotis grindžiamos vien tik abstrakčiomis prielaidomis ir spėlionėmis.

2.4. Pareiškėja nėra susijusi su (duomenys neskelbtini) statybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, ji negali būti atsakinga už jo politines pažiūras, už priimtus sprendimus dėl Krymo tilto statybos ir remonto. Be to, ji negalėjo numatyti aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) bankui ,,Sberbank“ ateityje bus taikomos tarptautinės sankcijos. Migracijos departamento išvados apie jos glaudžius ryšius su statybos organizacijos ,,aukščiausia vadovybe” ir prielaida, kad ji negalėjo nežinoti apie generalinio direktoriaus politines pažiūras, apdovanojimus, Krymo tilto statybos aplinkybes ir pan., yra nepagrįstos.

2.5. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) banke ,,Sberbank” dirbo tik metus, t. y. 2012-2013 metais, žemiausios grandies specialiste, jokių sprendimų dėl strateginės banko veiklos ar valdymo nepriiminėjo.

2.6. Pareiškėja statybos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” įsidarbino ekonomistės pareigose pagal įgytą ekonomistės specialybę nuo 2014 m. birželio 20 d. iš karto po studijų universitete baigimo. Per visą darbo laikotarpį statybos bendrovėje nebuvo šios bendrovės valdymo organų narė ar juridinio asmens dalyvė (akcininkė ir pan.). Ji darbinėje veikloje niekaip nebuvo susijusi su bendrovės darbų planavimu ir vykdymu statant Krymo tiltą ar jį remontuojant. Statybos bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)” dirba 4 800 darbuotojų, organizacija turi daug atskirų padalinių su savo savarankiškomis valdymo struktūromis, todėl eilinių darbuotojų tarpusavio santykiai su bendrovės vadovybe niekaip negalėjo būti tarpusavyje glaudžiai susiję kokiais nors asmeniniais santykiais kasdienėje darbinėje veikloje.

2.7. Pareiškėja siekia gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje šeimos susijungimo pagrindu. Duomenų, galinčių patvirtinti, kad į Lietuvą ji būtų siunčiama (duomenys neskelbtini) valstybinių institucijų iniciatyva, tikslu vykdyti veiklą pagal žvalgybos institucijų užduotis, nėra.

2.8. Pareiškėja nėra politiškai aktyvi, viešai nereiškia savo politinių pažiūrų, jos pasyvus dalyvavimas (duomenys neskelbtini) valdžios rinkimuose ir išsakyta jos asmeninė pozicija dėl Rusijos agresijos vykdymo Ukrainoje paneigia Sprendime dėl leidimo daromas prielaidas, jog ji dėl buvusio darbo (duomenys neskelbtini) banko ,,Sberbank” padalinyje (duomenys neskelbtini) eiline ekonomiste ir Finansų skyriuje statybos organizacijoje „(duomenys neskelbtini)“ yra lojali (duomenys neskelbtini) valdančiajam režimui.

2.9. Pareiškėją, kaip Lietuvos Respublikos piliečio A. Z. sutuoktinę, su juo sieja tvirti ir pastovūs socialiniai ir šeiminiai ryšiai. Dėl Lietuvos Respublikos institucijų sprendimais sukurtos situacijos jau kelerius metus yra sudaromos kliūtys sutuoktiniams gyventi kartu vienoje šeimoje, auginti vaikus ir kurti šeimos ekonominio gyvenimo pagrindus. Dėl draudimo atvykti pas sutuoktinį į Lietuvą jai neišduodamos vizos, sutuoktiniai yra priversti susitikinėti už Lietuvos Respublikos ribų, dėl to akivaizdžiai ribojamos jų teisės gyventi kartu ir kurti šeimos ateitį.

2.10. Pareiškėjos keliama grėsmė Lietuvos valstybės saugumui nebuvo pagrįsta individualiomis su jos asmeniu susijusiomis konkrečiomis aplinkybėmis, ginčijami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

2.11. Sprendimas dėl draudimo atvykti pažeidžia proporcingumo principą ir prieštarauja nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimams, kurie garantuoja teisės į asmeninio ir šeimos gyvenimo gerbimą, užtikrinimą.