Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškinį atsakovams K. A., R. A. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškėjus, jog atsakovas R. A. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 21), ieškovas nurodė, jog atsisako ieškinio dalyje dėl 1/3 dalies skolos, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo, patvirtino, kad ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (b.l. 27).

Teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 95,45 Eur skolos, 6,55 Eur delspinigių ir 6,67 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo R. A., nes tai nepažeidžia šalių teisių ir įstatymo saugomų interesų.

Ieškovui atsisakius nuo ieškinio, civilinė byla dalyje dėl 95,45 Eur skolos, 6,55 Eur delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo R. A. nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 294 str.). Ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo toje dalyje pasekmės, numatytos CPK 294 str., ieškovui žinomos.

Ieškinys dalyje dėl 190,79 Eur skolos, 13,22 Eur delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės K. A. tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, mokesčių už komunalines paslaugas paskaičiavimo, delspinigių skaičiuotės, vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, teismas daro išvadą, kad atsakovės įsiskolinimą pagal mokesčių už komunalines paslaugas paskaičiavime nurodytą laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2015-10-31, t.y. 190,79 Eur skolos (b.l. 6, 11-12), patvirtina ieškovo pateikti įrodymai, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 4.82-4.84, 4.86, 6.2 str., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d.).

Ieškovo UAB „Komunalinių paslaugų centras“ reikalavimas dėl 13,22 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių, kuria, remiantis CK 6.70 str., gali būti užtikrinamas prievolių įvykdymas. Tiek CK 6.70 str. tiek 6.71 str. 1 d. įtvirtinta kategoriška nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Todėl tik tokiu atveju, kai yra rašytinis šalių susitarimas dėl delspinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo (CK 6.72 str.) arba kai tokią netesybų formą konkrečiam teisiniam santykiui nustato įstatymas, delspinigiai gali būti priteisiami. Todėl remiantis tuo, kad tarp šalių sudarytos rašytinės sutarties nėra (kurioje taip pat būtų aptarti delspinigiai), atsakovas yra vartotojas, ekonomiškai silpnesnė sutarties šalis, taip pat atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles - visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintas, kaip nepagrįstas.

Iš atsakovės K. A. ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis - 20,00 Eur (b.l. 5), nes tai yra minimali mokėtina žyminio mokesčio suma (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovo UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 95,45 Eur skolos, 6,55 Eur delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo R. A. ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Išaiškinti šalims, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinį dalyje dėl 190,79 Eur skolos, 13,22 Eur delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės K. A. patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Komunalinių paslaugų centras”, įmonės kodas 301846604, buveinės adresas Vytauto g. 71, Garliava, Kauno r., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, b.k. 40100, naudai 190,79 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 79 ct) skolos už komunalines paslaugas, suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2015-10-31 ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Ieškinį d alyje dėl 13,22 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės K. A. atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.