- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- 1-568-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13708-16-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini), Seesam Insurance AS
- Kaltinamasis
- E. P., L. M.
- Nukentėjusysis
- E. S.
nedalyvaujant nukentėjusiajam E. S. ir civilinio ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
1. 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL bauda;
2. 2011-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 20 parų areštu;
3. 2014-04-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL bauda;
4. 2014-08-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;
5. 2015-03-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),
ir L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajone, teistas:
1. 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 9 MGL bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL bauda. 2016-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 3 parų areštą;
2. 2015-09-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį – subendrinta 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. 2016-01-05 Kauno apygardos teismo nutartimi 30 parų arešto bausmę paskirta atlikti poilsio dienomis areštinėje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. 2016 m. kovo 23 d. apie 2.57 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam atliekant savo užduotį – stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų daromo nusikaltimo, išardęs metalinę tvorą ir tokiu būdu patekęs į (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos aptvertą ir saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, stiklo pjaustymo pieštuku išdaužęs E. S. automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių keleivio durų stiklą, iš automobilio salono pagrobė multimedijos įrenginį, tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją – automobilių stovėjimo aikštelę bei į saugyklą – automobilio saloną, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, E. S. priklausantį, 700 eurų vertės turtą.
Be to, E. P. ir L. M. 2016 m. liepos 26 d. apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, L. M. atliekant savo užduotį – stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų daromo nusikaltimo, E. P. išardžius metalinę tvorą ir tokiu būdu patekus į (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos aptvertą ir saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, stiklo pjaustymo pieštuku išdaužus E. S. automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių keleivio durų stiklą, iš automobilio salono pagrobė multimedijos įrenginį, tokiu būdu įsibrovę į saugomą teritoriją – automobilių stovėjimo aikštelę bei į saugyklą – automobilio saloną, bendrais veiksmais pagrobė svetimą, E. S. priklausantį, 700 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog jis du kartus toje pačioje vietoje, automobilių saugojimo aikštelėje, iš automobilio „Skoda Superb“ pavogė multimedijos įrenginius. Internete buvo matęs įrašus, kad pakankamai lengvai iš „Škodos“ išsiima šis įrenginys, todėl pasirinko būtent tokio modelio automobilį. Žinojo, kad Škoda markės automobilis stovi aptvertoje automobilių saugojimo aikštelėje, ne kartą yra pro ją praėjęs. Pirmas kartas buvo 2016 m. kovo mėn., tikslaus laiko neprisimena. Tą kartą, jis parkelyje sutiko iš matymo pažįstamą, gal 36 metų, mėgstantį išgerti vyrą, kuriam pasiūlė užsidirbti. Paprašė jo pabūti prie automobilių stovėjimo aikštelės ir pasaugoti aplinką, pasiūlė vėliau pasidalinti pinigus. Vyriškis sutiko. Tada nakties metu jis atsuko tvorą, įėjo į aikštelę, išdaužė automobilio stiklą, atidarė durelės ir išsėmė iš automobilio multimediją, tuo metu jo pažįstamas stebėjo aplinką. Kai išmušė stiklą suveikė automobilio signalizacija, tačiau tai nesukliudė pasišalinti iš aikštelės. Pavogtą multimediją, kiek pamena, už 150 Eur pardavė automobilių turguje, pinigus išleido savo reikmėms, su kartu buvusiu žmogumi nepasidalino, nors taip buvo susitaręs, nes daugiau jo nebesutiko. Antras kartas buvo tais pačiais metais, tikslaus laiko taip pat neprisimena, bet buvo vasaros metas, prieš gimtadienį jam reikėjo pinigų, tad pagalvojo, kad reikia dar kartą surizikuoti ir pavogti multimedijos įrenginį iš tos pačios mašinos, stovinčios automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuomet jis savo pažįstamam L. M. pasiūlė užsidirbti. Su juo susitarė, kad pastebės aplinką, o gautus pinigus už multimediją pasidalins per pusę. L. M. sutiko. Vagystės naktį, jis kartu su L. M. nuėjo prie saugomos automobilių stovėjimo aikštelės, prieš tai L. M. jis davė juodos spalvos megztinį, kad daugiau maskuotų. L. M. jį užsidėjo. Priėję prie aikštelės jis savo turimais įrankiais atsuko tvorą ir ją nulenkė žemyn, kad galėtų perlipti. Perlipęs per tvorą, jis nuėjo prie automobilio, o L. M. liko stovėti prie tvoros. Priėjęs prie automobilio, jis išdaužė langą ir išėmė multimedijos įrenginį. Netrukus pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnai, tada jie pradėjo bėgti, abu pasuko į skirtingas puses, jam pavyko pasislėpti krūmuose. Sutinka, kad tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą pagrobtos multimedijos kaina yra 700 Eur. Su Seesam Insurance AS ir su (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, juos pažada atlyginti. Savo elgesį dėl vagysčių vertina labai blogai, gailisi.
Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog 2016 m. vasarą E. P. pasiūlė jam pinigų, sakė duos 150 Eur už pavogtą multimediją. Jam reikėjo stebėti aplinką. E. P. jam davė užsidėti juodą megztinį ir jie nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės. E. P. nuėjo prie automobilio, o jis liko tupėti prie aikštelės, žiūrėjo, ar neateina žmonių, namo laiptinėje ant durų dar uždėjo akmenį, kad išgirstų, ateinančius žmones. E. P. paprašė jo nusiimti megztinį, kad būtų galima į jį įdėti pavogtą įrangą. Jis taip ir padarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jie pradėjo bėgti, jis rankose nešėsi į megztinį įvyniotą multimediją, tačiau ją pakeliui numetė, policijos pareigūnai jį sulaikė. Sutinka, kad multimedijos vertė yra 700 Eur. Po įvykio jis atlygino E. S. padarytą žalą, sumokėjo jam 250 Eur. Sutinka padengti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos ieškinį. Savo elgesį vertina laba blogai, gailisi.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos atstovas E. M. teisiamajame posėdyje palaikė (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos civilinį ieškinį, paaiškino, jog bendrijai priklausanti aikštelė buvo gadinama du kartus, antrą kartą lenkiant nutrūko strypai bei viela, todėl reikalinga tvorą rekonstruoti. Bendrija kreipėsi į tokius darbus atliekančią firmą, kuri padarė darbų sąmatą, paskaičiavo remonto kainą. Ji nurodyta ieškinyje.
Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tarp 2016-03-22 22.30 val. iki 2016-03-23 8.45 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, buvo įsibrauta į jo automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobta originali multimedija, kurios vertė 700 Eur. Automobilis buvo signalizuotas, draustas Kasko draudimu „Seesam“ draudimo kompanijoje. Jis savo automobilį statydavo visada toje pačioje vietoje, nes būtent už tą vietą moka pinigus, ji pažymėta numeriu 19. Kadangi automobilis buvo draustas Kasko draudimu, draudimas dėl įvykdytos multimedijos vagystės ir automobilio apgadinimo bei remonto darbų įvertino žalą – 900 Eur. Tuo metu draudimas iš jo išskaičiavo 90 Eur franšizės mokestį, todėl jam padaryta žala siekė 90 Eur. Šią pinigų sumą jam atlygino E. P. Kadangi žala atlyginta, jis civilinio ieškinio dėl 2016-03-22 vagystės nereiškia. 2016-07-26 dar kartą buvo apvogtas jam priklausantis automobilis „Skoda Superb“. Vagystės metu jo automobilis buvo užrakintas ir su įjungta apsaugos sistema. Iš automobilio, išdaužus priekinių keleivio durelių stiklą, buvo pavogtas jau kitas multimedijos įrenginys. Šios vagystės metu jo automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. Pareigūnai, pranešdami apie nusikaltimą, jam sakė, kad parke rastas jo automobiliui priklausantis multimedijos įrenginys. Įrenginio vertė – 700 Eur. Atėjęs pas tyrėją, jis atpažino jam priklausantį multimedijos įrenginį, nes jame buvo jo SD kortelė. Dėl vagystės metu padarytų automobilio apgadinimų jis patyrė 250 Eur žalą, kurią atlygino L. M., todėl civilinio ieškinio nereiškia. L. M. atsiprašė, todėl jis jam pretenzijų neturi (b.l.26-29, 1 tomas, b.l.3-5, 3 t.).
Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkas. Ši namo bendrija yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Šiai bendrijai priklauso automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia daugiabučio namo, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurią bendrija pati įsirengė. Aikštelė yra stebima ištisą parą vaizdo kameromis, aptverta metaline tvora ir mašinoms įvažiuoti yra užtvaras, o asmenims įeiti į aikštelę galima per vartus, kurie yra nerakinami. Mašinų užtvaras pasikelia tik tada, kai paskambinama telefonu, o telefonu paskambinti gali tik registruoti bendrijos nariai, tie kurie laiko mašinas. Prie vaizdo kamerų pasijungti E. M. gali bet kada ir iš bet kurios vietos. Automobilių saugojimo aikštelėje yra saugomi automobiliai ir iš aplinkinių namų gyventojų. Vienas iš tokių ir yra E. S., kuris aikštelėje laiko automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-26 nakties metu, jam į mobilųjį telefoną paskambino jo pažįstamas, vardu A., kuris pasakė, kad jis mato pro langą, kaip jų automobilių saugojimo aikštelėje vykdoma vagystė. Tada jis prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė du vaikinus. Vienas stovėjo prie nuardytos tvoros, o kitas vaikinas iš automobilio „Skoda Superb“ kažką iš salono traukė. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė apie vykdomą nusikaltimą. Pats visą laiką stebėjo tiesioginį vaizdo įrašą ir viską, ką matė per vaizdo įrašą, pranešė policijos budėtojui, o jis informavo pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, tačiau asmenys jau buvo pasišalinę iš įvykio vietos. Taip pat kita kamera užfiksavo vaizdą, kuriame matyti, kaip vienas vaikinas, kuris vaikščiojo saugodamas teritoriją, kad niekas neužeitų, ateina prie namo pirmos laiptinės ir užremia laiptinės duris, kad niekas neišeitų. Vienas iš vaikinų buvo apsirengęs tamsios spalvos sportine apranga su kapišonu ant galvos, o antrasis buvo su mėlynos spalvos šortais ir irgi su kapišonu ant galvos. Į saugomą teritoriją, buvo įsibrauta ir 2016-03-23, tačiau dėl šio įvykio bendrija žalos nepatyrė. Antrą kartą įsibrovus į aikštelę ir vėl sugadinus tvorą bendrijai padaryta 380,38 Eur žala. Vagystės metu buvo sugadintas tvoros segmentas, sugadinti du metaliniai stulpai. Medžiagos ir atstatymo darbai bendrijai, pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatą, kainuos 380,38 Eur (b.l.20-23, 25-26, 3 t.).
Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-07-26 apie 3 val. 05 min., jam dirbant su K. K., gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), pastebėti du jaunuoliai, kurie bando apvogti „Skoda Superb“ automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, jaunuolių jau nebebuvo, bet jiems per radijo ryšį pasakė, kad jaunuoliai nubėgo iki (duomenys neskelbtini) parko, esančio Kaune, V. K. pr. Tada jis su kolega nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parko esančios mokyklos. Apsidairė aplinkui, apšvietė su automobilio žibintais parko teritoriją, bet nieko nesimatė. Kiek palaukę, išgirdo per radijo ryšį, kad kolegos T. V. ir J. J. matė minėtus jaunuolius, bėgančius į (duomenys neskelbtini) parką. Kolegos juos apibūdino kaip jie apsirengę, sakė, kad vienas jaunuolis su melsvos spalvos šortais ir sportiniu bliuzonu, tamsios spalvos, o kitas jaunuolis apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Tada jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) parko ir pamatė, kad nuo mokyklos pusės atbėga vienas jaunuolis, kuris buvo su mėlynos spalvos šortais. Pamatęs policijos pareigūnus, jaunuolis apsisuko ir pradėjo bėgti nuo jų tolyn, tačiau jam pabėgti nepavyko, jis buvo sulaikytas. Sulaikomas nesipriešino, tik veido nenorėjo rodyti. Pristačius sulaikytą asmenį į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį, paaiškėjo, kad tai L. M. (b.l.36, 2 t.).
Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-26 jam dirbant su T. V. ir J. J., apie 03.05 val. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai apvogė automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tada jis su kolega J. J. tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis išlipo, o jo kolega J. J. išvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, jis ėjo (duomenys neskelbtini) parku, link netoliese esančios mokyklos. Beeinant pamatė, kad šalia daugiabučio namo bėga du jaunuoliai. Jie bėgo vienas šalia kito. Vienas jaunuolis buvo su tamsios spalvos treningu, o kitas buvo su mėlynais šortais, džemperiu, apsiavęs sportinius batus ir rankose nešėsi kažkokį daiktą. Jis pradėjo vytis, matė, kad tas daiktas, kurį nešėsi yra sunkus ir įvyniotas į megztinį. Jis prisivijo jaunuolį, bandė griebti jam už dešinio peties, bet jis išslydo iš rankų ir tada jaunuolis metė rankose turėtą nešulį, t. y. pavogtą multimediją. Numetęs multimediją, jis nubėgo link mokyklos stadiono. Apie tai per radijo ryšį jis perdavė K. K. ir D. J. ekipažui, kurie tuo metu buvo netoli mokyklos, ten jaunuolį ir sulaikė. Tada jis grįžo paimti išmestos multimedijos, kuri buvo įvyniota į juodos spalvos megztinį. Kaip vėliau paaiškėjo jaunuolis, kuris išmetė multimediją, buvo L. M. (b.l.38, 2 t.).
Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-07-26, jam dirbant su patruliu D. J., apie 03.05 val. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai bando apvogti „Škoda“ automobilį. Tada jis tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą, vėliau buvo gautas kitas pranešimas, kad jaunuoliai, kurie apvogė automobilį, pabėgo link (duomenys neskelbtini) parko. Po šio pranešimo jis su kolega nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, užlipo ant kalniuko ir stebėjo (duomenys neskelbtini) parką. Po kažkiek laiko T. V. per radijo ryšį pranešė, kad įtariamieji atbėga link jų. Netrukus po šio pranešimo jis pamatė nuo V. K. pr. atbėgantį jaunuolį. Jaunuolis laikė kažką rankose. Turimą daiktą vėliau jis išmetė. Jaunuolis buvo su mėlynos spalvos šortais ir su tamsios spalvos džemperiu, apsiavęs sportinius batus. Jaunuoliui pribėgus arčiau, jis su kolega jį sulaikė. Sulaikytą asmenį jis atvežė į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį, ten paaiškėjo, kad jis yra L. M.. Antro jaunuolio sulaikyti nepavyko (b.l. 40, 2 t.).
Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-07-26, jam dirbant su T. V., apie 3.05 val. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai bando apvogti „Škodą“ automobilį. Tada K. K. ir D. J., nuvyko į įvykio vietą. Po to iš minėtų kolegų per radijo ryšį jis gavo pranešimą, kad jaunuoliai apvogę automobilį pabėgo. Tada jis su tarnybiniu automobiliniu nuvyko prie vaikų darželio-lopšelio, o jo kolegos K. K. ir D. J. liko prie vidurinės mokyklos, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Taip jis su kolegomis apsupo (duomenys neskelbtini) parką, kad įtariamieji iš parko nepabėgtų. Išlipęs iš automobilio, jis ėjo link darželio. Po to iš T. V. gavo pranešimą, kad link jo bėga įtariamieji, po kiek laiko T. V. per radijo ryšį pranešė, kad beveik buvo pastvėręs vienam įtariamajam už rankos, tačiau jis jam išsprūdo ir metęs į jį pavogtą iš automobilio multimediją pabėgo. Tada T. V. pasakė kryptį, link kur įtariamasis nubėgo ir D. J. ir K. K. ekipažas pabėgusį įtariamąjį sulaikė. Matė, kad multimedija buvo įvyniota į tamsios spalvos megztinį (b.l.42, 2 t.).
2016-03-23 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2016-03-22 22:30 val. iki 2016-03-23 8:45 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo įsibrauta į E. S. automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, ir iš automobilio salono pagrobta originali multimedija. Automobilis signalizuotas, draustas Kasko draudimu „Seesam“ draudimo kompanijoje (b.l.12-13, 1 t.).
2016-03-23 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g., šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), yra automobilių stovėjimo aikštelė, aptverta metaline segmentine tvora, kurios aukštis yra apie 1,5 m. Įvažiavimas į aikštelę uždarytas automatiniu pakeliamu užtvaru. Aikštelės krašte, ties Nr. 19, stovi automobilis „Skoda Superb“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis galine dalimi nukreiptas į tvoros pusę. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio viduje, priekiniame automobilio skyde, yra vieta, skirta automobilio daugiafunkciniam įrenginiui (multimedijai). Šioje vietoje matomos atjungtos laidų jungtys. Priekiniame skyde esanti daiktų dėtuvė atidaryta. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės yra sudėti įvairūs daiktai: kompaktinės plokštelės, aplankas su dokumentais, kartoninė dėžutė su viduje esančia automobilio lempute. Dėžutė atidaryta, viena lemputė yra ant sėdynės. Ant dėžutės aptikti pirštų pėdsakai. Aikštelės tvoros segmento, esančio ties automobiliu, 19 numeriu pažymėtoje vietoje, viršutiniai tvirtinimo laikikliai nuimti, padėti ant žemės, prie tvoros, kartu su atsuktais varžtais ir veržlėmis. Viršutinė tvoros segmento dalis nulenkta į šoną. Aikštelė stebima vaizdo kameromis (b.l.14-21, 1 t.).
2016-03-31 nukentėjusysis E. S. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas (b.l.33-34, 1 t.).
2016-04-07 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdas užfiksuotas nakties metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, aptvertoje maždaug dviejų metrų aukščio tvora. Aikštelė pilna automobilių. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016-03-22 2.44 val. iš prieblandos išnyra dviejų žmonių siluetai, artėjantys prie automobilių stovėjimo aikštelės tvoros. Nuo 02:44:41 iki 02:57:17 pilkas žmogaus siluetas ardo tvorą, 02:51:17 pasirodo kito žmogaus siluetas, kuris prisijungia prie tvorą ardančio asmens. 02:51:39 asmuo, kuris ardė tvorą nuo pradžių, perlipa per nuardytą tvoros dalį ir patenka į automobilių stovėjimo aikštelę. Į aikštelę patekęs asmuo, eina tiesiai prie automobilio, stovėjusio ties praardyta tvoros dalimi. 02:57:57 matyti, kaip pradeda mirksėti automobilio lempos. 02:58:14 į automobilių stovėjimo aikštelę patenka ir už aikštelės ribų laukęs asmuo. 03:00:23 vėl matyti, kad pradeda mirksėti automobilio lempos. 03:00:42 pro praardytą tvorą perlipa pirmas asmuo, o 03:00:44 asmenys vienas kitam perduoda kažkokį daiktą, atsineštą nuo automobilio. 03:00:49 iš automobilių stovėjimo aikštelės ribų pasišalina ir antrasis asmuo. Abu asmenys nutolsta ir išnyksta iš kamerų fiksuojamo vaizdo (b.l.35-40, 1 t.).
2016-07-26 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-07-26 apie 03.00 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išdaužus E. S. automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų lango stiklą, iš automobilio buvo pavogtas multimedijos įrenginys. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Dėl vagystės padaryta 700 Eur turtinė žala (b.l.73-74, 1 t.).
2016-07-26 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens, nurodyta, kad 2016-07-26, dirbant su vyr. patruliu K. K., apie 3.05 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai bando apvogti automobilį „Škoda“. Nuvykus minėtu adresu kartu su patruliais T. V. ir J. J. apsupo (duomenys neskelbtini) parką, kur pasišalino minėti du jaunuoliai. (duomenys neskelbtini) parke buvo pastebėtas atbėgantis jaunuolis, kuris pamatęs pareigūnus iš rankų kažką išmetė. Jaunuolis buvo sulaikytas, o patruliai apžiūrėjo tą vietą, kur jaunuolis kažką išmetė ir rado multimediją. (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas automobilis „Škoda“ su išdaužtu priekinių durelių stiklu. Prie automobilio buvo išlaužta tvora. Sulaikytas jaunuolis pristatytas į OVS budėtojų dalį (b.l.86, 1 t.).
2016-07-26 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2016-07-26, dirbant su D. J., apie 3.05 val. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai bando apvogti automobilį „Škoda“. Nuvykus minėtu adresu kartu su patruliais T. V. ir J. J. apsupo (duomenys neskelbtini) parką, kur pasišalino minėti du jaunuoliai. (duomenys neskelbtini) parke buvo pastebėtas atbėgantis jaunuolis, kuris pamatęs pareigūnus iš rankų kažką išmetė. Jaunuolis buvo sulaikytas. Patruliai apžiūrėjo tą vietą, kur jaunuolis kažką išmetė, ir rado multimediją. (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas automobilis „Škoda“ su išdaužtu priekinių durelių stiklu. Prie automobilio buvo išlaužta tvora. Sulaikytas jaunuolis pristatytas į OVS budėtojų dalį (b.l.87, 1 t.).
2016-07-26 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvažiavimas į aikštelę uždarytas pakeliamu užtvaru. Aikštelė aptverta metaline tinklo segmento tvora. Aikštelės vakariniame krašte stovi automobilis „Skoda Suberb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galine dalimi į tvoros pusę. Automobilio dešinės pusės priekinių durų langas išdaužtas. Priekiniame automobilio skyde nėra daugiafunkcinio įrenginio (multimedijos). Įrenginio laidų jungtys atjungtos. Aikštelės tvoros segmentas, esantis ties automobiliu, nulenktas į aikštelės išorę. Prie tvoros, ant žemės, yra segmento tvirtinimo laikikliai bei varžtai. Aikštelė stebima vaizdo kameromis. Nuo aikštelės, einant vakarų kryptimi, išeinama į (duomenys neskelbtini) parką. Praėjus parką, link daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), apie 50 m. atstumu nuo jo, pievoje yra juodos spalvos megztinis. Megztinyje suvyniotas automobilio daugiafunkcinis įrenginys (multimedija) (b.l.75-85, 1 t.).
2016-07-26 apžiūros protokolu apžiūrėta multimedija ir pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam E. S. (b.l.90-94, 95, 1 t.).
2017-01-20 apžiūros protokolu apžiūrėtas megztinis ir pakvitavimu grąžintas E. P. (b.l.96-101, 102, 1 t.).
2016-07-27 L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. M. nurodė automobilių stovėjimo aikštelės vietą, taip pat vietą, kurioje buvo išardyta aikštelės tvora ir kur stovėjo automobilis „Skoda Suberb“, iš kurio jo pažįstamas pavogė multimediją, jis taip pat nurodė vietą, kurioje E. P. jam padavė multimediją ir jie pabėgo į skirtingas puses (b.l.104-110, 2 t.)
2016-11-21 E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. P. nurodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuėjus į aikštelę, E. P. nurodė vietą, kurioje 2016-07-26 jis išardė aikštelės tvorą ir kartu su L. M. iš automobilio „Skoda Suberb“ pagrobė automobilio multimediją. Kol jis išdaužė automobilio stiklą, L. M. vaikščiojo aplink aikštelę ir stebėjo, kad niekas jo nepastebėtų (b.l.17-21, 3 t.)
2016-07-30 (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkas E. M. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2016-07-26 vaizdo įrašą, užfiksuotą vaizdo kamerų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.103-105, 1 t.).
2016-09-15 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaizdo įraše yra matoma, kaip 2016-07-26 nakties metu 01.34 val. nuo parko pusės link automobilių stovėjimo aikštelės ateina du vaikinai, vienas vaikinas eina šalia aikštelės tvoros, kitas vaikinas kiek atokiau. Abu jaunuoliai užsidėję ant galvos gobtuvus. Jaunuolis, kuris eina šalia aikštelės tvoros apsirengęs kelnėmis ir striuke ar džemperiu. Kitas jaunuolis apsirengęs šortus iki kelių ir džemperį ar megztinį. Jaunuolis, kuris su kelnėmis, prieina prie automobilių saugojimo aikštelės vidurio ir pradeda ardyti aikštelės tvorą. Pradžios laikas 01.35 val. Tuo metu antrasis su juo atėjęs vaikinas eina aplinkui automobilių saugojimo aikštelę. Minėtas vaikinas yra apsirengęs šortais iki kelių, džemperiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą ir apsiavęs sportinius batus. Kol pirmasis vaikinas ardo tvorą, antrasis vaikinas nesustodamas vaikšto aplink aikštelę. 2016-07-26 01.42 val. pirmasis vaikinas išardo iki pusės tvoros segmentą nulenkia jį ir tokiu būdu patenka į saugomos aikštelės teritoriją. Antrasis vaikinas vaikšto aplink aikštelę, žvalgydamasis vis į pirmąjį vaikiną. 2016-07-26 01.42 val. pirmasis vaikinas būdamas prie automobilio „Skoda Superb “ pamoja ranka pakviesdamas antrąjį vaikiną, kuris tai pamatęs, ateina link jo. Po to pirmasis vaikinas kiek pabuvęs prie mašinos, pasišalina iš aikštelės teritorijos, po kelių minučių vėl sugrįžta prie to paties automobilio ir pasilenkęs prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių kažką daro. 01.52 val. įsijungia automobilio apsaugos sistema. Vaikinas nuo automobilio nepasitraukia ir įlindęs į automobilio saloną jame kažką daro, nepaisydamas kad įsijungė automobilio apsaugos sistema. Antrasis vaikinas stovi šalia tvoros ir stebi aplinką. 01.59 val. pirmasis vaikinas pasitraukia iš automobilio ir rankose nešinas nešuliu išeina kartu su antruoju vaikinu. Abu eina parko kryptimi, iš kur ir atėjo (b.l.106-119 1 t.).
2017-01-09 elektroninių ryšių tinklais ir perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. M., išsiuntė žinutę „Atsigavo zbigniau ranka?“ telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. P. (b.l.130-131, 1 t.).
2016-11-03 išklotinių analizės metu nustatyta, kad telefono abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi L. M.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojosi E. P.) bendravo ir susisiekė 413 kartų (b.l.154-161, 1 t.).
2017-01-19 išklotinių analizės apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-07-26 01:12:59 abonentas (duomenys neskelbtini) (naudojasi L. M.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2016-07-26 01:12:59 abonentas (duomenys neskelbtini) (naudojasi E. P.) jungėsi prie bokšto 2057, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tarp abonentų vyko bendravimas, t. y. 2016-07-25 21:13:07 abonentas (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie bokšto 2059, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2016-07-25 22:11:25 abonentas (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš abonento (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie bokšto 2055, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Abonentas (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS abonentui (duomenys neskelbtini) 2016-07-25 22:11:56 ir jungėsi prie bokšto 2059, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Po to, 2016-07-25 22:12:17 abonentas (duomenys neskelbtini) vėl gavo SMS iš abonento (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie to paties 2059 bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2016-07-25 23:08:23 abonentas (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS abonentui (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie 2059 bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l.172-175, 1 t.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomą teritoriją ar (ir) saugyklą. Saugykla – tai tam tikras įrenginys, o saugoma teritorija gali būti laikomas apibrėžtas žemės sklypas. Tiek saugykla, tiek saugoma teritorija yra objektai, specialiai įrengti ar skirti materialinių vertybių saugojimui.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog kaltinimas E. P. dėl 2016-03-23 ir 2016-07-26 veikų ir kaltinimas L. M. dėl 2016-07-26 veikos pasitvirtino.
Dėl 2016-03-23 veikos
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis E. P., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savavališkai, nenustatytam asmeniui stebint aplinką, o E. P. tyčia įsibraunant į saugomą teritoriją – aptvertą ir saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, t.y. išardžius metalinę tvorą, ir įsibraunant į saugyklą – elektroninėmis priemonėmis apsaugotą automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. išdaužiant minėto automobilio priekinį keleivio pusės stiklą, bendrais veiksmais pagrobė E. S. priklausantį multimedijos įrenginį, suvokdami, kad jis jiems nepriklauso, ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra – multimedijos įrenginį pardavė, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 700 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog išardęs aikštelės tvorą ir išdaužęs automobilio „Skoda Suberb“ stiklą, pagrobė automobilyje buvusį multimedijos įrenginį, kurį pardavė automobilių turguje. Tuo metu jo pažįstamas stebėjo aplinką. Teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – nukentėjusiojo E. S., liudytojo E. M. parodymai, 2016-03-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, 2016-03-23 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, 2016-03-22 užfiksuotas vaizdo įrašas. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo E. P. veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai (bendrininkų grupė), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – E. S. priklausantį multimedijos įrenginį, jų ketinimą pagrobti turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą turto savininkui ir norėjo taip elgtis, bendrai tarėsi dėl pagrobto turto realizavimo.
Dėl 2016-07-26 veikos
Byloje nustatyta, kad E. P. ir L. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, savavališkai, tyčia L. M. stebint teritoriją, o E. P. įsibraunant į saugomą teritoriją – aptvertą ir saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, t.y. išardžius metalinę tvorą, ir įsibraunant į saugyklą – elektroninėmis priemonėmis apsaugotą automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. išdaužiant minėto automobilio priekinį keleivio pusės stiklą, bendrais veiksmais pagrobė E. S. priklausantį multimedijos įrenginį, suvokdami, kad jis jiems nepriklauso, ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra – su multimedijos įrenginiu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam 700 Eur turtinę žalą. Tiek E. P., tiek L. M. pripažino savo kaltes, teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji nurodė analogiškas aplinkybes, kad abu susitarė iš automobilio, esančio aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobti multimedijos įrenginį, susitarė, kad L. M. stebės aplinką, kad niekas nepastebėtų daromo nusikaltimo, kol E. P. iš automobilio pagrobs multimediją, susitarė, kad vėliau ją parduos ir pasidalins gautus pinigus. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų parodymais, nes jie tarpusavyje neprieštarauja, juos patvirtina nukentėjusiojo E. S., liudytojų E. M., D. J., T. V., K. K., J. J. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2016-07-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, 2016-07-26 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, 2016-07-26 bei 2017-01-20 daiktų (multimedijos ir megztinio) apžiūros protokolai, 2016-07-26 užfiksuoto vaizdo įrašo protokolas, 2017-01-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, 2016-11-03 abonentinių numerių išklotinių analizė, 2017-01-19 išklotinių analizės apžiūros protokolas bei kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog E. P. ir L. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai (bendrininkų grupė), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – E. S. priklausantį multimedijos įrenginį, kaltinamųjų ketinimą pagrobti šį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą turto savininkui ir norėjo taip elgtis, bendrai tarėsi dėl pagrobto turto realizavimo.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
E. P. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. E. P. ankščiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.145-174, 2 t.). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamasis nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus (b.l.138, 2 t.), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.140, 2 t.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ir į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais E. P. paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) jo nepaveikė taip, kad daugiau jis nenusikalstų, į tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba ir pajamų negauna, E. P., siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo jauną amžių, nustatomas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. P. padarė apysunkius nusikaltimus, pripažino juos padaręs ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimai nesukėlė itin pavojingų padarinių, kaltinamasis sutiko atlyginti civilinius ieškinius, yra jauno amžiaus, teismo posėdyje nurodė, jog pakeis savo gyvenimo būdą, ieškosis darbo, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į E. P. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtina BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, ir nustatytinos pareigos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p.).
L. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. L. M. ankščiau teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (arešto bausmė atlikta 2016-12-03), ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.58-82, 2 t.), tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamasis nedirba, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.47, 49, 2 t.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors L. M. nusikalstamą veiką padarę bendrininkų grupėje, tačiau atsižvelgiant į jo antraeilį vaidmenį darant nusikalstamą veiką, atliktų veiksmų pobūdį, teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaip atsakomybę sunkinančios (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis niekur nedirba ir pajamų negauna, į tai, kad švelnesnės bausmės (bauda, areštas) jo nepaveikė taip, kad daugiau nenusikaltų, į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (baudos) L. M. nevykdė, todėl bauda buvo pakeista į areštą, L. M. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).
L. M. padarė apysunkį nusikaltimą, pripažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, kaltinamasis sutiko atlyginti civilinį ieškinį, yra jauno amžiaus, teismo posėdyje nurodė, jog pakeis savo gyvenimo būdą, pradės dirbti, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą, L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į L. M. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtina BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, ir nustatytinos pareigos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), kartoninė dėžutė su rankų pirštų pėdsakais, saugoma Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje, stiklainiai su kvapo pėdsakais ir foniniais kvapais, du vokai su automobilio stiklo šukių pavyzdžiais, vokas su mikrodalelėmis, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), daugiafunkcinis įrenginys (multimedija), 2016-07-27 pakvitavimu grąžintas E. S., paliktinas savininko E. S. nuosavybėje, juodos spalvos megztinis „Jack&Jones, 2017-01-25 pakvitavimu grąžintas E. P., paliktinas E. P. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.22, 3 t.), pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina. L. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintos 2017-02-15 ir 2017-03-07 teismo nutartimis (b.l.62-62, 82, 3 t.).
Baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinys dėl 973,82 Eur žalos atlyginimo, kurį prašoma patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo (b.l.57-58, 1 t.).
Nustatyta, jog 201-07-03 Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir E. S. sudarė Transporto priemonių savanoriško draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis galiojo iki 2016-07-03 (b.l.60, 1 t.). Sutarties galiojimo metu, t.y. 2016-03-23 iš minėto automobilio buvo pavogtas daugiafunkcinis įrenginys (multimedia). Žalos administravimo metu buvo nustatyta pavogto daikto vertė ir nukentėjusiajam E. S. išmokėta 973,82 Eur draudimo išmoka (b.l.61-65, 1 t.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę reikalauti išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kadangi kaltinamasis E. P. atsakingas už žalą, padarytą 2016-03-23 vagystės metu (kitas asmuo nenustatytas), 973,82 Eur žalos suma priteistina iš jo (BK 115 str. 1 d.). Civilinio ieškovo nurodyta suma neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Kaltinamasis E. P. visiškai sutiko su civiliniu ieškiniu ir jame nurodyta suma, sutiko atlyginti padarytą žalą.
Taip pat yra pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos ieškinys dėl 380,38 Eur žalos atlyginimo, kurį prašoma patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų (b.l.31, 2 t.).
Nustatyta, kad 2016-07-26 vagystės metu buvo sugadinta (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausanti tvora. Civilinis ieškovas nurodė, jog tvoros atstatymo darbai kainuotų 380,36 Eur. Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad tvoros atstatymo darbai kainuotų 380,36 Eur (b.l.24, 2 t.). Žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.). Kadangi už žalą, padaryta 2016-07-26 vagystės metu, atsako tiek E. P., tiek L. M., ši suma priteistina iš jų solidariai (BK 115 str. 1 d.). Civilinio ieškovo nurodyta suma neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Kaltinamieji E. P. ir L. M. visiškai sutiko su civiliniu ieškiniu ir jame nurodyta suma, sutiko atlyginti padarytą žalą.
Nukentėjusysis E. S. civilinio ieškinio nepareiškė.
Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-03-23 veika) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-07-26 veika) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti E. P. subendrintą bausmę – 2 (metus) 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. P. per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 69 straipsniu E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, padarytą 973,82 Eur žalą ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai padarytą žalą – 190,19 Eur (t.y. pusę ieškinio sumos).
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realios bausmės atlikimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016-07-26 veika) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-26 03.15 val. iki 2016-07-27 15.50 val. (dvi paras).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. M. per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 69 straipsniu L. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai padarytą žalą – 190,19 Eur (t.y. pusę ieškinio sumos).
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realios bausmės atlikimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Civilinio ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. P. civilinio ieškovo naudai 973,82 Eur žalą.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. P. ir L. M. solidariai civilinio ieškovo naudai 380,38 Eur žalą.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
L. M. kardomųjų priemonių iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, kartoninę dėžutę su rankų pirštų pėdsakais, saugomą Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje, stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniais kvapais, du vokus su automobilio stiklo šukių pavyzdžiais, voką su mikrodalelėmis, sunaikinti, daugiafunkcinį įrenginį (multimediją), 2016-07-27 pakvitavimu grąžintą E. S., palikti E. S. nuosavybėje, juodos spalvos megztinį „Jack&Jones, 2017-01-25 pakvitavimu grąžintą E. P., palikti E. P. nuosavybėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.