Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis (kaltinamojo teigimu, vykdantis individualią veiką), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, jam paskiriant pareigas: pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2020 m. spalio 8 d. 20 val. 20 min. iki 2020 m. spalio 9 d. 12 val. 23 min. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta bausmė – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (baudos nesumokėjęs);

7. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. S. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. lapkričio 30 d., apie 12.13 val., iš UAB „Baltijos didmena“ parduotuvės „Membershop“, esančios K. Baršausko g. 66A, Kaunas, prekybos salės paėmė vieną striukę „Geox“, 279 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Baltijos didmena“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 279 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmojo teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Vis dėlto, išklausęs visus proceso dalyvius, paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tuo metu buvo sunku susirasti darbą, reikėjo išlaikyti vaiką. Norėtų atlyginti nuostolius, gailisi dėl savo nusikalstamos veikos padarymo. Anksčiau savo kaltės nepripažino, nes jam buvo gėda. Įvykio dieną užėjo į parduotuvę, pasimatavo striukę ir ją įsidėjo į kuprinę. Pasiėmė porą striukių pasimatuoti, šiuo metu neprisimena, kokios tai buvo striukės. Striukes matavosi kabinoje. Prieš tai bendravo su parduotuvės darbuotoja, paklausė jos dydžių, pasiėmė dydį, kuris tiktų jam. Parduotuvės darbuotojos paklausė dydžių, nes dydžiai buvo surašyti keistai. Pasiėmė dvi striukes ir nuėjo jas matuotis į matavimosi kabiną, tuomet įsidėjo striukę į kuprinę ir išėjo. Jo nuomone, ant striukės, kurią įsidėjo, nebuvo magnetų. Tuo yra įsitikinęs, kadangi dėl to ir susigundė paimti striukę. Antrąją striukę, kurią buvo pasiėmęs, paliko kabinoje. Paėmė striukę, nuėjo pasimatuoti, nes galvojo, kad ją nusipirks, tačiau pamatė, kad nėra magnetų, todėl susigundė ją įsidėti. Būtent šią striukę įsidėjo į kuprinę, nes ji buvo be magnetų. Tai buvo juoda striukė, bet firmos neprisimena. Tai galėjo būti „Geox“ firmos striukė, kuri yra nurodyta kaltinime. Pripažįsta pagrobtos striukės vertę, gali būti, kad jos vertė yra tokia, kokia nurodyta kaltinime. Išėjus iš parduotuvės, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris tiesė ranką pasisveikinti. Jis apsaugos darbuotojui ranką ištiesė atgal. Buvo pirmas kartas gyvenime, kad apsauginis taip elgtųsi. Apsaugos darbuotoją matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Gal apsauginis minėjo, kad jis parodytų striukę, tačiau jis ėjo ir išėjo. Tarp jo ir apsauginio nebuvo apsistumdymo. Apsauginis priėjo, ištiesė ranką, sakė „labas“. Jis tuo metu kalbėjo telefonu, o apsauginis gal daugiau kažką ir minėjo, bet jis išėjo. Apsaugos darbuotojas jo nesivijo. Striukę pasiliko sau, jos nepardavė, pats dėvėjo. Įkalinimo įstaigoje jos neturėjo, dabar gali būti, kad striukė yra išmesta. Dėl savo poelgio gailisi. Tuo metu buvo sunki padėtis, galvojo, kad gal taip užsidirbs. Iš to nepasipelnė ir gailisi. Padėtis buvo sunki, kadangi buvo sunku susirasti darbą ir turi mažą vaiką. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, vykdo vidaus apdailą, o tuo metu nedirbo. Neprisimena, ar iki šios vagystės atlikinėjo bausmę, mano, kad tik po vagystės atlikinėjo. Šiuo metu turi žmoną ir dukrą, gyvena kartu. Pragyvena iš individualios veiklos. Per mėnesį, priklausomai nuo objektų, tačiau vidutiniškai mėnesio pajamos yra apie 800–900 Eur. Iki 2023 m. turėjo vidurinį išsilavinimą ir Užimtumo tarnyboje buvo pabaigęs vidaus apdailą. Kai pabaigė kursus Užimtumo tarnyboje, jam liepė išsiimti individualią veiklą. Leido nemokamai išsiimti individualią veiklą ir turėjo ją vykdyti, kad nereiktų sumokėti už mokslus. Jis tą ir darė, o paskui Užimtumo tarnyba nieko nepasiūlė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žalą sutinka kompensuoti, tą padarys, kai tik reikės. Jeigu reikės, galės nueiti į parduotuvę ir sumokėti grynais ar bankiniu pavedimu. Galės sumokėti visą sumą iš karto. To nepadarė iš karto, nes buvo gėda prisipažinti. Dabar jau prisipažino ir nieko kito nelieka, kaip tik kompensuoti žalą.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai patvirtina byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ įgaliota atstovė R. J., apklausta kaip liudytoja, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pateikė dokumentus kaip įmonės atstovė, tačiau įvykio metu parduotuvėje nebuvo. Įvykio vietoje buvo parduotuvės darbuotoja M.. Nežino, kodėl pasikeitė striukės kaina. Jai atrodo, kad tyrėja nurodė, jog turi pakeisti sumą, jog būtų nurodyta su PVM. Striukės vertė yra 279 Eur su PVM. Negali pasakyti, ar ant striukės buvo sudėti magnetai. Visada dėdavo magnetines etiketes. Nėra nurodyta, kiek turi būti magnetų. Jeigu prekės vertė virš 200 Eur, tai turėjo būti įdėti 3-4 magnetai. Magnetai nebūna sudėti į kišenes, jie būna prisegti, nukristi patys negali. Etiketės magnetas suveikia, bet jei būna suglamžytas metaliukas, tuomet gali nesuveikti. Varteliai yra prie įėjimo. Kiek žino, jeigu labai greitai praeini, tai varteliai nesuveikia. Asmenį yra mačiusi iš nuotraukų ir vaizdo įrašo. Atėjo vadovė ir pasakė, kas buvo pavogta, bei parodė įrašą. Tuo metu vadovė buvo M., o kai M. išėjo iš darbo, tuomet ji perėmė visą dokumentaciją. Apsauga buvo atsiuntusi vaizdo įrašus. Buvo užfiksuotos kelios nuotraukos, kur asmuo apsistumdė su apsauginiu. Neprisimena, ar matėsi apsauginio veidas, bet žmogaus veidas matėsi. Vaizde žmonių buvo daugiau, bet ir šio asmens veidas matėsi. Vadovė paaiškino, kad asmuo atėjo paklausti dėl striukių dydžio, nuėjo į kabiną. Asmeniui išėjus iš kabinos suprato, kad jis į kuprinę įsidėjo striukę ir pabėgo. Apsistumdė su apsauga ir pabėgo iš „Molas“ prekybos centro. M. tai papasakojo tą pačią dieną, nes po to ėjo atsisukti kameras, kad pasižiūrėtų, kaip viskas buvo. Mano, kad viskas vyko apie 12.00 val., nes M. atėjo iš karto. Bendravo su M. per pietų laiką. M. prie jos atsukinėjo kameras ir aptarinėjo. Rodė, kaip asmuo buvo tarp striukių, klausė dėl dydžių. Mano, kad matė šio asmens veidą. Parduotuvėje vaizdas filmuojamas iš viršaus. Parodytas nuotraukas iš savo mobiliojo telefono atsiųs teismui. Nuotrauka iš prekybos centro „Molas“ apsaugos kamerų. Iš įrašo kažkiek matė, kaip buvo vagiama striukė. Neprisimena, ar buvo matyti, kad asmuo ėjo į kabiną. Jai atrodo, kad jis ėjo į kelias kabinas ir nešėsi striukes. Pavogė 56 dydžio striukę, spalvos neprisimena. Striukė „Geox“ firmos. Ar „Geox“ striukę matė vaizdo įrašuose, pasakyti negali. Civilinį ieškinį palaiko, žala nėra atlyginta.

Liudytoja M. Z., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis vyko prieššventiniu arba šventiniu laikotarpiu. Tai galėjo būti lapkričio mėnuo. Neprisimena, kuri darbo diena buvo. Buvo įprasta darbo diena. Neprisimena įvykio valandos, bet buvo dienos metas. Įvykis įvyko jos darbo metu, kai dirbo PC „Molas“ „MemberShop“ parduotuvėje. Jai stovint prie kasos priėjo klientas ir paklausė apie striukę. Kiek prisimena, tai buvo žieminė „Geox“ striukė, kuri kabėjo parduotuvėje prie įėjimo. Ji pakėlė galvą, norėdama atsakyti į klausimą. Klausimas atrodė keistas, asmens balsas taip pat buvo keistas. Klausimas pasirodė keistas, nes buvo nerišlus. Atrodė, kad klientas pats nesupranta, ko klausia. Tos prekės ir dydžiai įdomūs, nes ten yra itališki dydžiai. Kadangi apie 3–3,5 metų dirbo „MemberShop“ parduotuvėje, jai iš patirties kilo įtarimas. Į klausimą atsakė, nurodė klientui, kur eiti, kur pasiimti tinkamą dydį ir klientas nuėjo ieškoti. Nuo to laiko pradėjo jį sekti. Klientas pasiėmė dvi striukės ir nuėjo matuotis į kabinas. Kabinos yra parduotuvės gale. Prie kabinų yra sandėlis, kuriame buvo jos stalas. Tuo metu buvo parduotuvės vedėja. Už kabinų buvo jos stalas ir kompiuteris. Kadangi pradėjo įtarinėti klientą, kol jis matavosi striukes, ji ėjo žiūrėti kameras, kas vyks, kiek laiko užtruks ir panašiai. Kameros yra visoje parduotuvėje, o jos kompiuteris buvo sandėlyje. Kadangi jos kabinetas yra už sienos, tai galvojo, kad paklausys, kas vyks, gal ką iš garsų įtars. Taip pat buvo atsidariusi duris, kad matytų, kada asmuo išeina iš kabinos. Stebėjo kameras ir prisimena, kad klientas išėjo iš kabinos, vieną striukę pakabino, kur paliekami pamatuoti rūbai. Kadangi buvo paėmęs dvi striukes, po kliento išėjimo, ji nuėjo į kabiną pažiūrėti, kur yra antra striukė. Kabinoje rado tik tuščią pakabą. Striukės turi specializuotas pakabas, ant pakabų yra „Geox“ užrašas, o striukės nebuvo. Suprato, kad galimai striukė jau yra kurpinėje, nes klientas į parduotuvę atėjo su kuprine. Prieš tai kuprinė buvo tuštesnė, o išėjus iš kabinos, ji buvo labiau įsipūtusi. Ir per kameras, ir gyvai matėsi, kad kuprinė išsipūtusi. Per kameras labiau pasimatė, nes asmuo atėjo su tuščia kuprine, suplota. Be to, ji yra siuvėja, tai iš patirties gali pasakyti, jog matosi, kada jau pridėta yra kažko. Tuo metu, kai klientas išėjo, pamatė, kad pakaba yra tuščia, nubėgo prie kolegių ir greitai joms papasakojo situaciją. Pasakė, kad sektų ir žiūrėtų, o ji ėjo paskui klientą ir skambino apsaugai. Tai sakė kolegėms, viena iš jų, galimai, buvo pavaduotoja, vardu R., o kitos merginos neprisimena. Mano, kad dirbo trise, nes buvo dienos metas, o dienos metu tikrai turėjo dirbti mažiausiai trise. Paskambino apsaugos darbuotojui, kad kuo greičiau atvyktų, nes parduotuvė yra netoli darbuotojų išėjimo, o ten yra apsauga. Galvojo, kad greit išeis, pagaus, pakalbės ir nusives į savo kabinetą. Bet, deja, sunkiai prisiskambino apsaugai, o kai prisiskambino, buvo PC „Molas“ viduryje, nes įtariamasis ėjo į kitą galą. Prekybos centre yra du išėjimai, tai jis ėjo ne pro artimesnį, link „Maxima“, o per kitą, tolimesnį, ir per aplinkui. Ėjo ilgesniu keliu pro „Lindex“ parduotuvę, pro „Pigu.lt“, pro tą kampą, ėjo link išėjimo, šalia kurio yra „Grill London“ restoranas. Kol tik įtarinėdama sekė kaltinamąjį, įtarimai pasitvirtino, kai asmuo, kurį sekė, atsisuko pasižiūrėti, ar niekas neina paskui jį, tada ji suprato, kad jis paėmė striukę. Kai buvo prie „Lindex“ parduotuvės, viduryje prekybos centro, dar matė įtariamąjį. Tuomet atsiliepė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojui pasakė, kad ateitų prie „Grill London“ išėjimo. Kai atsirado prie „Pigu.lt“ parduotuvės kampo, pastebėjo, kad prie išėjimo apsaugos darbuotojas susidūrė su įtariamuoju. Tuomet ji apsisuko ir grįžo į parduotuvę, paliko viską spręsti apsaugos darbuotojui. Striukė, kuri buvo pavogta, buvo tamsiai mėlyna, ilgesnio modelio, žieminė, pūkinė, su kapišonu, vienspalvė. Jeigu gerai prisimena, buvo pavogtas 54 dydis. Vyro aprangos tiksliai neprisimena, bet lyg šviesus viršus ir mėlyna kuprinė, arba atvirkščiai, mėlyna striukė ir šviesi kuprinė, tamsios kelnės, tamsi avalynė. Vyras buvo trumpų, šviesių plaukų, vidutinio ūgio. Išeinančiam klientui nieko nesakė, jo nestabdė. Kolegės irgi nieko nesakė, jos liko dirbti. Į tą striukę buvo dedami 4 magnetai, nes tos firmos striukės brangios ir pagal parduotuvės vidines taisykles yra susitarimas, kad jeigu prekė viršija 150 Eur, deda daugiau magnetų. Paprastai, jeigu kaina būna nuo 100 Eur, deda po 2 magnetus, o jeigu kaina didesnė – po 4 magnetus. Ta striukė kainavo apie 200–250 Eur. Parduotuvėje yra pradinės kainos ir su nuolaida kainos, nes parduotuvė yra kaip išparduotuvė. Prisimena, kad kaina buvo su nuolaida. Pradinė striukės kaina galėjo būti apie 280 Eur. Apsaugos darbuotojas grįžo pasakyti, kad nepagavo įtariamojo, kad grūmėsi su įtariamuoju ir jo nepagavo. Vėliau ji peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kaip vyko tas pokalbis. Matė, kad jie grūmėsi ir galiausiai apsaugos darbuotojas jo nepagavo. Paklausė, kodėl apsaugos darbuotojas jo nepagavo, jis pasakė, kad neturi teisės nieko daryti. Magnetus, kurie turėjo būti pavogtoje striukėje, kiek prisimena, rado striukėje, kurią jis paliko prie netinkamų dydžių arba kai ėjo tikrinti visas prekes, kurios kabėjo šalia. Jai atrodo, kad magnetus paliko antroje striukėje, kurią asmuo paliko. Magnetų bet kas nuimti negali, bet lengva nusipirkti kinų parduotuvėje aparatą už 3 Eur, kuris nuima magnetus, tai yra vienas variantas. Kitas variantas – folija išklota kuprinė, kuri neleidžia pypsėti varteliams, kažkaip blokuoja. Jeigu turi jėgų, gali tikrai išlupti ir sulaužyti magnetus. Pas ikiteisminio tyrimo tyrėją buvo apklausta mažiausiai 2 kartus, apklausiama sakė tiesą. Civiliniame ieškinyje yra nurodytos skirtingos striukės kainos. Mano, kad 279 Eur buvo pradinė striukės kaina, o pirminė nurodyta 229 Eur kaina buvo klaida. Galbūt į parduotuvę atvykusi policija informavo, kad reikia pažymėti kainą su nuolaida, o ne pradinę. Pradinė kaina yra tai, už kiek ji buvo pardavinėjama. Mano, kad pareiškime iš pradžių nurodyta kaina buvo klaida. Buvo ieškota pagal važtaraščius ir galiausiai rasti neatitikimai ir buvo pakeista į teisingą kainą. Jeigu gerai prisimena, teisinga kaina yra pirminė kaina, kuri buvo 279 Eur. Parduotuvėje striukė nebuvo parduodama už 279 Eur, jeigu gerai prisimena, ji buvo parduodama už 200-250 Eur. Pradinė kaina buvo didesnė, o jie pardavinėjo už mažiau, kadangi parduotuvė, kaip minėjo, yra išparduotuvė. Jų parduotuvė visada rašo ir pradinę kainą, palyginimui. Sumos, nurodytos civiliniame ieškinyje, turėjo būti nurodytos su PVM. Nežino, ar parduotuvė turi susimokėti PVM nuo prekės, kurios nepardavė, to reikėtų klausti regiono vadovės arba buhalterės. Tas vaikinas, kuris pavogė striukę, šiuo metu yra posėdžių salėje. Yra įsitikinusi, kad tai vaikinas, kuris yra už jos. Yra įsitikinusi dėl to, nes ji buvo pirmas asmuo, kuris kontaktavo su juo metro atstumu, be to, kai ėjo liudyti, jai rodė asmens nuotrauką. Dabar kai pamatė jį, prisiminė, nes prisimena veidus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti liudytojos M. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 60–62, 65–68). Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji apie 3 metus dirbo UAB ,,Baltijos didmena“, parduotuvės „Membershop“ vadove, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas. 2023 m. lapkričio 30 d., nuo 08.00 val. iki 17.00 val., dirbo parduotuvėje. Tą dieną, kiek prisimena, nieko neįprasto neįvyko, iki kol apie 12.00 val. dirbant parduotuvės kasoje, prie jos priėjo vyriškis, kuris vilkėjo ryškios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Ji vyriškį matė pirmą kartą. Vyriškis jos paklausė apie striukės dydžius, ką reiškia 56 dydis ant striukės. Ji šiam paaiškino ir toliau vyriškis nuėjo prie striukių kabyklos. Nuo to momento ji pastarąjį stebėjo, kadangi vyriškis atkreipė jos dėmesį į save, kai paklausė apie striukės dydžius. Ji pamatė, kai vyriškis būdamas prie striukių kabyklos nusikabino vieną juodos spalvos striukę, o kitą raudonos ir juodos spalvų, kurias laikydamas rankoje nuėjo į persirengimo kabiną. Prie persirengimo kabinų yra jos darbo kambarys, ji nuėjo į darbo kambarį, kad girdėtų vyriškio veiksmus iš kabinos, kadangi sienos plonos ir gerai girdisi. Kai vyriškis buvo persirengimo kabinoje, ji negirdėjo jokių garsų, pavyzdžiui, striukės užtrauktuko atsegimas ar drabužių persirengimas, kadangi visada girdisi, kai persirengiama, yra sukeliamas garsas. Kol vyriškis buvo persirengimo kabinoje, buvo tyla. Po trumpo laiko, vyriškis išėjo iš persirengimo kabinos, ji nuėjo iš karto į visas tris parduotuvėje esančias kabinas pažiūrėti, ar kabinose nėra drabužių magnetų, pakabų. Jai nuėjus į persirengimo kabiną, kurioje buvo minėtas vyriškis, kabėjo striukės pakaba, ant kurios pavadinimas „GEOX“, kaip ir striukės prekinio ženklo, prie šių striukių buvo būtent personalizuotos pakabos su pavadinimais. Minėtas vyriškis išėjo iš parduotuvės, dar prieš tai prekybos salėje pakabinęs raudonos ir juodos spalvos striukę. Ji ėjo per PC „MOLAS“ paskui vyriškį, maždaug 20 metrų atstumu. Vienu momentu vyriškis atsisuko atgal, galimai pasižiūrėjo, ar niekas neina paskui, ėjo sparčiu žingsniu. Ji paskambino apsaugai, informavo apie vagystės faktą. Pamatė, kad apsaugos darbuotojas vyriškį susistabdė ties „GRILL LONDON“ išėjimu iš prekybos centro. Daugiau nebematė, kas vyko, grįžo atgal į parduotuvę. Grįžusi dar kartą nuėjo prie raudonos ir juodos spalvos striukės ir patikrinusi kišenes, pamatė, kad kišenėse yra keturi striukės magnetai, būtent tiek, kiek buvo uždėta ant pavogtos striukės. Ji mano, jog vyriškis nuėmė nuo striukės visus keturis magnetus ir sudėjo į raudonos ir juodos spalvų striukės kišenę. Ji minėtam vyriškiui jokių žodžių, kol ėjo paskui šį, nepasakė, kadangi tarp jų buvo didelis atstumas. Vienintelis jos pokalbis buvo, kai asmuo paklausė apie striukės dydžius.

Visiškai tvirtina savo pirminius parodymus, duotus liudytojo apklausos metu, jų laikosi. Papildomai parodo, kad 2023 m. lapkričio 30 d., apie 12.10 val., vyriškį, kuris įvykdė striukės „Geox“ vagystę (striukės kodas „M2628CT2941F9000“) PC „Molas“, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune, iš UAB „Baltijos Didmena“ priklausančios parduotuvės „Membershop“, kurioje ji dirba parduotuvės vedėja, ji apibūdintų kaip apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apvalios veido formos, primerktų akių, užkimusio žemo balso, asmuo atrodė neapsvaigęs nuo alkoholio, nesvirduliavo į šalis. Vyriškį tikrai gerai įsidėmėjo. Iš šių jos išvardintų požymių ji galėtų atpažinti vyriškį, pavogusį „Geox“ striukę. Kaip ir minėjo pirminėje savo apklausoje, vyriškis ant pečių buvo užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę, kuri buvo labai plona, į kurią greičiausiai nieko net nebuvo įdėta. Vyriškis jos pasiteiravo dėl striukių dydžių ir ji matė, kaip po to jis iš prekybos salės nuo kabyklos pasiėmė dvi striukes, viena buvo juodos spalvos „Geox“, kita – juodos ir raudonos spalvų striukė „4F“. Vyriškis minėtas dvi striukes nusinešė į drabužių persirengimo kabiną, kuri nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat nori paminėti, kad drabužių persirengimo kabinos buvo tuščios, jokių pašalinių drabužių nebuvo palikta, nes po kiekvieno išėjusio iš kabinos kliento, tiek ji, tiek jos kolegės eina ir surenka kabinose paliktus drabužius, kad apsisaugotų nuo vagysčių. Kadangi parduotuvėje ji dirba jau apie 4 metus, vyriškio elgesys, išvaizda, kad šis atėjo su kuprine, teiravimasis dėl tikrai brangios 229 Eur vertės „Geox“ striukės jai sukėlė įtarimų, todėl vyriškį ji pradėjo stebėti, t. y. kai šis nuėjo į drabužių persirengimo kabiną, ji iškart nuėjo į savo kabinetą, esantį prie kabinų ir pasiliko atvertas kabineto duris, kad girdėtų ką vyriškis daro kabinoje, t. y. ar segasi striukės užtrauktuką, norėdamas pasimatuoti. Deja striukės užtrauktuko segimo garso ji negirdėjo. Vyriškis persirengimo kabinoje užtruko apie 10-15 minučių ir visą tą laiką kabinoje buvo tyla, nesigirdėjo jokių persirengimo garsų. Vos tik vyriškiui išėjus iš kabinos, pamatė, kad šis rankoje laiko tik vieną striukę, t. y. juodos bei raudonos spalvų striukę „4F“. Tada jai kilo įtarimas, kad vyriškis galėjo pavogti kitą striukę, t. y. juodos spalvos „Geox“ striukę, todėl ji greitai nuėjo pažiūrėti į visas tris esančias drabužių persirengimo kabinas ar vyriškis nepaliko minėtos striukės. Kabinoje, kurioje rengėsi vyriškis, pamatė tik kabančią tuščią pakabą, ant kurios buvo užrašas „Geox“, striukės kabinoje nebuvo. Tuomet greitai atėjo į prekybos salę ir pamatė, kad vyriškis prekybos salėje ant kabyklos pakabino tik vieną striukę, t. y. juodos bei raudonos spalvų striukę „4F“, ir išėjo iš parduotuvės. Vyriškiui išeinant iš parduotuvės praėjimo apsauginiai varteliai nesuveikė. Taip pat nori paminėti, jog matė, kad vyriškiui išeinant iš parduotuvės pastarojo turėta kuprinė buvo pilnesnė, išsipūtusi daugiau nei, kad buvo pradžioje, vyriškiui tik atėjus į parduotuvę, tikrai matėsi, kad vyriškis kažką įsidėjęs į kuprinę. Vyriškis sparčiu žingsniu ėjo link išėjimo, esančio prie kavinės „London Grill“ ir parduotuvės „Deichman“, o ji visą laiką ėjo vyriškiui iš paskos, vyriškį visą laiką stebėjo. Eidama telefonu pranešė PC „Molas“ apsaugos darbuotojams, kad sulaikytų apsivogusį vyriškį ir patikrintų kuprinę. Kai pamatė, kad minėtą apsivogusį vyriškį apsaugos darbuotojas susistabdė prie kavinės „London Grill“, t. y. netoli išėjimo iš PC „Molas“, ji sugrįžo atgal į parduotuvę „MemberShop“. Tuomet nuėjo prie prekybos salėje pakabintos juodos bei raudonos spalvų striukės „4F“, kurią buvo pakabinęs apsivogęs vyriškis, ir patikrinusi šios striukės kišenes, pamatė jose keturis apsauginius striukės magnetus, būtent tokius, kokie buvo uždėti ant pavogtos striukės „Geox“. Mano, kad vyriškis nuėmė nuo pavogtos „Geox“ striukės keturis magnetus ir juos sudėjo į striukę „4F“, kurią po vagystės pakabino salėje. Kadangi striukėje rado būtent keturis magnetus, suprato, kad vyriškis pavogė būtent „Geox“ firmos striukę. Dedamų magnetų kiekį nustato pagal prekės vertę, o kadangi „Geox“ striukė buvo tikrai brangi, 229 Eur vertės, todėl ant jos buvo uždėję keturis apsauginius magnetus. Taip pat nori paminėti, kad suradusi apsauginius magnetus nuo pavogtos „Geox“ striukės ji atsinešė visas parduotuvės prekybos salėje buvusias „Geox“ striukes, kad galėtų sutikrinti jų likutį su parduotuvės kompiuteriniame sisteminiame sandėlyje turimomis „Geox“ striukėmis. Patikrinusi minėtą informaciją nustatė minėtos „Geox“ striukės trūkumą, kas dar kartą patvirtino, kad minėtas vyriškis pavogė būtent „Geox“ striukę (striukės kodas „M2628CT2941F9000“). UAB „Baltijos didmena“ padaryta turtinė 229 Eur žala nėra atlyginta, dėl ko yra pateikę civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. Z. šiuos parodymus patvirtino. Paaiškino, kad tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybės. Teisiamajame posėdyje nurodė, kad asmuo teiravosi 54 dydžio, o ikiteisminio tyrimo metu, jog 56 dydžio dėl to, kad tiksliai neprisiminė. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė šią aplinkybę. Dėl striukės spalvos prisimena tiek, kad ji buvo tamsi, galėjo būti arba tamsiai mėlyna, arba juoda, bet kadangi tiksliai neprisiminė, todėl pasakė, kad tamsiai mėlyna. Tokia striukė buvo ir juodos, ir tamsiai mėlynos spalvos. „4F“ firmos striukė buvo mažesnės vertės už „Geox“ firmos striukę, todėl joje toks magnetų kiekis tikrai negalėjo būti. Kaltinamasis pasiėmė pigesnę juodos-raudonos spalvos striukę ir vėliau ją grąžino į salę. Striukės kaina buvo iki 80 Eur, todėl į ją tiek magnetų tikrai nedėjo. Negali atsakyti į klausimą, kodėl negirdėjo striukės užtrauktuko garso, bet striukė išgaravo, tai turbūt veikė labai tyliai. Klientas buvo nei šviesių, nei tamsių plaukų, lietuviškas eilinis vyras, nėra viduriuko. Kiek girdėjo, apklausoje minėjo tamsius plaukus, o šiandien pasakė, kad buvo šviesių plaukų, tai todėl, nes nelabai prisiminė, gal labiau linksta prie tamsių plaukų. Neabejoja dėl to, kad posėdžių salėje yra tas pats vyras, kuris buvo parduotuvėje. Labiausiai įsiminė keistas vyro balsas, jis atrodė apsimiegojęs. Jo balsas buvo gurgiantis, sulėtintas, su ja kalbant žiūrėjo lyg į ją, lyg ir ne į ją, keistai atrodė. Asmuo nebuvo girtas, stovėjo ant savų kojų. Dabar kaltinamojo balsas toks pats, tik gal truputį linksmesnis, aktyvesnis.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu: ,, 2023.11.30 eina link isejimo“, kurio trukmė 00:24 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomas viršutinėje, kairėje pusėje užrašas: ,,11-30-2023 Thu 12:21:34“, apatinėje, dešinėje pusėje matomas užrašas: ,,Camera 03“. Įraše matoma parduotuvės „MEMBERSHOP“ prekybos salė, pastatomos lentynos, kuriose sudėta avalynė, drabužiai ir rankinės. Matomas įėjimas į persirengimo kabinas. 12:21:44 matoma, kai minėtas vyriškis išeina iš persirengimo kabinos rankoje laikydamas vieną striukę, kuri yra raudonos ir juodos spalvų, nueina kryptimi link prekybos salėje esančių sukabintų striukių.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu: ,,2023.11.30 iseina is kabinos su 1 striuke tik“, kurio trukmė 00:17 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomas viršutinėje, kairėje pusėje užrašas: ,,11-30-2023 Thu 12:21:29“, apatinėje, dešinėje pusėje matomas užrašas: ,,Camera 07“. Įraše matoma parduotuvės „MEMBERSHOP“ prekybos salė, pastatomos lentynos, kuriose sudėta avalynė, drabužiai ir rankinės. Matoma, kai minėtas vyriškis rankoje laikydamas vieną raudonos ir juodos spalvų striukę išeina iš persirengimo kabinos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu: ,,2023.11.30 iseina is parduotuves“, kurio trukmė 00:23 sek. Atidarius vaizdo įrašą matomas viršutinėje, kairėje pusėje užrašas: ,,11-30-2023 Thu 12:21:51“, apatinėje, dešinėje pusėje matomas užrašas: ,,Camera 02“. Įraše matoma parduotuvės „MEMBERSHOP“ prekybos salė, pastatomos lentynos, kuriose sudėta avalynė, drabužiai ir rankinės. Matoma, kai minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės prekybos salės (1 t. b. l. 101–106).

2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. lapkričio 30 d. vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_5399.MOV“, kurį 2024 m. vasario 6 d. el. paštu pateikė liudytojas L. J.. Įrašas peržiūrimas „Media Player“ programa, vaizdo įrašas spalvotas, įrašo trukmė 00 min. 22 sek. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojama PC „Molas“ esantys praėjimai/koridoriai, kuriais matomi praeinantys žmonės, taip pat matomos įsikūrusios parduotuvės. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matomas praėjimu einantis vaikinas, apsaugos darbuotojas, vilkintis apsaugos darbuotojo uniformą – toliau ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip liudytojas L. J.. Matoma kaip L. J. bando sustabdyti vyriškį, ateinantį priešais jį ir einantį link išėjimo iš PC „Molas“. Vyriškis tamsių trumpai kirptų plaukų, vilki mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos džemperį su baltos spalvos užrašu ant krūtinės pavadinimu „HUGO“, juodos spalvos ilgas kelnes, avi juodos spalvos batus, taip pat su savimi ant dešinio peties turi užsidėjęs pilkos bei juodos spalvų kuprinę, kuri yra išsipūtusi. Vyriškis ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip įtariamasis R. S.. Laiku 00 min. 10 sek. matoma kaip apsaugos darbuotojas ištiesdamas rankas į šalis bei užstodamas kelią bando sustabdyti ir sulaikyti priešais jį atėjusį R. S., tačiau šis nestoja, bando iš šonų apeiti apsaugos darbuotoją, stumia jį rankomis nuo savęs, po ko galiausiai matoma, kaip R. S. sparčiai nueina link išėjimo. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 107–112).

2024 m. vasario 29 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 29 d. telefonu buvo susisiekta su UAB „Baltijos didmena“ įgaliota atstove M. Z. dėl papildomos informacijos pateikimo, tačiau pokalbio metu M. Z. informavo, kad UAB „Baltijos didmena“ priklausančioje parduotuvėje „Membershop“, esančioje PC „Molas“ adresu K. Baršausko g. 66A, Kaunas, nebedirba, parduotuvės vadovė ir įgaliota atstovė yra paskirta nauja – R. J., todėl reikia kreiptis į šią. Esant šioms aplinkybėms tą pačią dieną telefonu buvo susisiekta su R. J. dėl papildomos informacijos pateikimo dėl pagrobtos striukės vertės patikslinimo bei naujo įgaliojimo pateikimo. R. J. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d. pagrobtos striukės vertė yra ne 229 Eur, kaip buvo nurodžiusi M. Z., teikdama pareiškimą per „epolicija“, o tiksli striukės vertė yra 279 Eur (1 t., b. l. 130).

2023 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasitelkus policijos priemones nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra R. S. (1 t., b. l. 132–134).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis R. S. savo kaltės ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nepripažino, tačiau, išklausęs proceso dalyvių parodymus, ją pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną atėjo į parduotuvę, joje pasimatavo striukę, kurią vėliau įsidėjo į kuprinę. Buvo pasiėmęs porą striukių pasimatavimui. Prieš pasimatuojant striukes, bendravo su parduotuvės darbuotoja, jos klausė striukės dydžio, kadangi jie buvo surašyti keistai, ir pasiėmė tinkamą sau dydį. Antrąją striukę, kurią buvo pasiėmęs, paliko drabužių matavimosi kabinoje. Striukė buvo juodos spalvos, galėjo būti „Geox“ firmos, kuri ir yra nurodyta jam pareikštame kaltinime. Striukę pasiliko sau, ją dėvėjo. Išeinant iš PC „Molas“, jį buvo sustabdęs apsaugos darbuotojas, su juo pasisveikino.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoja M. Z. nurodė, kad jai dirbant parduotuvėje „Membershop“ priėjo vyras, kuris paklausė apie žieminę striukę „Geox“. Jai, turinčiai patirties pardavėjos pareigose, asmuo sukėlė įtarimą, kadangi jai klausimas pasirodė nerišlus. Klientui atsakius į klausimą, pradėjo jį sekti. Asmuo pasiėmė dvi striukes ir nuėjo į matavimosi kabinas. Kadangi asmuo jai kėlė įtarimą, ji žiūrėjo kameras ir stebėjo, kiek laiko asmuo užtruks kabinoje. Taip pat, kadangi jos kabinetas buvo už sienos, galvojo, kad galbūt ką išgirs, be kita ko, paliko atidariusi duris, jog matytų, kai asmuo išeis iš matavimosi kabinos. Kiek prisimena, klientui išėjus iš kabinos, jis vieną striukę pakabino, kur paliekami pasimatuoti rūbai. Kadangi asmuo buvo pasiėmęs dvi striukes, jam išėjus, nuėjo į kabiną pasižiūrėti, kur yra antroji striukė, tačiau rado tik tuščią pakabą, kuri buvo „Geox“ firmos. Suprato, kad antroji striukė galimai jau yra asmens kuprinėje. Asmuo atėjo į parduotuvę su tuščia kuprine, o jam išeinant, ji buvo išsipūtusi. Ji paskambino prekybos centro apsaugai ir sekė asmenį tol, kol pamatė apsaugos darbuotoją, einantį prie jo. Einant paskui asmenį, pastarasis atsisuko pasižiūrėti, ar jo niekas neseka, kas sukėlė dar didesnį įtarimą. Pažymėtina, kad liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje atpažino, kad minėtą vagystę įvykdė būtent kaltinamasis R. S.. Nurodė, kad labiausiai jai įsiminė kaltinamojo balsas, kuris teisiamojo posėdžio metu yra toks pats, tik galimai šiek tiek linksmesnis ir aktyvesnis, ką be teisiamojo posėdžio protokolo ir jo garso įrašo patvirtina ir 2024 m. vasario 1 d. liudytojos M. Z. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas.

Liudytoja M. Z., apklausiama teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad sekdama paskui kaltinamąjį, ji skambino apsaugos darbuotojui ir sekė kaltinamąjį tol, kol pamatė, kaip apsaugos darbuotojas jį sustabdė. Liudytojas L. J., kuris ir dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre, parodė, kad jam paskambino „MemberShop“ parduotuvės darbuotoja, kuri nurodė, kad yra prekę pavogęs asmuo. Asmenį, einantį prekybos centre, atpažino, nes jį buvo apibūdinusi „MemberShop“ parduotuvės darbuotoja, kuri nurodė, kad asmuo yra su mėlyna striuke ir išsipūtusia kuprine, be kita ko, nurodė, kad tai yra stambesnio sudėjimo asmuo. Jis matė kaltinamojo kuprinę, ji buvo išsipūtusi. Asmenį sustabdė, su juo pasisveikino, paprašė, kad jis parodytų savo kuprinę, tačiau asmuo tą padaryti atsisakė, jo atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius ir pasišalino iš prekybos centro. Pažymėtina, kad liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu, atpažino būtent R. S. kaip asmenį, kurį nurodė parduotuvės „Membershop“ darbuotoja, įvykdžiusį striukės vagystę ir atsisakiusį jam parodyti savo išsipūtusios kuprinės turinį, ką be teisiamojo posėdžio protokolo ir jo garso įrašo patvirtina ir 2024 m. sausio 29 d. liudytojo L. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas.

Kaltinamojo ir liudytojų parodymų turinys atitinka vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotas aplinkybes, iš kurių matyti, kad būtent įvykio dieną į parduotuvę „Membershop“ įėjo asmuo, dėvintis mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Būtent tokius išorinius asmens požymius nurodė ir apklausiami minėti liudytojai. Ikiteisminio tyrimo metu šis asmuo buvo atpažintas kaip R. S.. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip jis, būdamas parduotuvėje „Membershop“, dešinėje rankoje laikė dvi striukes ir nusinešė jas į drabužių matavimosi kabiną. Taip pat aiškiai matyti, kad asmuo iš kabinos išėjo laikydamas rankoje tik vieną striukę, o tai sutampa su liudytojos M. Z. parodymais, kuri nurodė, jog išėjęs iš kabinos kaltinamasis pakabino tik vieną striukę, nors prieš tai buvo pasiėmęs dvi. Liudytoja atkreipė dėmesį ir į tai, kad į parduotuvę jis atėjo su tuščia kuprine, o išeinant ši buvo pastebimai išsipūtusi, kas dar labiau sustiprino įtarimus dėl galimos vagystės.

Kaltinamajam išeinant iš PC „Molas“, jį sustabdyti bandė apsaugos darbuotojas L. J.. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip pastarasis ištiesia rankas į šalis ir bando užtverti kelią, tačiau kaltinamasis nereaguoja į bandymą jį sulaikyti, priešingai – rankomis stumia apsaugos darbuotoją ir sparčiu žingsniu palieka prekybos centrą. Šios aplinkybės sutampa su liudytojo L. J. parodymais, kuris nurodė, kad asmuo atsisakė parodyti savo kuprinės turinį, priešinosi ir naudojo necenzūrinius žodžius, o vėliau pasišalino. Taigi, priešingai nei kaltinamasis tvirtino teisiamojo posėdžio metu, kad liudytojas apsaugos darbuotojas tik ištiesė ranką ir su juo pasisveikino, šie duomenys ne tik patvirtina liudytojų parodymų tikrumą, bet ir paties kaltinamojo elgesį, kuris, užuot bendradarbiavęs su apsaugos darbuotoju, akivaizdžiai siekė išvengti atsakomybės ir kuo skubiau pasišalinti iš prekybos centro.

Tai, kad būtent kaltinamasis R. S. atliko jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, liudytojų parodymai bei atpažinimo procesinių veiksmų rezultatai, bet ir 2023 m. gruodžio 14 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo. Šiame pranešime nurodyta, jog kaltinamasis buvo atpažintas peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasitelkus policijos priemones. Taip pat svarbu pažymėti, kad šio pranešimo išvados sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais bei aptartais įrodymais, liudytojų parodymais, patvirtinančiais, jog nusikalstamą veiką padarė būtent R. S..

Kaltinamasis kaltinime nurodytą prekę – 279 Eur vertės striukę „Geox“ – pagrobė, suvokdamas, kad ji jam nepriklauso ir kad jis neturi jokio teisinio pagrindo ja disponuoti. Kaip pats nurodė, nusikalstamą veiką įvykdė dėl sunkios finansinės padėties, nes neturėjo lėšų striukei įsigyti. Jis pripažino, kad pasisavintą striukę dėvėjo pats ir jos nepardavė. Ši aplinkybė atspindi ne tik nusikaltimo motyvą, bet ir kaltinamojo ketinimą pasinaudoti svetimu turtu savo reikmėms, kas visiškai atitinka nusikalstamos veikos sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą civiliniam ieškovui priklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo veika byloje surinktų įrodymų visuma pasitvirtino. Pagal BK 190 straipsnį, šio kodekso XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Turto vertės nustatymas yra aktualus kvalifikuojant nusikalstamą veiką ir pagal BK 178 straipsnio atitinkamą dalį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), jam inkriminuota veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės turto vagystė.

Pažymėtina, kad nors 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltijos Didmena“ parduotuvės „Membershop“ darbuotojos M. Z. pareiškime apie įvykį nurodyta, kad striukės „Geox“ kaina yra 229 Eur, tačiau 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltijos Didmena“ parduotuvės „Membershop“ vadovės R. J. pareiškime nurodyta, kad patikslinta striukės kaina – 279,00 Eur. Kaip nurodė liudytoja M. Z., 229 Eur striukės kaina yra su nuolaida, kadangi jų parduotuvė yra drabužių išparduotuvė ir joje yra taikomos nuolaidos drabužiams. Vis dėlto, tikroji striukės vertė yra 279 Eur. Civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ įgaliota atstovė patvirtino, jog pavogtos striukės vertė yra 279 Eur su PVM. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne nusikalstamas veikas – vagystes vykdantiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Taigi, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis visiškai sutiko su kaltinime nurodyta pagrobtos striukės verte. Taigi, teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartus įrodymus, o būtent – civilinio ieškovo atstovės ir liudytojos M. Z. parodymus, juos sugretinęs su anksčiau aptarta teismų praktika, pripažįsta, kad kaltinamajam R. S. inkriminuotos pagrobtos prekės vertė nustatyta tinkamai.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei pirminės apklausos teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neigė padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Tik teisiamajame posėdyje, išklausius liudytojų parodymų, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad pavogė kaltinime nurodytą striukę. Kaltinamasis teigė, kad šią aplinkybę jam iš pradžių pripažinti buvo gėda. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltinamasis savo kaltę gali pripažinti iš esmės bet kurioje proceso stadijoje ir tai savaime neužkerta kelio tokį jo prisipažinimą vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau būtina nustatyti ir tai, kad kaltinamasis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, šioje baudžiamojoje byloje ši aplinkybė negali būti nustatoma. Kaltinamasis procese dalyvavo nenuosekliai, parodymus pakeitė tik po to, kai visi liudytojai byloje buvo apklausti, taip pat peržiūrėti byloje esantys vaizdo įrašai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas tik tiesė ranką su juo pasisveikinti, o jis apsaugos darbuotojui ranką ištiesė atgal, vis dėlto, kaip aptarta anksčiau, iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti priešingos aplinkybės, kad liudytojas apsaugos darbuotojas savo veiksmais ne tiesė ranką pasisveikinti, o bandė kaltinamąjį sulaikyti. Be kita ko, kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad striukę „Geox“ pavogė, nes joje nebuvo apsauginių magnetų. Vis dėlto, išklausius civilinio ieškovo įgaliotos atstovės, liudytojos M. Z. parodymų, akivaizdžiai matyti, jog tokios vertės striukė buvo parduotuvėje itin saugoma, prie jos buvo pritvirtintas netgi didesnis magnetų kiekis, o pastaruoju atveju, kaltinamajam iš parduotuvės pasišalinus, magnetai nuo „Geox“ striukės buvo palikti kitoje kaltinamojo į matavimosi kabinas pasiimtoje mažesnės vertės striukėje „4F“. Teismo vertinimu, kaltinamojo prisipažinimas bei gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nenuoširdus, kaltinamasis iki šiol nėra atlyginęs net dalies savo veiksmais padarytos žalos, todėl, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo visiškas kaltės pripažinimas buvo sąlygotas labiau ištirtų įrodymų visumos, o ne jo nuoširdaus gailėjimosi dėl įvykdytos vagystės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamasis R. S. yra teistas septynis kartus, turintis neišnykusį teistumą. Nors jis yra atlikęs jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau neatlikęs ankstesniu sprendimu paskirtos baudos bausmės. Kaltinamasis nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Teisiamojo posėdžio metu tvirtino vykdantis individualią veiklą, tačiau jokie objektyvūs byloje pateikti duomenys, SODRA duomenų bazėje pateikiama informacija to nepatvirtina. Kaltinamojo palaikomi šeiminiai ryšiai taip pat iki šiol nebuvo pakankamas apsauginis veiksnys nuo tolesnio jo nusikalstamumo. Pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, o šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą padarė jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, netrukus po to, kai 2023 m. spalio 27 d. buvo priimta teismo nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo. Taip pat, kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka ir už smulkias vagystes iš parduotuvių, dalį jų įvykdė kaltinimui šioje byloje artimu laikotarpiu, o jam skirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymas, nuoseklios darbo veiklos nevykdymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamosios nusikalstamo elgesio dalis. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtomis, net ir griežčiausiomis bausmėmis, bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu pasiekti nebuvo ir kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Taip pat, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pritaikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimai buvo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekiami neskyrus kaltinamajam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos su terminuotu trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta – 40 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, probacijos tikslai nebuvo pasiekti ir bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, naują nusikalstamą veiką bei dalį turtinio pobūdžio administracinių nusižengimų jis įvykdė probacijos laikotarpiu, be to, įvertinus jau anksčiau aptartą aplinkybę, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas jau aštuntą kartą, pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra. Dėl šios priežasties BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad R. S. yra neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 MGL, tai yra 500 Eur dydžio baudos bausmės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta kaltinamojo neatlikta bausme – 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur dydžio bauda.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikintina.

Civilinis ieškovas UAB „Baltijos didmena“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 279,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54).

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuoto turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą (kaltinamojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, civilinio ieškovo pareiškime išdėstytos aplinkybės), patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaip minėta ankščiau, nors 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltijos Didmena“ parduotuvės „Membershop“ darbuotojos M. Z. pareiškime apie įvykį nurodyta, kad striukės „Geox“ kaina yra 229 Eur, tačiau 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltijos Didmena“ parduotuvės „Membershop“ vadovės R. J. patikslintame pareiškime bei civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ civiliniame ieškinyje nurodyta teisinga striukės kaina – 279,00 Eur. Atsižvelgus į tai, bei į minėtą teismų praktiką, jog nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o vagystės atveju pagrobto turto vertė nustatoma pagal prekės etiketėje nurodytą kainą bei prekės rinkos vertę, teismo vertinimu, UAB „Baltijos didmena“ civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, o turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo R. S..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (3 t. gale) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Kristina Palienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. S. bei nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 455,03 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. S. gynėjas buvo paskirtas privalomais įstatyme numatytais pagrindais, kadangi jis atliko jam skirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš R. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 10 MGL, tai yra 500 Eur dydžio bauda, ir paskirti R. S. subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti R. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 346 56216) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Baltijos didmena“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš R. S. 279,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje (3 t. gale) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.