Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. 2003-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2003-11-14 Šiaulių mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4. 2004-04-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5. 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2009-03-26 Šiaulių apygardos tesimo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 2 d. penkerių metų laisvės atėmimo bausme.

7. 2010-04-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta penkerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, 2013 m. gegužės 22 d., apie 11.25 val., Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo S. R. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius ir įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-05-22, apie 11.25 val., buvo kameroje Nr. 16. Pabeldęs į duris, pakvietė pareigūną ir paprašė, kad jį nuvestų kirptis. Pareigūnas pasakė, kad nukirps kitą savaitę. Tada jis susinervino, nes 15 parų praleido baudos izoliatoriuje ir vėl buvo nubaustas 15 parų, todėl kitą savaitę jam nebūtų galimybės apsikirpti. Kadangi pareigūnas, S. R. į jo prašymą nereagavo, todėl susinervino ir jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Pasakytų keiksmažodžių ar žodžių šiuo metu neatsimena, tačiau sutinka, kad jie buvo įžeidžiantys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. paaiškino, kad 2013-05-22 d., apie 11.25 val., einant baudos izoliatoriaus koridoriumi išgirdo beldimą į duris. Garsiai paklausė: „Kuri kamera beldžia“. Išgirdo atsakymą, kad šešiolikta. Priėjęs prie minėtos kameros, atidarė duryse esantį kameros langelį. Prie kameros durų stovėjo nuteistasis O. G.. Jo paklausus, kas atsitiko, O. G. šiurkščiu tonu pareiškė: „Vesk staigiai mane pas kirpėją“. Jis atsakė, kad yra eilė, todėl reiks palaukti. Nuteistasis ėmė burnoti, sakydamas keiksmažodžius, kurių tiksliai neatsimena. Jis perspėjo O. G., kad jeigu nenustos keiktis, bus parašytas tarnybinis pranešimas. Tada nuteistasis pasakė: „Eik tu nachui su savo tarnybiniu, rašyk ką nori“. Tada jam pasakius „Dabar jau tiksliai parašysiu tarnybinį“, O. G. atsakė: „Rašyk, tu pydare, chujesose, žertva“. Už kelių metrų koridoriuje prie prižiūrėtojų tarnybinės patalpos, esančios baudos izoliatoriaus koridoriuje, stovėjo vidaus tyrimų skyriaus viršininkas R. U.. Po paskutinių O. G. pasakytų keiksmažodžių, jis uždarė langelį ir priėjo prie R. U.. O. G. jo atžvilgiu išsakyti žodžiai, įžeidė jį kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautoją (b. l. 12-13).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. paaiškino, kad 2013-05-22 d., apie 11.25 val., buvo baudos izoliatoriaus prižiūrėtojų tarnybinėje patalpoje. Išgirdęs garsiai šaukiančio nuteistojo O. G. balsą, išbėgo į koridorių pažiūrėti, kas atsitiko. Koridoriuje pamatė prižiūrėtoją S. R., stovintį prie 16 kameros įėjimo durų. Kameros langelio dangtelis buvo pakeltas ir girdėjosi, kaip O. G. garsiai reikalavo, kad S. R. vestų jį pas kirpėją. S. R. pasakė, kad yra eilė ir šiuo metu kirpėjas užimtas, bet kai ateis jo eilė kirptis, tada ir nuves. Tada O. G. ant S. R. sušuko „Eik tu nachui žertva“. Jis nurodė S. R. surašyti tarnybinį pranešimą. Nuteistojo O. G. balsą pažįsta, nes daug kartų su juo bendravo (b. l. 32-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. D. paaiškino, kad 2013-05-22 d., apie 11.25 val., nuteistasis O. G. ėmė garsiai daužyti 16 kameros duris. Jis stovėjo kitame koridoriaus gale, kur kirpėjas kirpo kitą nuteistąjį. Jis matė, kaip prie O. G. kameros durų priėjo S. R., nes koridoriuje daugiau nieko nebuvo. Būdamas dezinfekcinėje patalpoje, girdėjo O. G. balsą. Apytiksliai girdėjo tokius jo pasakytus žodžius: „Kada vesit mane kirptis“. S. R. atsakė: „Kai ateis eilė, tada būsi nuvestas pas kirpėją“. O. G. atsišaukė: „Kiek galima laukti?“ Vartojo daugybę necenzūrinių žodžių, tiksliai neatsimena. Taip pat pasakė „eik tu nachui žertva, chujesose, pydare“. Nuteistojo O. G. balsą atpažino, nes baudos izoliatoriuje dirba jau mėnesį laiko (b. l. 34-36).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. paaiškino, kad 2013-05-22 d., apie 11.45 val. priėjo prie 16 kameros, norėdamas nuteistajam O. G. įtekti nutarimą dėl jo nubaudimo. Prižiūrėtojui S. R. atidarius duris, O. G. ėmė vartoti necenzūriniu žodžius sakydamas: „Kada ateis kirpėjas ir kiek galima laukti?“. S. R. jam paaiškino, kad kirpėjas jį išsikvies tada, kai ateis jo kameros eilė. O. G. pareiškė: „Kiek čia galima laukti, įstaigoje bardakas“, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis įteikė O. G. nutarimo kopiją, liepė nusiraminti, nes nelaikydamas liežuvio už dantų gali prisišaukti rimtesnių problemų savo atžvilgiu. Į tai nuteistasis vartodamas necenzūrinius žodžius pasakė: „Man pochui“. Jų pokalbis tuo ir baigėsi (b. l. 30-31)

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad O. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, nustatyta, jog O. G., pasakydamas necenzūrinius žodžius įžeidė nukentėjusįjį S. R., kuris tuo metu vykdė jam pavestas atlikti valstybės tarnautojo pareigas, dirbo apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju Vilniaus pataisos namuose. Ikiteisminio tyrimo metu jo įvykdyti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas pagal LR BK 290 str.

Nagrinėjant byla teisme, kaltinamasis O. G. nurodė, kad už nukentėjusiojo S. R. įžeidimą, Vilniaus pataisos namų administracija jam taikė drausminę nuobaudą, perkėlė 15 parų laikotarpiui į kameros tipo patalpas. Tačiau teismas mano, kad baudžiamosios bylos iškėlimo ir O. G. pateiktų kaltinimų pagal LR BK 290 str. negalima vertinti kaip baudžiamojoje teisėje įtvirtinto principo non bis in idem pažeidimo. Tokios pat nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K-224-2007). Šiuo atveju, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam O. G. nuobauda buvo paskirta ne už nusikaltimo padarymą, bet už bausmės atlikimo režimo pažeidimus, todėl negalima teigti, kad nagrinėjamoje byloje jis yra baudžiamas antrą kartą už tą pačią nusikalstamą veiką.

Skirdamas O. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. bei 56 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, kad kaltinamasis įvykdė nesunkią nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. O. G. anksčiau 7 kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė pilnai neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Byloje yra Vilniaus pataisos namų pateikta nuteistojo O. G. charakteristika. Joje pažymėta, kad minėtas nuteistasis 53 kartus pažeidė pataisos namų nustatytą tvarką, niekada nebuvo skatintas ir turi 47 galiojančias nuobaudas (narkotikų vartojimas, nurodymų nevykdymas, draudžiamų daiktų laikymas), charakterizuojamas neigiamai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmę. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad O. G. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3. Tačiau paskirta ir sumažinta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis bendrintina su 2010-04-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,

nusprendė:

O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. G. paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. G., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2010-04-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi 7 (septyneriais mėnesiais ir 1 (viena) diena ir paskirti galutinę ir subendrintą 9 (devynerių) mėnesių ir 1 (vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę ir skirti ją atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 14 d., nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.