- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- eI-1921-764/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04946-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus
- Atsakovas
- UAB ,,Dausita“
- Kategorijos
- 7.6.6Nedarbo draudimo išmoka
- 55.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus prašymą atsakovei UAB ,,Dausita“ dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB ,,Dausita“ 754,53 Eur išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką.
Pagrįsdamas savo prašymą pareiškėjas nurodė, kad Skyriaus 2015-06-22 sprendimu Nr. NI_SP1-2283 paskyrė D. K. nedarbo socialinio draudimo išmoką. Per laikotarpį nuo 2015-09-18 iki 2015-12-17 jam buvo išmokėta 754,53 Eur suma. UAB ,,Dausita“ 2016-05-30 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriame paprašė pavėluotai įrašyti duomenis apie D. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-03-31. Atsižvelgdamas į tai, kad dėl UAB ,,Dausita“ kaltės nedarbo socialinio draudimo išmoka D. K. paskirta neteisėtai, Skyrius priėmė sprendimą dėl 754,53 Eur permokos. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 str. 3 d. ir Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų (toliau – Nuostatai) 60–61 p., Socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos turi būti išieškotos iš kaltų asmenų – šiuo atveju atsakovės, kuri neįvykdė savo pareigos pateikti teisingus duomenis apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu.
Atsakovė UAB ,,Dausita” atsiliepimo į prašymą nepateikė, buveinės adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl jie įteikti viešo paskelbimo būdu. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė taip pat informuota viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Utenos skyriaus 2015-06-22 sprendimu Nr. NI_SP1-2283 „Dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką“ D. K. laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2015-09-17 buvo paskirta 134,15 Eur dydžio per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoka, o laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2015-12-17 – 118,08 Eur dydžio per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoka.
VSDFV Vilniaus skyrius 2016-06-10 raštu Nr. (7.2E) 3E-10039 informavo Skyrių, kad draudėjas UAB „Dausita“ 2016-05-30 pateikė prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriame prašė pavėluotai įrašyti duomenis apie apdraustojo D. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią (priėmimą į darbą pagal darbo sutartį) nuo 2015-03-31.
VSDFV Utenos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Dausita“ pavėluotai pateikė duomenis apie D. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią ir dėl to registre nebuvo duomenų apie tai, kad D. K. dirba UAB „Dausita“, jam nepagrįstai buvo skirta ir mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka, 2016-07-11 sprendimu Nr. NI_SP5-1241 „Dėl D. K. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ nustatė, jog už laikotarpį nuo 2015-06-18 iki 2015-12-17 susidarė 754,53 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmokos D. K. permoka.
Priimtą sprendimą atsakovei buvo bandoma įteikti registruotu paštu, jo buveinės ir kitu žinomu adresu, tačiau pašto korespondencija nebuvo įteikta.
Nedarbo išmokų mokėjimo klausimus reglamentuoja Nedarbo socialinio draudimo įstatymas. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 ir 6 str., teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką turi asmenys, teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę bedarbiais (t. y. atleisti iš darbo ar valstybės tarnybos), kuriems nebuvo pasiūlytas tinkamas darbas ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonės, jeigu jie per paskutinius 36 mėnesius iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo stažą. Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 11 str. 6 p., nedarbo draudimo išmokos mokėjimas nutraukiamas, jeigu per nedarbo draudimo išmokos mokėjimo laikotarpį bedarbis įsidarbina arba dirba savarankiškai.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Valstybiniam socialinio draudimo fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 20 str. 3 d. nustatyta, kad neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo draudimo išmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Nuostatų 60 ir 61 p. nustatyta, kad neteisingai išmokėtos sumos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka, o, nustačius, kad nedarbo draudimo išmokos išmokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, išmokų permokos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus.
Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 str., draudėjai turi pareigą teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, D. K. laikotarpiu nuo 2015-09-18 iki 2015-12-17 buvo išmokėta 754,53 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokų suma. Po nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo pabaigos, t. y. 2016-05-30 buvo pateikti duomenys, kad D. K. nuo 2015-03-31 buvo priimtas dirbti į UAB ,,Dausita“. Vadinasi, nedarbo socialinio draudimo išmoka D. K. pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymą paskirta neteisėtai.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka susidarė dėl UAB ,,Dausita“ kaltės, kadangi ji nevykdė savo pareigos ir laiku neinformavo VSDFV teritorinio skyriaus apie D. K. socialinio draudimo pradžią. Neteisėti atsakovės veiksmai – pareigos pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis nevykdymas – nustatyti (Civilinio kodekso 6.246 str.), todėl Valstybiniam socialinio draudimo fondui buvo padaryta žala.
Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą socialinio draudimo išmokų permokų išieškojimas nukreipiamas į kaltus dėl žalos biudžetui susidarymo juridinius arba fizinius asmenis (18 str. 1, 2 d. ir 36 str. 6 d.). Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas – iš atsakovės UAB ,,Dausita“ priteistina 754,53 Eur D. K. išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 132 ir 133 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus prašymą patenkinti.
Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui iš atsakovės UAB ,,Dausita“ 754,53 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 53 centų) D. K. išmokėtos nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.