Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimučio Alechnavičiaus, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Laimės Baltrūnaitės, sekretoriaujant Laurai Norvaišytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Justui Sakavičiui, atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos atstovei Vaclavai Jelaginai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Šalčininkų rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. T-25 „Dėl D. J. skyrimo Butrimonių lopšelio-darželio direktoriaus pareigoms", Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 7-26 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų šilumos tinklai" auditoriaus parinkimo", Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. T-27 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų autobusų parkas" auditoriaus parinkimo“, Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. T-28 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys" eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo", Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. T-29 „Dėl M. B. ir L. R. atšaukimo iš valdybų narių", Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. T-30 „Dėl paskolos grąžinimo AB DnB NORD banko Šalčininkų skyriui termino pratęsimo", Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 1-31 „Dėl atstovų delegavimo į Lietuvos savivaldybių asociacijos suvažiavimą".

Paaiškino, kad 2007 m. balandžio 12 d. vyko Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos posėdis, kurio metu buvo padaryta daug procedūrinių pažeidimų, nesilaikyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovas savo veikloje vadovaujasi praeitos kadencijos Tarybos priimtu veiklos reglamentu, kuris nebuvo oficialiai paskelbtas vietinėje spaudoje, todėl yra negaliojantis. Vadovaujantis negaliojančiu tarybos veiklos reglamentu yra pažeidžiama ne tik Tarybos veikla ir įstatymų nuostatos, bet ir apribojamos Tarybos nario teisės, numatytos Vietos savivaldos įstatyme. Apie minimo posėdžio vyksmą nebuvo pranešta jokiu raštišku dokumentu, posėdžio darbotvarkė su svarstytinais 21 klausimu buvo išdalinta pirmojo posėdžio, įvykusio 2007-04-05 metu, o pakartotinai papildyta dviem klausimais iki posėdžio pradžios likus kelioms minutėms, su papildyta darbotvarke buvo pateikti ir sprendimų projektai. Pažymėjo, kad darbotvarkė ir sprendimų projektai buvo pateikti nepasirašyti, nenurodytas nei projekto rengėjas, nei pranešėjas, sprendimai, kuriuose nurodomi pridedami dokumentai, pateikti be priedų. Pavėluotai bei netinkamai pateikus posėdžio darbotvarkę, buvo apribotas Tarybos nario teisinis statusas bei sutrukdyta Tarybos nariui tinkamai vykdyti savo funkcijas - atstovauti bendruomenę, nes nebuvo įmanoma įvertinti pateiktų sprendimų projektų bei priimti atsakingų ir apgalvotų sprendimų. Formuojant komitetus nebuvo vadovautasi nė vienu teisės principu ar nustatyta tvarka, taip pat protingumo ir darbo specializacijos principais. Kadangi Tarybos posėdžio darbotvarkė bei sprendimų projektai Tarybos nariams buvo pateikti prieš pat posėdį, todėl Tarybos mažumai nebuvo suteikta galimybė susitarti dėl dalyvavimo komitetuose, atsižvelgiant į tai, kad buvo balsuota dėl konkretaus nario dalyvavimo komitete, buvo pažeistas Tarybos narių lygių galimybių ir nediskriminavimo principas bei Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas visų asmenų lygybės principas, dėl ko mažumos atstovai atsidūrė žymiai blogesnėje padėtyje ir buvo paneigta Vietos savivaldos įstatymo 1 straipsnyje deklaruojama savivaldos esmė. Atsakovas minimame Tarybos posėdyje svarstydamas klausimą dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo, nesivadovavo ir neatsižvelgė į bendruomenės interesus, pažeidė ir toliau pažeidinėja viešąjį interesą, nepagrįstai eikvoja savivaldybės biudžetą, o nesurengęs viešojo pirkimo konkurso, pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, apribojo kitų bankų galimybę suteikti paskolą Šalčininkų rajono savivaldybei. LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis taip pat nebuvo vadovautasi bei viešasis pirkimas nebuvo vykdomas ir parenkant auditorių UAB „Audata" atlikti UAB „Šalčininkų autobusų parkas" 2006 m. finansinės atskaitomybės auditą, Taryba peržengė savo kompetencijos ribas pati vykdydama procedūrą, panašią į viešąjį pirkimą. Kadangi atsakovo padaryti pažeidimai yra esminiai, todėl Tarybos minėto posėdžio metu priimti visi sprendimai yra neteisėti ir naikintini.

Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja jog skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- LR ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1-2 d., savivaldybės taryba susideda iš įstatymų nustatyta tvarka demokratiškai išrinktų savivaldybės bendruomenės atstovų. Savivaldybės tarybos veiklos tvarką ir formas nustato Vietos savivaldos įstatymas ir savivaldybės tarybos veiklos reglamentas. Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio 1 d. numato, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Oficialiame informaciniame pranešime apie teisės akto priėmimą nurodoma teisės akto priėmimo data, numeris, antraštė, jei ji yra, išdėstoma priimto sprendimo esmė ir nurodomas interneto tinklalapio, kuriame paskelbtas teisės aktas, adresas.

Teismas, susipažinęs ir išanalizavęs Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos paskelbtus sprendimus savivaldybės interneto tinklapyje nustatė, kad 2003-04-16 sprendimu Nr. 8 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“ buvo priimtas ir patvirtintas Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentas, kuris Šalčininkų rajono savivaldybės interneto puslapyje paskelbtas nebuvo, tačiau buvo skelbtos vėlesnės Reglamento redakcijos t.y. 2004-03-31 sprendimas Nr. T 282 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės Tarybos reglamento pakeitimo“, 2006-04-26 sprendimas Nr. T-1233 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės Tarybos reglamento pakeitimo“, 2006-07-12 sprendimas Nr. T-1327 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės Tarybos reglamento pakeitimo“, 2006-09-28 sprendimas Nr. T-1372 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės Tarybos reglamento pakeitimo“, 2006-11-28 sprendimas Nr. T-1427 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės Tarybos reglamento pakeitimo“ pilna apimtimi, su atitinkamais pakeitimais, nei vienoje iš Reglamento paskelbtų redakcijų nėra nurodyta vėlesnė Reglamento įsigaliojimo data, todėl Pareiškėjo teiginiai, kad Reglamentas oficialiai nepaskelbtas, todėl yra negaliojantis yra nepagrįsti ir neteisingi.

Vietos savivaldos įstatymo 14 str. 5 d. nustato, kad apie savivaldybės tarybos posėdžio laiką bei svarstyti parengtus klausimus meras, o kai jo nėra,- mero pavaduotojas arba įgaliojimus iš 1/3 išrinktų tarybos narių gavęs tarybos narys raštu praneša visiems tarybos nariams ir savivaldybės tarybos veiklos reglamento nustatyta tvarka gyventojams ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki posėdžio pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007-04-06 vietiniame laikraštyje (b.l. 84-85) buvo paskelbta Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007-04-12 darbotvarkė, be to, Pareiškėjas pats nurodo, kad apie 2007-04-12 įvyksiantį Tarybos posėdį ir jo darbotvarkę buvo pranešta ir pateikta vyksiančio posėdžio darbotvarkė 2007-04-05 Tarybos posėdyje.

Iš byloje esančio Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos posėdžio 2007-04-12 protokolo Nr. TP-2 matyti, kad rajono savivaldybės meras pateikė posėdžio darbotvarkę, kurią pasiūlė papildyti 2 klausimais: „Dėl paskolos grąžinimo AB DnB NORD banko Šalčininkų skyriui termino pratęsimo“ ir „Dėl atstovų delegavimo į Lietuvos savivaldybių asociacijos suvažiavimą“. Rajono savivaldybės tarybos narys V. S. daro pastabą, kad Tarybos posėdžio sprendimų projektus gavo prieš prasidedant Tarybos posėdžiui. Rajono savivaldybės meras atsako, kad 2007-04-05 Tarybos posėdžio metu Tarybos nariai buvo informuoti, kad tarybos komitetų posėdžių nebus ir sprendimų projektai bus išdalinti prieš tarybos posėdį. Rajono savivaldybės meras siūlo patvirtinti darbotvarkę su papildomais klausimais. Rajono savivaldybės tarybos nariai balsų dauguma pritaria pateiktai darbotvarkei su papildomais klausimais (b.l. 19-20).

Teismas, išanalizavęs Pareiškėjo argumentus, vietinėje spaudoje paskelbtą 2007-04-12 Tarybos posėdžio darbotvarkę, 2007-04-12 posėdžio protokolo Nr. TP-2 turinį, bei Reglamento nuostatas, pažymi, kad Pareiškėjo argumentai, dėl jo pavėluoto informavimo apie du papildomus 2007-04-15 posėdžio darbotvarkės klausimus, kurie nebuvo paskelbti vietinėje spaudoje vertintini teisingais, tačiau neesminiais, o aplinkybę, kad buvo pažeistas terminas pavėluotai informuojant tarybos narius apie papildytą darbotvarkę, teismas vertina formalaus pažeidimo kontekste, nes kaip matyti iš posėdžio protokolo turinio dauguma tarybos narių dėl darbotvarkės papildymo neprieštaravo, minėtas termino nesilaikymas vertintinas kaip teisinių pasekmių nesukeliančiu bei nesudarančiu teisinio pagrindo naikinti visus 2007-04-12 Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu priimtus 23-is sprendimus.

Pareiškėjo argumentai, dėl Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos darbotvarkės ir pateiktų svarstymui sprendimų projektų neatitikimo informaciniams dokumentams keliamų reikalavimų, teismo vertintini kaip nepagrįsti, nes teisės aktų nuostatos tokio tipo dokumentams ir jų projektams griežtų nei formos, nei turinio reikalavimų nenustato.

Pareiškėjas nurodo, kad pateiktoje darbotvarkėje buvo nurodyta tik tai, kad bus svarstomas komitetų sudarymo klausimas, tvirtinama jų sudėtis bei pirmininkai, tačiau iki posėdžio nebuvo aišku, kokie ir kiek komitetų bus sudaroma, tarybos nariai neturėjo galimybės suderinti savo narystės atitinkamuose komitetuose. Taip pat Pareiškėjas skunde prieštarauja dėl Tarybos narių balsavimo už vieną ar kitą narį į atitinkamus komitetus. Pareiškėjas taikydamas analogiją savo argumentus grindžia Seimo statuto nuostatomis. Pasikartodamas nurodo, kad darbotvarkė buvo pateikta prieš pat posėdį, nebuvo galimybės Tarybos mažumai susitarti dėl dalyvavimo komitetuose.

Vietos savivaldos įstatymo 15 str. 1 d. numato, kad savivaldybės tarybos komitetai sudaromi savivaldybės tarybai teikiamiems klausimams preliminariai nagrinėti ir išvadoms bei pasiūlymams teikti, kontroliuoti, kaip laikomasi įstatymų ir vykdomi savivaldybės tarybos, mero sprendimai. Komitetai sudaromi iš tarybos narių savivaldybės tarybos sprendimu. Kiekvienoje savivaldybėje privaloma sudaryti Kontrolės komitetą. Į Kontrolės komitetą įeina vienodas visų savivaldybės taryboje atstovaujamų partijų arba koalicijų deleguotų atstovų skaičius. Sudarant kitus komitetus, laikomasi proporcingo daugumos ir mažumos atstovavimo principo. Komitetų ir jų narių skaičių bei įgaliojimus, išskyrus Kontrolės komiteto, nustato taryba. Komitetų darbo tvarka nustatoma savivaldybės tarybos veiklos reglamente.

Reglamento 11 str. 1-2 dalys nustato, kad Tarybos komitetai sudaromi Tarybai teikiamiems klausimams preliminariai nagrinėti ir išvadoms bei pasiūlymams teikti. Taryba nustato komitetų ir jų narių skaičių bei kiekvieno komiteto kompetenciją.

Teismas išanalizavęs Pareiškėjo argumentus dėl komitetų sudarymo, aukščiau paminėtų įstatymų nuostatas, Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos posėdžio 2007-04-12 protokolą Nr. TP-2, atsižvelgdamas į ABTĮ 3 str. nuostatas ir šiame sprendime aukščiau teismo jau įvertintas aplinkybes, daro išvadą, kad Pareiškėjo išdėstyti argumentai yra nepagrįsti.

Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys į tai, kad savivaldybių tarybų veiklos teisinius pagrindus nustato Vietos savivaldos įstatymas ir konkrečios savivaldybės veiklos reglamentas. Seimo statutas yra teisės norma kaip teisinio reguliavimo priemonė priskirtina ne prie bendrųjų, o prie individualiųjų-specialiųjų teisės normų ir realizuotina išskirtinai reglamentuojant bei reguliuojant Seimo veiklą. Seimo statuto teisinio taikymo sfera apima išimtinai Seimo veiklos teisinius klausimus, todėl šiuo konkrečiu atveju teisės analogija netaikytina.

Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta dėl komitetų sudarymo Šalčininkų rajono savivaldybės taryboje, darytina išvada, kad Pareiškėjo skunde pateikti argumentai nesudaro teisinio pagrindo Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2007-04-12 posėdžio metu priimtus sprendimus pripažinti neteisėtais.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2007-04-12 tarybos posėdyje buvo svarstomas paskolos grąžinimo AB bankas NORD/LB Šalčininkų skyriui termino pratęsimo klausimas, bei nuspręsta terminą pratęsti. Pareiškėjo nuomone, paskolos ėmimas, jos grąžinimo termino pratęsimas nustatant vis didesnes palūkanas neatitinka protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų, be to, Pareiškėjo manymu, imant paskolą turėjo būti vadovautasi Viešųjų pirkimų įstatymu. Šiuo įstatymu reikėjo vadovautis ir parenkant auditorių atlikti „Šalčininkų autobuso parko“.2006 metų finansinės atskaitomybės auditą. Vadovaudamasis ABTĮ 3 str. nuostatomis, teismas nevertina Pareiškėjo argumentų dėl banko paskolos grąžinimo termino pratęsimo ekonominio netikslingumo. Tiek iš Pareiškėjo skundo, tiek iš atsakovo atsiliepimo motyvų matyti, kad Taryboje buvo svarstomas klausimas ne dėl naujos paskolos paėmimo, o dėl jau paimtosios paskolos termino pratęsimo, todėl Pareiškėjo argumentas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo netaikymo sprendžiant bankinės paskolos paėmimo ir pratęsimo klausimą, neturi jokio priežastinio ryšio su jo reikalavimu panaikinti 23-is Tarybos sprendimus, todėl laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 27 punkte nurodyta, kad viešasis paslaugų pirkimas - viešasis pirkimas, kurio dalykas yra šio įstatymo 2 priedėlio A paslaugų sąraše ir B paslaugų sąraše išvardytos paslaugos, taip pat pirkimas, kurio dalykas yra prekės ir šio įstatymo 2 priedėlyje išvardytos paslaugos, jeigu paslaugų kaina viršija prekių kainą, ar pirkimas, kurio dalykas yra šio įstatymo 2 priedėlyje išvardytos paslaugos ir 1 priedėlyje išvardyti darbai, jeigu šie darbai tik papildo perkamas paslaugas. Pirkimo tikslas - sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip Pareiškėjas teisingai ir nurodo, Viešųjų pirkimų įstatymo 2 priedelio A paslaugų 9 punktas numato apskaitos, audito ir buhalterinės apskaitos paslaugas, kurios laikytinos viešosiomis paslaugomis.

Tačiau Viešųjų pirkimų įstatymo 86 str. 1 d. 5 punktas nustato, kad supaprastinti pirkimai atliekami taikant įprastą komercinę praktiką. Šio straipsnio 13 d. 1 p. numatyta, kad taikant įprastą komercinę praktiką, supaprastinti pirkimai gali būti atliekami, kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė mažesnė kaip 75 tūkst. Lt, o darbų - 300 tūkst. Lt be pridėtinės vertės mokesčio.

Pareiškėjas įrodymų, pagrindžiančių UAB „Audata“, „Baltijos auditas“ UAB „Gajus ir rukas“ Šalčininkų rajono savivaldybės tarybai pasiūlytas finansinio audito paslaugų kainas, nepateikė. Iš atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos pateikto atsiliepimo matyti, kad UAB „Audata“ pasiūlytos finansinio audito paslaugos kaina 4020 Lt, tuo tarpu kitų dviejų įmonių pasiūlytos paslaugos yra brangesnės, tai teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovo atstovė, todėl Pareiškėjo argumentai dėl Viešųjų pirkimų įstatymo taikymo pažeidimų laikytini visiškai nepagrįstais, todėl atmestini.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,

nuspren d ė:

pareiškėjo V. S. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.